Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по апелляционной жалобе ФГУП «Почта России», в лице представителя ФИО1 (доверенность от 06.11.2012 года со сроком действия по 28.02.2013 года включительно), на решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 18 октября 2012 года

по делу по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» к Федеральной службе по труду и занятости Государственной инспекции труда в Кемеровской области о признании незаконным предписания,

УСТАНОВИЛА:

ФГУП «Почта России» обратилась в суд с заявлением, в котором просили признать незаконным и отменить предписания № от 25.09.2012 года, вынесенного госинспектором труда в Кемеровской области ФИО2 в отношении ФГУП «Почта России».

Требования мотивировали тем, что указанный документ вынесен госинспектором труда с нарушением норм процессуального и материального права по следующим основаниям:

.Ha основании требования № о предоставлении документов и распоряжения № от года, госинспектором труда К. проводилась проверка соблюдения законодательства о труде и об охране труда

В соответствии со ст. 14 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от 26.12.2008 года (в дальнейшем № 294-ФЗ) проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Заверенная печатью копия распоряжения или приказа руководителя органа государственного контроля (надзора) вручаются под роспись должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица.

ФГУП «Почта России не вручалась копия распоряжения руководителя государственной инспекции труда в Кемеровской области о проведении проверки № от г., то есть юр лицо не было уведомлено о начале проверки, нарушено право юрлица на ознакомление с распоряжением. 2. акт по установленной форме в двух экземплярах составляется в соответствии со ст. 16 ФЗ от 26.12.2008 года № 294-ФЗ по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку. Типовая форма акта проверки устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В акте проверки указываются в обязательном порядке дата, время и место составления акта проверки.

К акту проверки прилагаются протоколы отбора образцов продукции,.. ., объяснения работников юридического лица,.. , на которых возлагается ответственность за нарушение обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, предписания об устранении выявленных нарушений и иные связанные с результатами проверки документы или их копии.

Акт проверки органом госконтроля (надзора) юридического лица № от года по форме и содержанию не соответствует нормам ФЗ-294, а именно: - в акте должны быть указаны дата, время и место его составления (пп. 1 п. 2 ст. 16), однако, время и место составления в акте не указаны; должны быть указаны фамилии, имена, отчества и должности должностных лиц, проводивших проверку (пп. 4 п. 2 ст. 16), однако, указаны лишь инициалы; в акте должны быть указаны дата, время, продолжительность и место проведения проверки (пп. 6 п. 2 ст. 16), однако, в акте отсутствуют сведения о дате, времени и продолжительности ее проведения; в акте проверки отсутствует ссылка на прилагаемые документы.

3. В соответствии с вышеуказанным требованием от 18.09.2012 года №112 - о предоставлении документов и локальных нормативных актов организации, срок предоставления документов - до 21 сентября 2012 года, а ст. 11 № 294-ФЗ определяет, что в течение десяти рабочих дней со дня получения мотивированного запроса юридическое лицо обязаны направить в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля указанные в запросе документы. Однако

4. В акте проверки юрлица № от года указано, что в ходе проверки выявлены несоответствия сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям или требованиям, установленным муниципальными правовыми актами, а также установлены факты невыполнения предписаний об устранении обязательных требований, ранее выданных должностными лицами госинспекции труда.

Однако госинспектором в акте не указаны положения нормативных правовых актов, содержащих указанные требования, а также реквизиты невыполненных предписаний, которые ранее были выданы.

5. Протокол об административном правонарушении должен быть составлен в присутствии законного представителя лица, привлекаемого к ответственности. Нарушены ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, ст. 28.2 КоАП РФ, а в п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Согласно ч.2 ст. 25.4 КоАП РФ - законными представителями юридического лица в соответствии с КоАП РФ являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

В силу п. 4 ч.1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Названные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (ст. 24.1 КоАП РФ).

Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

При составлении протокола об административном правонарушении № законный представитель юридического лица не присутствовал, т.к. не был уведомлен о дате и месте составления протокола.

Протокол об административном правонарушении, составленный с нарушением ст. 28.2 КоАП РФ, в частности без извещения законного представителя организации о времени и месте его составления, не может быть принят во внимание в качестве доказательства правонарушения и, соответственно, не может служить основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности.

6. 25 сентября 2012 года в одно и тоже время государственным инспектором К. было вынесено два протокола об административном правонарушении № и А 28 сентября 2012 года в 12.00 было рассмотрено два дела об административном правонарушении в отношении ФГУП «Почта России» по ст. 5.32 ТК РФ и 5.27 ТК РФ.

Определения о времени и месте рассмотрения дел об административном правонарушении в адрес ФГУП «Почта России» не направлялись.

7. ФГУП «Почта России» считает выводы государственного инспектора труда относительно оплаты труда в повышенном размере М за работу во вредных условиях труда ФГУП «Почта России» не обоснованными в связи с тем, что Кемеровский филиал ФГУП «Почта России» начиная с 2006 г. по всем структурным подразделениям проводит аттестацию рабочих мест по условиям труда. Проводит данную аттестацию ООО «СИБЭКС». В Юргинском почтамте в 2006 г. была полностью проведена аттестация рабочих мест по условиям труда, в частности всех водителей. По некоторым показателям класс условий труда водителей был 3.4, но расчет доплат производился согласно Постановлению Госкомтруда СССР и ВЦСПС от 3 октября 1986 г. № 387/22-78, в соответствии с которым за данные показатели доплаты не начислялись, что и отражено в картах аттестации рабочего места в строке доплат.

Исходя из этого, необходимо разделить понятие по доплатам и вредным условиям труда, так как если в карте аттестации стоит по какому-то параметру класс 3.2 или 3.4. это не означает, что работнику необходимо производить доплаты. Все доплаты, а главное процент доплаты должен быть отражен в карте аттестации по условиям труда конкретного рабочего места с обязательным приложением Листка расчета доплат.

В Юргинском почтамте, согласно графику (4 квартал 2012 г.) будет проведен очередной этап аттестации рабочих мест по условиям труда. В первую очередь аттестация будет проходить в группе транспорта.

Должностные лица органа госконтроля (надзора), при проведении проверки обязаны соблюдать законодательство РФ, права и законные интересы юрлица, проверка которых проводится (п. 2 ст. 18 Федерального закона № 294-ФЗ).

Считает, что проверка органом госконтроля(надзора) проведена с грубым нарушением ст. 20 № 294-ФЗ и результаты проверки, не могут являться доказательствами нарушения юрлицом, обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене.. или судом на основании заявления юридического лица.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ заявление о признании незаконным предписания ими подано в течение десяти суток со дня получения копии предписания. Предписание № 05-15-32-52 было вынесено 25.09.2012 г., соответственно, на сегодняшний день срок обжалования не истек.

В судебном заседании представитель заявителя ФГУП «Почта России» ФИО1 поддержала заявленные требования.

Представитель заинтересованного лица - Федеральной службы по труду и занятости Государственной инспекции труда в Кемеровской области ФИО2 требование не признал.

Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 18 октября 2012 года в удовлетворении требований ФГУП «Почта России» отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФГУП «Почта России» просит решение суда отменить.

Указывает, что в соответствии с Федеральным законом от 26.12.2008 года № 294 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» проверки подразделяются на плановые и внеплановые проверки. Внеплановые проверки проводятся в форме документарной проверки или выездной проверки.

Понятие «незапланированная проверка» действующим законодательством не регламентируется.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» проверка юридического лица проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Заверенная печатью копия распоряжения или приказа руководителя органа государственного контроля (надзора) вручаются под роспись должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица.

В решении указано, что требование о проведении проверки было направлено факсимильной связью (стр. 6).

В ходе судебного заседания суд не выяснил, направлялась ли копия распоряжения или приказа о проведении проверки юридическому лицу, в отношении которого проводилась проверка (ФГУП «Почта России»), а только со слов государственного инспектора труда сделал вывод о том, что документ был направлен факсимильной связью (без предоставления каких-либо доказательств со стороны инспектора).

Однако копия распоряжения руководителя государственной инспекции труда в Кемеровской области о проведении проверки не вручалась ФГУП «Почта России». В данном случае юридическое лицо о начале проверки уведомлено не было, и, следовательно, было нарушено право юридического лица на ознакомление с распоряжением.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 26.12.2008 года № 294- ФЗ по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах. Типовая форма акта проверки устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В акте проверки указываются в обязательном порядке дата, время и место составления акта проверки.

Акт проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица № от года по форме и содержанию не соответствует нормам вышеуказанного Федерального закона, а именно:

- в акте должны быть указаны дата, время и место его составления (пп. 1 п. 2 ст. 16), однако, время и место составления в акте не указаны;

- в акте должны быть указаны фамилии, имена, отчества и должности должностных лиц, проводивших проверку (пп. 4 п. 2 ст. 16), однако, в акте, вместо имен и отчеств, указаны лишь инициалы;

- в акте должны быть указаны дата, время, продолжительность и место проведения проверки (пп. 6 п. 2 ст. 16), однако, в акте отсутствуют сведения о дате, времени и продолжительности ее проведения;

Однако суд в своем решении указал (стр.4), что акт составлялся вручную, возможно в экземпляре, который находился у ФГУП «Почта России» период проведения проверки государственный инспектор не отметил, но это не является грубым нарушением.

Кроме этого суд не учел, что акт проверки в адрес юридического лица - ФГУП «Почта России» не направлялся. Но в решении указал, что законный представитель юридического лица ФГУП «Почта России» С. по доверенности от 21.02.2012 года с актом проверки ознакомлена.

Законными представителями юридического лица в соответствии с КоАП РФ являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указывает на тот факт что, перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя. Считаю что, Юргинский городской суд при вынесении решения не исследовал должным образом обстоятельства признания Государственным инспектором труда в качестве законного представителя ФГУП «Почта России» С.. По мнению ФГУП «Почта России» С. не является законным представителем предприятия, действует на основании общей доверенности (представляет интересы во всех органах и организациях). Указанному лицу не выдавалась специальная доверенность на представление интересов предприятия в качестве законного представителя в конкретном деле об административном правонарушении.

Названные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления, предписания административного органа.

Должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля при проведении проверки обязаны соблюдать законодательство Российской Федерации, права и законные интересы юридического лица, индивидуального предпринимателя, проверка которых проводится (п. 2 ст. 18 Федерального закона № 294-ФЗ).

ФГУП «Почта России» полагает что, Юргинским городским судом также были нарушены нормы гражданского процессуального законодательства РФ. Резолютивная часть решения Юргинского городского суда по делу № 2-1809/2012 была оглашена непосредственно после судебного заседания 18.10.2012 г. Полный текст мотивированного решения был изготовлен 12.11.2012 г. Согласно ст. 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела. Таким образом, судом не были соблюдены процессуальные сроки изготовления решения в окончательной форме.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ФГУП «Почта России» ФИО3, поддержавшую доводы апелляционной жалобы и просившую решение суда отменить, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 353 ТК РФ федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В соответствий со ст. 354 ТК РФ Федеральная инспекция труда -единая централизованная система, состоящая из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальных органов (государственных инспекций труда).

Как следует из материалов дела и установлено судом, по заявлению работника ФИО4 была проведена внеплановая документарная проверка соблюдения трудового законодательства в филиале ФГУП «Почта России — Юргинский почтамт, по результатам которой выявлены нарушения норм трудового законодательства и в адрес ФГУП «Почта России» вынесено предписание.

Согласно абзацу пятому части седьмой статьи 360 Трудового кодекса РФ основанием для проведения внеплановой проверки являются обращения или заявления работника о нарушении работодателем его трудовых прав.

В соответствии с ч. 2 ст. 357 ТК РФ в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении нарушения трудового законодательства или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в судебном порядке в течение десяти дней с момента его получения работодателем или его представителем.

В адрес ФГУП «Почта России» Государственной инспекцией по труду было направлено требование о предоставлении документов, в котором указывается, что на основании распоряжения руководителя Государственной инспекции труда в Кемеровской области № от о проведении проверки необходимо предоставить трудовой договор с М., коллективный договор и другие документы (л.д. 13).

В материалах дела представлен акт проверки № от года, составленный Госинспекцией труда в Кемеровской области в отношении Юргинского почтамта ФГУП «Почта России», ОСП УФСП Кемеровской области -филиала ФГУП «Почта России», в ходе которой выявлены нарушения оплаты труда работнику М., занятому на работах с вредными и опасными условиями труда по результатам аттестации рабочих мест не производится в повышенном размере, как и части других работников.. .. по результатам аттестации рабочих мест, по условиям труда которых было установлено, что их работа связана с вредными и опасными условиями труда, ответственность за выявленные нарушения предусмотрена ч1 ст. 5.27 КоАП РФ (л.д. 14-17).

Согласно предписанию № от года, ФГУП «Почта России» обязана устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права: выплатить в полном размере доплату за классность водителю 1 класса М.. в срок до 20.10.2012 года, работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, по результатам аттестации рабочих мест, установить компенсации, а именно повышение оплаты труда - не менее 4 процентов тарифной ставки (оклада), установленной для различных видов работ с нормальными условиями труда в срок до 20.10.2012 года (л.д. 18-19).

В связи с выявленными нарушениями ФГУП «Почта России» трудового законодательства, Государственным инспектором труда в Кемеровской области К. составлены протоколы об административном правонарушении № от года(л.д. 20-25) и № от года (л.д. 26-31).

Согласно копии постановления о назначении административного наказания № от года, ФГУП «Почта России» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.32 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере рублей (л.д. 32-35).

Заявитель просил признать предписание незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд правильно указал, что грубых нарушений, влекущих отмену предписания, Государственной инспекцией труда по Кемеровской области допущено не было.

У инспекции труда имеется право проведения внеплановой проверки по информации о нарушении трудового права работодателем немедленно и без предварительного согласования с прокуратурой. Незапланированная проверка без предварительного уведомления работодателя может быть назначена также в случае обращения работника по поводу нарушении работодателем его трудовых прав. Ст. 11 ФЗ № 294-ФЗ не оговаривает, каким способом инспектор должен извещать - нарочным, либо почтой организацию, в отношении которой проводится проверка. В запросе от 18 сентября 2012 года отражено, что назначена проверка, указано кем проводится проверка, указаны реквизиты распорядительных документов.

Законный представитель юридического лица ФГУП «Почта России» С. по доверенности от 21.02.2012года с актом проверки ознакомлена, копию акта со всеми приложениями получила, о чем свидетельствует ее роспись и во всех других актах, аналогичная подпись стоит в протоколе об административном правонарушении, который составлялся в её присутствии, что подчеркнуто ручкой, права ей были разъяснены, она давала пояснения. Если бы она отсутствовала, то ее и росписи бы не было.

На постановлении стоит личный штамп государственного инспектора по труду, и указано, какой орган, какое должностное лицо, фамилия, имя, отчество и его личный номер, который также отражается в номерах проведенной проверки - это регион, Кемеровская область, - личный штамп, — порядковый номер протокола. При рассмотрении административного дела было принесено пояснение С., направленное ей по электронной почте от руководителя отдела охраны труда Кемеровского филиала ФГУП «Почта России».

Ст. 20 ФЗ от 26.12.2008 года № 294-ФЗ определены нарушения, относящиеся к грубым. Таким образом, судом установлено, что ни одно из нарушений, указанных выше заявителем, не является грубым.

Учитывая полномочия Госинспекции труда, установленные абзацем вторым ст. 356 и абзацем шестым ст. 357 ТК РФ, государственный инспектор труда вправе устранить нарушения, допущенные в отношении работника, в том числе и при начислении ему оплаты труда, присущим данному органу административно-правовым способом - посредством вынесения обязательного для работодателя предписания, в связи с чем оснований для признания незаконным предписания № от года об обязании соблюдения требований ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ и выплате в полном размере доплаты за классность - нет.

При установленных судом обстоятельствах и приведенных в рении нормах материального права, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к нарушению процедуры проведения проверки, установленной Федеральным законом от 26.12.2008г. №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Довод о том, что судом в мотивировочной части решения указано на то, что проводилась незапланированная проверка, никак не влияет на существо обжалуемого решения. Фактически Государственной трудовой инспекцией проводилась внеплановая проверка, что предусмотрено ч. 1 ст.10 ФЗ от 26.12.2008г. №294. В соответствие с ч.2 ст. 10 приведенного Закона основанием для проведения внеплановой проверки является в том числе поступление в органы государственного контроля (надзора) обращений и заявлений граждан о возникновении причинения вреда здоровью, жизни. В п.3.9 Приказа Роструда от 24.01.2011 года №14 указывается, что к нарушениям обязательных требований в сфере труда, представляющих угрозу здоровью граждан, могут быть отнесены случаи невыплаты работникам заработной платы и другие нарушения трудовых прав.

Апеллянт указывает, что в нарушение ст. 14 приведенного закона копия распоряжения руководителя государственной инспекции труда в Кемеровской области о проведении проверки не вручалась ФГУП «Почта России».

Действительно, в ч.3 ст.14 приведенного закона указывается, что заверенные печатью копии распоряжения или приказа руководителя органа государственного контроля вручаются под роспись руководителю или иному должностному лицу.

Материалы дела не содержат сведений о том, что распоряжение Государственной инспекции труда в Кемеровской области от 18 сентября 2012 года №(л.д.38) вручалась ФГУП «Почта России».

В то же время заявителем не отрицалось, что ими было получено требование о предоставлении документов и локальных нормативных актов от Государственной инспекции труда в Кемеровской области от 18.09.2012г. №112 (л.д.13) Копия требования прилагается заявителем к заявлению. В требовании указывается, что в связи с проводимой проверкой государственной инспекции труда в Кемеровской области на предмет соблюдения законодательства о труде, на основании распоряжения Руководителя Государственной инспекции труда в Кемеровской области № от года предписывается предоставить к проверке документы, подтверждающие полномочия должностного лица или имеющего право представлять интересы работодателя в органах контроля и надзора в качестве законного представителя юридического лица, трудовой договор с ФИО4 и другие документы. Следовательно, заявителю было известно о назначении проверки, известно, что является предметом проверки, поскольку документы запрошены в отношении конкретного работника. К числу существенных нарушений, влекущих отмену решений Государственной инспекции труда Приказ Роструда от 24.01.2011г. №14 относит проведение проверки, без издания соответствующего приказа (распоряжения). В данном случае приказ о проведении проверки представлен в материалах дела.

Таким образом, коллегия полагает, что ФГУП «Почта России» было извещено о проведении проверки. Не смотря на то, что непосредственно распоряжение заявителю не вручалось, данное обстоятельство не влечет незаконность и отмену обжалуемого предписания.

В п.25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009г. №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» указывается, что при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять, соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.) При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что само по себе невручение распоряжения о проведении проверки, при наличии извещения о том, что проверка назначена, не является существенным несоблюдением установленного Федеральным законом от 26.12.2008г. №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Апеллянт указывает также, что в нарушение ст. 16 ФЗ от 26.12.2008г. №294 в акте проверки не указано время и место его составления, не указаны имена и отчества проводивших проверку лиц, а лишь инициалы, в акте отсутствуют сведения о дате, времени и продолжительности проведения проверки. Коллегия полагает, что эти доводы не свидетельствуют о существенном нарушении порядка составления акта, установленного ст. 16 приведенного выше закона.

В акте указана дата его составления – 25 сентября 2012 года, указано, что проверку проводило должностной лицо Государственной инспекции труда по Кемеровской области – К. Само по себе не указание о времени и продолжительности проверки никак не влияет на существо акта проверки.

Апеллянт указывает, что акт проверки в его адрес не направлялся. Тем не менее, к заявлению прилагает копию акта проверки, что свидетельствует о том, что акт проверки ФГУП «Почта России» был получен.

С актом проверки была ознакомлена инженер по охране труда Юргинского почтампа С, действующая на основании доверенности, она же присутствовала при решении вопроса о назначении административного наказания и при проведении проверки, получила копию постановления о назначении административного наказания (л.д. 14-17, 52-55)

В материалах дела представлена доверенность от ФГУП «Почта России» на имя С., в которой указывается, что она уполномочена в том числе по делам об административных правонарушениях подписывать и получать протоколы по делам об административных правонарушениях, принимать участие в рассмотрении должностными лицами дел об административных правонарушениях, быть представителем в суде. Представлять интересы ФГУП «Почта России» в целях исполнения задач и функций, возложенных на подразделение во всех организациях и учрежд. Совершать иные действия в интересах ФГУП «Почта России» по поручению Подразделения. Таким образом, судебная коллегия полагает, что довод о неизвещение ФГУП «Почта России» о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении является надуманным, опровергается представленными в деле письменными доказательствами.

Довод о нарушении сроков изготовления решения, никак не влияет на его существо и не является основанием к отмене.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда в обжалуемой части, исходя из доводов апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1 ч.1, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 18 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу УФПС Кемеровской области, филиал ФГУП «Почта России» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи