Гражданский кодекс часть 1

при секретаре - Егоровой Ю.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе ФИО7 на решение Советского районного суд г.Самара от 21 августа 2012 года,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Клюева С.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование своих требований истец указал, что 03.04.2012г. по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "авто_1" под управлением ФИО7 и автомобиля "авто_2", принадлежащего ФИО8 на праве собственности, под управлением ФИО1 О данном обстоятельстве свидетельствует собственноручно написанная ФИО8 расписка, в которой ответчик обязуется возместить сумму причиненного ущерба в размере стоимости ремонта в дилерском центре. Согласно калькуляции ООО «Р***» стоимость ремонта автомобиля "авто_1" составляет 297 707руб., стоимость хранения автомобиля составила 4800руб. Истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 302 507руб., расходы по оплате услуг представителя 15000руб.

Решением суда первой инстанции постановлено: "В удовлетворении исковых требований ФИО7 к ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказать"

В апелляционной жалобе ФИО7 просит решение суда отменить. Вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования. Указывает, что при рассмотрении дела, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не учел, что между сторонами фактически заключено соглашение о возмещении вреда имуществу, данное соглашение не противоречит действующему законодательству. Давления на ответчика при написании расписки не оказывалось, наоборот инициатором выступил сам ответчик, чтобы его сына не привлекали к ответственности. Судом направлен запрос в дежурную часть ГИБДД УВД, с неточными установочными данными, в связи, с чем полученный ответ не содержит необходимой информации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец исковые требования и доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, возражений на апелляционную жалобу не направил. Уведомлен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

? Изучив материалы гражданского дела, объяснения стороны истца, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что истец управлял автомобилем "авто_1" по доверенности от 04.10.2010 г., с правом управления и пользования, заверенной нотариусом ФИО2 (реестр №). Собственником транспортного средства является его мать ФИО3.

Из пояснений истца следует, что 03.04.2012г., управляя автомобилем в районе <адрес> он попал в ДТП. Вторым участником ДТП был ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения на автомобиле "авто_2". На момент ДТП ФИО1 не исполнилось 18 лет, водительского удостоверения он не имел. На место ДТП прибыли сотрудники ДПС и гр. ФИО8, который согласился возместить причиненный ФИО1 ущерб, написав при этом расписку, в которой обязался возместить сумму причиненного ущерба в размере стоимости ремонта в дилерском центре (л.д. 14). В связи данной договоренностью материал по факту ДТП не составлялся, справки о ДТП сторонам не выдавались.

В ходе рассмотрения дела установлено, что автомобиль "авто_2" на момент ДТП был зарегистрирован за ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ рождения. Согласно возражениям стороны ответчика (л.д. 49) ФИО1 управлял автомобилем на основании доверенности. Однако доверенность в материалы дела стороной ответчика представлена не была.

В материалы дела также представлена калькуляция ООО «Р***», согласно которой стоимость ремонта автомобиля "авто_1" составляет 297 707руб. Стоимость хранения автомобиля составила 4800руб.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О Безопасности дорожного движения" дорожно-транспортное происшествие - событие возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно п. 2.5 ПДД при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан:

немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию;

сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Основанием для выезда сотрудника, осуществляющего контроль за дорожным движением или распорядительно-регулировочные действия, на место дорожно-транспортного происшествия является указание дежурного. При наличии признаков преступления, предусмотренного статьей 264 (нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств) или статьей 268 (нарушение правил, обеспечивающих безопасную работу транспорта) Уголовного кодекса Российской Федерации процессуальные действия на месте дорожно-транспортного происшествия осуществляются следственно-оперативной группой, направляемой дежурной частью органа внутренних дел. При отсутствии признаков указанных преступлений, производство по делу об административном правонарушении или отказ в возбуждении дела об административном правонарушении на месте дорожно-транспортного происшествия осуществляется дежурным по выезду на место дорожно-транспортного происшествия или сотрудником, направляемым дежурной частью органа управления (подразделения) (П. 207 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения).

Порядок проведения первоначальных действий на месте дорожно-транспортного происшествия, оформление отдельных материалов по факту дорожно-транспортного происшествия (написание рапорта, получение объяснений, другие действия), составление протокола осмотра места совершения административного правонарушения, регулируется п.п. 215-226 Административного регламента…

Участникам дорожно-транспортного происшествия выдаются справки о дорожно-транспортном происшествии установленной формы.

Как видно из пояснения сторон, справки о ДТП участникам ДТП не выдавались, Дорожно-транспортное происшествие по устной договоренности не оформлялось, сведения о регистрации ДТП в тетради для записей оперативного дежурного полка ДПС ГИБДД УВД по г.Самаре отсутствуют. Единственным доказательством виновности ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения в ДТП являются показания свидетеля ФИО5 – пассажира истца, который в судебном заседании утверждал, что ФИО1 выехал на полосу встречного движения.

Вместе с тем в силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что схема ДТП ни участниками ДТП, ни сотрудниками ГИБДД не составлялась, замеры не производились, транспортные средства на проезжей части не фиксировались. Показания свидетеля ФИО5 при отсутствии схемы ДТП, в части выводов о виновности ФИО1 являются недостаточными доказательствами вины ФИО1 в ДТП.

Суд первой инстанции также обоснованно указал, что после совершения ДТП, стороны не производили фиксацию повреждений на АМТС, в связи, с чем заказ-наряд ООО «Р***» № от 29.04.2012г. не может являться доказательством повреждения автомобиля "авто_1" от вышеуказанного ДТП.

Кроме того, из материалов дела следует, что собственником транспортного средства "авто_1" является ФИО3, соответственно, она является лицом, которому причинен материальный ущерб. Истец является лицом, имеющим право управления и пользования автомобилем по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заверенной нотариусом ФИО2 (реестр №). Соответственно, иск заявлен ненадлежащим лицом. Возможность замены истца действующий ГПК РФ не предусматривает.

Расписка от 04.04.2012 г. написанная ФИО8, обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку при отсутствии законных оснований для возмещения вреда, такая расписка сама по себе не может являться основанием возникновения гражданско-правовой ответственности.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, из представленной расписки не усматривается: кому именно ФИО8 обязуется возместить ущерб, причиненный в ДТП, когда именно произошло ДТП, с чьим участием, какой автомобиль и кому принадлежащий получил повреждения.

Судом установлено, что автомобиль "авто_2" принадлежит ФИО4, проживающему в <адрес>. ФИО1 управлял автомобилем без прав и без доверенности на управление транспортным средством, будучи несовершеннолетним, в связи с чем суд обоснованно указал, что применительно к ст. 1079 ГПК РФ ФИО1 не может считаться владельцем источника повышенной опасности.

При рассмотрении настоящего дела суд правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, с учетом правоприменительной практики и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Доводы стороны истца о том, что между сторонами фактически заключено соглашение о возмещении вреда имуществу, данное соглашение не противоречит действующему законодательству, судебной коллегией признаются необоснованными,

В силу п. 6 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: …вследствие причинения вреда другому лицу.

В связи с чем, наличие расписки, само по себе, не является безусловным основанием для возмещения вреда. Соответственно, при рассмотрении требования о возмещении вреда необходимо установить - имеются ли основания для такого возмещения. Установлению подлежат: факт причинения вреда, его размер, причинно-следственная связь, а также вина причинителя вреда.

Ответчик лицом, причинившим вред, не является. Документов, подтверждающих то, что ответчик является законным представителем ФИО1 не представлено. В материалах дела имеется свидетельство о рождении ФИО1, согласно которому его отцом является не ответчик, а ФИО6.

Доводы об отсутствии давления на ответчика при написании расписки существенного значения для дела не имеют, поскольку расписка по данному основанию в установленном законом порядке ответчиком не оспаривалась.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом направлен запрос в дежурную часть ГИБДД УВД, с неточными установочными данными, в связи, с чем полученный ответ не содержит необходимой информации, являются необоснованным, поскольку истец, как участник ДТП, вправе получить копии всех материалов по ДТП в отделении ГИБДД и представить их в суд.

Иных доводов, по которым решение подлежит изменению, либо отмене апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Самара от 21 августа 2012года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО7 - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: