Гражданский кодекс часть 1

по иску Ларькова А.Н. к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества, в связи с наступившим в результате пожара страховым случаем, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Ларьков А.Н. обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с указанным выше иском.

Требования мотивированы тем, что ему на праве собственности принадлежал объект индивидуального жилищного строительства жилого назначения, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, <адрес>. Указанный объект был застрахован в добровольном порядке в ПАО СК «Росгосстрах» по договору от 27.11.2015, о чем был выдан страховой полис серии №№.

Стоимость объекта при заключении договора страхования была определена страховой компанией в размере 1 537 185 рублей. Объект состоял из следующих строений: основное строение – дом, стоимостью 1 087 614 рублей (включая стоимость фундамента, оцененного в сумме 171 927 рублей 20 копеек), мансарда, стоимостью 72 381 рубль, веранда, стоимостью 377 190 рублей. Из расчета стоимости объекта была рассчитана страховая премия, которая составила 13 988 рублей.

Кроме того, по этому же договору застраховал имущество, находящееся в нем, а именно мебель, бытовую технику, элементы интерьера и отделки без указания по наименованиям, то есть обезличенно. Всего, находящееся внутри объекта имущество было оценено и застраховано на общую сумму в размере 100 000 рублей. Исходя из оценки имущества в 100 000 рублей, страховой компанией была рассчитана, а им уплачена страховая премия в размере 1 100 рублей. Всего по договору страхования им ответчику была выплачена страховая премия в общей сумме 15 088 рублей.

20.12.2015 произошел пожар, которым было полностью уничтожено строение и все находящееся в нем имущество.

Дознавателем ОД и АП ОНД г. Кемерово, г. Березовского и Кемеровского района была проведена проверка по факту произошедшего пожара и по результатам проверки было вынесено постановление от 30.12.2015 об отказе в возбуждении уголовного дела. Так же ему была выдана справка за № от 24.12.2015 о произошедшем пожаре.

22.12.2015 он обратился в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем.

22.12.2015 представителем страховой компании был произведен осмотр сгоревшего строения и имущества. По результатам осмотра был составлен Акт осмотра № от 22.12.2015, в котором были указаны все повреждения жилого строения и имущества. Согласно Акту, строение в результате пожара было уничтожено на 100%, находящееся внутри строения имущество уничтожено так же на 100%, годных остатков нет, фундамент строения в результате пожара пострадал на 10%, годные остатки составляют 90%, что в денежном выражении составляет 154 734 рубля 48 коп.

В последующем страховой компанией пожар был признан страховым случаем, был издан Акт о страховом случае № от 16.02.2016. На основании Акта о страховом случае ему в качестве страхового возмещения было перечислено 1 311 689 рублей 45 коп.

Считает, что страховой компанией выплачено страховое возмещение не в полном объеме, и именно, исходя из калькуляции, представленной страховой компанией, страховое возмещение за уничтоженное пожаром имущество, находившееся внутри сгоревшего строения, составило 36 240 рублей, тогда как, согласно договору страхования, при его заключении стоимость застрахованного имущества составила 100 000 (сто тысяч) рублей. Исходя из этой суммы, была рассчитана и оплачена страховая премия в размере 1 100 рублей. Согласно страховому Акту, имущество уничтожено полностью, то есть 100%, годных остатков нет, соответственно страховая выплата должна быть ему возмещена в размере 100 000 рублей, как указано в договоре страхования и страховом полисе.

Кроме того, сумма страхового возмещения за уничтоженное пожаром жилое строение так же была страховой компанией занижена. Выплата была произведена в общей сумме 1 275 449 рублей 45 копеек, тогда как строение при заключении договора страхования было оценено страховой компанией в сумме 1 537 185 рублей, исходя из этой суммы, была рассчитана страховая премия в размере 13 988 рублей. В стоимость строения включена стоимость фундамента, составлявшая на момент страхования 171 927 рублей 20 копеек. Поскольку фундамент при пожаре пострадал на 10%, его годные остатки составляют 90%, что в денежном выражении составляет 154 734 рубля 48 копеек.

Исходя из этого, считает, что страховая выплата за уничтоженное пожаром строение должна быть равна 1 382 450 рублей 60 копеек, тогда как страховая компания произвела выплату в сумме 1 275 449 рублей 45 копеек.

При выплате страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» было недоплачено 170 761 рубль 20 копеек, в том числе 107 001 рубль 20 копеек (недоплаченная сумма страхового возмещения за уничтоженное строение) + 63 760 рублей (недоплаченная сумма страхового возмещения за уничтоженное имущество).

Считает, что ответчик обязан выплатить ему недоплаченное страховое возмещение за уничтоженное пожаром жилое строение и находившееся в нем имущество в сумме 170 761 рубль 20 копеек; штраф в размере 50% от суммы, подлежащей взысканию, за несвоевременную выплату в полном объёме страхового возмещения; компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей; расходы, оплаченные за оказание юридической помощи представителю в размере 15 000 рублей; расходы за оформление нотариальной доверенности представителю на ведение дела в размере 1 500 рублей.

Решением Березовского городского суда от 20.05.2016 в заявленных требованиях Ларькову А.Н. отказано.

В апелляционной жалобе Ларьков А.Н. просит решение суда отменить, приводит доводы, изложенные в исковом заявлении указывает, что суд не верно сделал вывод о размере стоимости годных остатков.

Так же судом не было учтено, что страховщиком был произведен расчет страховой выплаты исходя из износа строения в размере 20%, тогда как договор страхования был заключен 27.11.2015 и на день страхования строение было только что отстроено, а страховой случай наступил 20.12.2015, т.е. спустя 23 дня с момента страхования и за этот короткий период здание не могло иметь износ в размере 20%.

Ни с условиями страхования, ни с Правилами страхования, согласно которых ему была произведена выплата страхового возмещения, он ознакомлен не был, договора не подписывал, расписывался только в страховом полисе. Если бы ему сразу страховщиком была доведена полная информация об условиях страхования, которая не выгодна для него, он бы обратился бы в другую страховую компанию, где условия страхования являются наиболее выгодными для страхователя.

Так же считает, что для всестороннего и полного исследования как его доводов, так и возражений ответчика ПАО «РОСГОССТРАХ» суду надлежало назначить проведение независимой экспертизы для определения реального размера ущерба и размера стоимости годных остатков уничтоженного строения, поскольку для расчета стоимости страховой выплаты была проведена экспертиза и оценка привлеченной по поручению ответчика компанией ООО «Автоконсалтинг Плюс».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца Ларькова А.Н. – Савельева А.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего решение суда отменить, требования истца удовлетворить, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Из п. п. 1, 2 ст. 947 ГК РФ следует, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Ларькову А.Н. на праве собственности принадлежал жилой дом по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, одноэтажный, общей площадью 27,7 кв.м., жилой площадью 11 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 42:24:0401074:161 (л.д.7.8-14,15-16,17,18).

27.11.2015 между ПАО СК «Росгосстрах» и Ларьковым А.Н. был заключен договор добровольного страхования на срок с 28.11.2015 по 27.11.2016, по условиям которого объектом страхования является строение (в том числе внутренняя отделка и инженерное оборудование), расположенное по указанному выше адресу на сумму в размере 1 537 185 рублей, а также домашнее имущество по «общему» договору на сумму 100 000 рублей по первому страховому риску, что подтверждается полисом серии №№ (л.д.19-20).

Страховая премия по данному договору в размере 15 088 рублей уплачена Ларьковым А.Н. 27.11.2015 (л.д.21).

20.12.2015 в вышеуказанном строении произошел пожар.

Постановлением старшего дознавателя ОД и АП ОНД <адрес> и <адрес>В. от 30.12.2015 в возбуждении уголовного дела было отказано, поскольку причиной пожара явилось возгорание горючих материалов в зоне очага пожара от теплых проявлений электрического тока при аварийных режимах работы электросети или электрооборудования.

22.12.2015 Ларьков А.Н. обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Данный случай страховщиком признан страховым, страхователю выплачено страховое возмещение по акту № от 16.02.2016 в размере 1 311 689 рублей 45 копеек, в том числе: страховое возмещение за строение - в сумме 1 275 449 рублей 45 копеек, страховое возмещение за домашнее имущество - в сумме 36 240 рублей.

Согласно п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Пунктом 10.1 Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества № 167 предусмотрено, что страховая выплата в случае гибели, повреждения или утраты объектов страхования осуществляется страхователю (выгодоприобретателю) страховщиком в размере реального ущерба, но в пределах страховой суммы, установленной по договору страхования, с учетом условий договора страхования.

В соответствии с п. 9.1 указанных Правил размер реального ущерба определяется страховщиком на основании данных, указанных в акте установленной формы (акте осмотра), с учетом документов и заключений, полученных от компетентных органов, необходимых для решения вопроса о возможности признания или непризнания события, имеющего признаки страхового случая, страховым случаем или отказе в страховой выплате, указанных в п.8.3.7.8.4 и 8.3.7.8.8 настоящих Правил.

Пунктом 9.10 Правил предусмотрено, что, если в состав имущества входят объекты страхования, действительная (страховая) стоимость которых неизвестна или не зафиксирована в договоре страхования, то их реальный ущерб определяется на основании действительной стоимости аналогичного имущества на момент наступления страхового случая с учетом износа.

Как следует из п. 9.11 указанных Правил процент износа объекта страхования определяется, исходя из вида объекта страхования, времени его возведения (приобретения, года выпуска), степени эксплуатации и фактического состояния, либо на основании документов оценочной организации либо на основании расчета, произведенного страховщиком.

В соответствии с п. 4.2 Правил страховая сумма по страхованию имущества устанавливается по соглашению Страхователя со Страховщиком и не может превышать действительной (страховой) стоимости объекта страхования в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что пунктом 12.1.5 Договора страхования, заключенного между ПАО СК «Росгосстрах» и Ларьковым А.Н., предусмотрено процентное распределение стоимости элементов Строения от страховой суммы: фундамент - 20%; полы, перекрытия - 20 %; стены - 40 %; крыша - 20 %, прочее - 5 %.

Из акта о гибели, повреждении или утрате строений (квартир), домашнего и/или другого имущества № от 22.12.2015 года следует, что в результате пожара жилой дом получил повреждения в процентном соотношении: Фундамент - 10% повреждения (удельный вес - 20); Стены -100% повреждения (удельный вес - 40); Наружная отделка - 100% повреждения (удельный вес - 40); Полы, перекрытие - 100% повреждения (удельный вес - 20); Крыша -100% повреждения (удельный вес - 20); Прочее -100% повреждения (удельный вес - 5). Веранда получила повреждения в процентном соотношении: Фундамент - не повреждено; Стены -100% повреждения (удельный вес - 40); Наружная отделка -100% повреждения (удельный вес - 40); Полы, перекрытие -100% повреждения (удельный вес - 20); Крыша -100% повреждения (удельный вес - 20); Прочее - не повреждено. Указанный акт составлялся с участием Ларькова А.Н., о чем свидетельствует его подпись. При составлении данного акта Ларьков А.Н. был согласен, что фундамент веранды не поврежден, фундамент дома поврежден на 10%.

Размер реального ущерба по строению страхователя составляет 1 275 449 рублей 45 копеек, что подтверждается расчетом реального ущерба, произведенным ООО «Автоконсалтинг Плюс», который истцом не оспорен.

Суд первой инстанции, принимая во внимание расчет представленный ООО «Автоконсалтинг Плюс» а также п. 12.1.5 Договора страхования, которым предусмотрено процентное распределение стоимости элементов строения (фундамент 20%), обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Судом также установлено, что при заключении договора добровольного страхования строения и домашнего имущества от 27.11.2015 года перечень домашнего имущества сторонами не определялся, и был составлен после наступления страхового случая 22.12.2015 истцом и сотрудниками ПАО СК «Росгосстрах».

Включаемые истцом в опись домашнего имущества, поврежденные в результате пожара телевизор 2010 года приобретения, электролобзик 2015 года приобретения, циркулярная пила 2012 года приобретения, перфоратор «Спарки» 2009 года приобретения, шуруповерт 2014 года приобретения, угловая шлифовальную машина 2015 года приобретения не относятся к домашнему имуществу и данное имущество не застраховано страхователем на условиях «специального» договора, как того требует п. 2.4 Правил, а физический износ телевизора 2010 года приобретения составляет 90 %, в связи с чем, на него не распространяется действие договора страхования, следовательно, как правильно указал суд, указанное выше имущество не может учитываться при определении суммы страхового возмещения за домашнее имущество.

Судебная коллегия соглашается с выводами, считает их правильными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела и приведённым выше нормам материального права и требованиям Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества(типовых, (единых) № 167.

Несогласие подателя жалобы с расчетом размера реального ущерба, в пределах обязательства по Договору страхования, составленного ООО «Автоконсалтинг Плюс» и положенного в основу решения суда, не может быть принято во внимание, поскольку он составлен компетентными специалистами со ссылкой на проведенные исследования и применяемые методы, и в суде первой инстанции не оспорен, в судебном заседании Ларьков А.Н. в опровержение размера ущерба, определённого ООО «Автоконсалтинг Плюс», каких – либо доказательств не представил, ходатайство о проведении экспертизы не заявлял.

Доводы апеллянта о том, что ни с условиями страхования, ни с Правилами страхования, согласно которых ему была произведена выплата страхового возмещения, он ознакомлен не был, договора не подписывал, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно п.2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В данном случае согласие страхователя Ларькова А.Н. заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов, а именно полиса (л.д.19) и квитанции об уплате страховой премии (л.д.20).

Иные доводы жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права.

Все выводы суда мотивированы, основаны на представленных суду доказательствах и нормах права, регулирующих спорные правоотношения. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Принятое по делу решение является законным и обоснованным и оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1 ч. 1, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Березовского городского суда Кемеровской области от 20 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ларькова А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -