Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту социального развития Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, Казенному учреждению «Центр социальных выплат Югры» о признании незаконным отказа в присвоении звания «Ветеран труда», возложении обязанности присвоить звание «Ветеран труда» и выдать удостоверение установленного образца,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Нижневартовского городского суда от 11 октября 2017 года, которым постановлено:

«Отказать в иске ФИО1 к Департаменту социального развития ХМАО-Югры, Казенному учреждению «Центр социальных выплат Югры» о признании незаконным отказа в присвоении звания «Ветеран труда», возложении обязанности присвоить звание «Ветеран труда» и выдать удостоверение установленного образца.».

Заслушав доклад судьи Гавриленко Е.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Департаменту социального развития ХМАО-Югры, казенному учреждению «Центр социальных выплат Югры» о признании незаконным отказа в присвоении звания «Ветеран труда», возложении обязанности присвоить звание «Ветеран труда» и выдать удостоверение установленного образца, взыскать с Департамента социального развития ХМАО-Югры расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Требования мотивированы тем, что истец обратился в КУ «Центр социальных выплат Югры» с заявлением о присвоении звания «Ветеран труда», приложив все необходимые документы. В июле 2017 года Департаментом социального развития ХМАО-Югры ему было отказано в присвоении звания «Ветеран труда», по мотиву не включения Почетной грамоты Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации в Перечень наград, почетных званий, ведомственных знаков отличия в труде Российской Федерации, дающих право на присвоение звания «Ветеран труда», утвержденный постановлением Правительства автономного округа от 6 июня 2005 года № 103-п.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Департамент социального развития Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, КУ ХМАО-Югры «Центр социальных выплат» о месте и времени проведения судебного заседания были извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ссылается на то, что судом неправомерно рассмотрено исковое заявление в порядке гражданского судопроизводства. Вместе с тем заявление подлежало рассмотрению в порядке административного судопроизводства, поскольку истец оспаривает отказ Департамента социального развития ХМАО-Югры в присвоении звания «Ветеран труда». При этом суду надлежало руководствоваться Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Кроме того, судом неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Истец награжден Почетной грамотой Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, данное отличие является знаком отличия в труде.

Полагает, что судом необоснованно применен приказ Министерства транспорта от 08 ноября 2016 года № 537 в отношении истца, так как приказ не определяет награды Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации и ограничивает список наград, почетных званий, ведомственных знаков отличия в труде Российской Федерации являющихся основанием для присвоения званий «Ветеран труда» только до присвоения звания «Мастер Связи». При указанных обстоятельствах ущемляются права истца по сравнению с лицами, которым ранее присвоено звание «Ветеран труда».

Считает, что Постановление Правительства Российской Федерации № 578 от 25 июня 2016 года «О порядке учреждения ведомственных знаком отличия, дающих право на присвоение звания Ветеран Труда» не распространяется на отношения, возникшие до введения в действие вышеуказанного постановления. Таким образом, на ранее возникшие отношения применяется ранее действовавшие положение о присвоении звания «Ветеран Труда».

Также судом не учтено Постановление Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 июня 2005 года № 103-П «Об утверждении перечня наград, почетных званий, ведомственных знаков отличия в труде Российской Федерации и перечня наград, почетных званий Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, являющихся основанием для присвоения званий «Ветеран труда», «Ветеран труда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры» и предоставления мер социальной поддержки ветеранам труда и ветеранам труда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры», согласно которому определен лишь ряд наград, почетных званий, ведомственных знаком отличия за достижения в области труда в сфере связи. При этом не указание в данном списке аналогичных наград, почетных званий, ведомственных знаком отличия ущемляет права истца на признание его Ветераном труда. Утверждая порядок и условия присвоения звания «Ветеран труда», законодатель субъекта Российской Федерации сузил перечень лиц, относящихся к категории ветеранов труда в соответствии со статьей 7 Федерального закона «О ветеранах», в результате чего, лица, награждённые такими знаками отличия в труде, неправомерно лишены права на присвоение им звания «Ветеран труда», гарантированного ст. 7 Федерального закона «О ветеранах», что является недопустимым в силу положений Конституции Российской Федерации.

Считает отказ Департамента социального развития Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в присвоении звания «Ветеран труда» незаконным, необоснованным, нарушающим его конституционные права и свободы.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что на основании приказа Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от (дата)(номер) истец ФИО1 награжден Почетной Грамотой Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации за заслуги в развитии национального инфокоммуникационного комплекса (л.д. 19).

Решением Комиссии по присвоению званий «Ветеран труда» при Департаменте от (дата) (протокол (номер)) ФИО1 отказано в присвоении данного звания. Мотив отказа - указанная Благодарность не включена в Перечень наград, почетных званий, ведомственных знаков отличия в труде Российской Федерации, дающих право на присвоение звания «Ветеран труда», кроме того Минкомсвязи установил в качестве почетного звания дающего право на присвоение ветерана труда только значок «Мастер Связи» (л.д. 10, 11).

Полагая незаконным принятое Департаментом социального развития Ханты - Мансийского автономного округа - Югры решение от (дата), истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что к моменту обращения истца к ответчику Почетная Грамота Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации за заслуги в развитии национального инфокоммуникационного комплекса, которой истец награжден после 30 июня 2016 года, не являлась ведомственным знаком отличия в труде, дающим право на присвоение звания «Ветеран труда», пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается исходя из следующего.

Согласно п.1 ст.7 Федерального закона от 12 января 1995 года № 5-ФЗ «О ветеранах» (в действующей редакции) ветеранами труда являются, в т.ч., лица, награжденные ведомственными знаками отличия за заслуги в труде (службе) и продолжительную работу (службу) не менее 15 лет в соответствующей сфере деятельности (отрасли экономики) и имеющие трудовой (страховой) стаж, учитываемый для назначения пенсии, не менее 25 лет для мужчин и 20 лет для женщин или выслугу лет, необходимую для назначения пенсии за выслугу лет в календарном исчислении.

При этом, вопреки утверждениям апеллянта, учитывая дату награждения истца Почетной грамотой (приказ от 23 марта 2017 года № 17-П), положения ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 29 декабря 2015 года № 388-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части учета и совершенствования предоставления мер социальной поддержки исходя из обязанности соблюдения принципа адресности и применения критериев нуждаемости» к данному спору неприменимы.

На основании п.1.1 ст.7 Федерального закона от 12 января 1995 года № 5 -ФЗ «О ветеранах» порядок учреждения ведомственных знаков отличия, дающих право на присвоение звания «Ветеран труда», федеральными органами исполнительной власти, руководство деятельностью которых осуществляет Правительство Российской Федерации, и награждения указанными знаками отличия определяется Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 июня 2016 года № 578 «О порядке учреждения ведомственных знаков отличия, дающих право на присвоение звания «Ветеран труда», федеральными органами исполнительной власти, руководство деятельностью которых осуществляет Правительство Российской Федерации, и награждения указанными знаками отличия», вступившим в силу с 1 июля 2016 года, было утверждено Положение об учреждении ведомственных знаков отличия, дающих право на присвоение звания «Ветеран труда», федеральными органами исполнительной власти, руководство деятельностью которых осуществляет Правительство Российской Федерации, и о награждении указанными знаками отличия (далее - Положение). Федеральным органам исполнительной власти, руководство деятельностью которых осуществляет Правительство Российской Федерации, в 3-месячный срок предписано разработать и издать нормативные правовые акты, учреждающие ведомственные знаки отличия, дающие право на присвоение звания «Ветеран труда»; привести свои нормативные правовые акты в соответствие с настоящим постановлением.

Согласно указанному Положению установлен порядок учреждения ведомственных знаков отличия, дающих право на присвоение звания «Ветеран труда», и порядок награждения знаками отличия. Предусмотрено, в частности, что федеральный орган исполнительной власти вправе учредить один знак отличия, который учреждается нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти, содержащим, в т.ч. перечень сфер деятельности (отраслей экономики), за заслуги в труде (службе) и продолжительную работу (службу) в которых лицо может быть награждено знаком отличия.

Данное правовое регулирование имеет целью сформировать единую систему ведомственных знаков отличия, которые субъектами Российской Федерации должны быть учтены при решении вопроса о присвоении гражданину звания «Ветеран труда».

Министерством связи и массовых коммуникаций РФ приказом от 08.11.2016 года № 537 в качестве ведомственного знака отличия за заслуги в труде, дающего право на присвоение звания «Ветеран труда», установлен нагрудный знак «Мастер связи».

Учитывая, что имеющаяся у истца Почетная Грамота Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации за заслуги в развитии национального инфокоммуникационного комплекса не отнесена к ведомственному знаку отличия, дающему право на присвоение звания «Ветеран труда», правовые основания для признания оспариваемого решения незаконным, и возложении на ответчика обязанности присвоить истцу звание «Ветеран труда» у суда первой инстанции отсутствовали.

Указание на приказ Министерства связи и массовых коммуникаций РФ как приказ Министерства транспорта Российской Федерации не является основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, фактически повторяют доводы искового заявления, которым была дана верная оценка судом первой инстанции. Указанные доводы не опровергают изложенных в решении выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, сводятся к несогласию с принятым решением.

Доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения, в апелляционной жалобе не приведено, судебная коллегия ограничивается проверкой правильности решения в пределах доводов жалобы. Исходя из тех доводов, которые в апелляционной жалобе приведены, оснований для отмены решения суда не имеется (ст. 327.1 ГПК РФ).

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе о рассмотрении дела в порядке административного судопроизводства, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда от 11 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Гудожников Д.Н.

Судьи: Гавриленко Е.В.

Кузнецов М.В.