Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гришина Е.В., Панариной О.Н. на решение Кировского районного суда г.Самара от 15 мая 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Гришина Е.В., Панариной О.Н. к ООО «Скала» о признании недействительным решения собрания дольщиков «Многоэтажного дома со встроено–пристроенными помещениями и подземным паркингом на базе незавершенного строительства: <адрес>, произведенного в заочной форме голосования в период с 01 марта 2015 года по 30 апреля 2015 года, изложенного в протоколе от 07 мая 2015 года - отказать.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самодуровой Н.Н., выслушав представителей истцов, третьих лиц Никитенко Е.В., Михайловой С.Е. - Н.. и Б.., третье лицо Баркову Н.В., выступивших в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика - ФИО9. относительно жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Гришин Е.В., Панарина О.Н. обратились в суд с иском к ООО «Скала» о признании недействительным решения собрания членов дольщиков «Многоэтажного дома со встроено–пристроенными помещениями и подземным паркингом на базе незавершенного строительства: <адрес> проведенного в заочной форме голосования в период с 01.03.2015г. по 30.04.2015г., изложенного в протоколе от 07.05.2015г., ссылаясь на положения ст.181.5 ГК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Гришин Е.В., Панарина О.Н. просят отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение, которым исковые требования Гришина Е.В. и Панариной О.Н. о признании решения собрания дольщиков недействительным удовлетворить.

В заседании судебной коллегии представители истцов, третьих лиц Никитенко Е.В., Михайловой С.Е. - Н. и Б.., третье лицо Баркова Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили их удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции.

Представитель ответчика - ФИО9. возражал относительно доводов апелляционной жалобы, счел решение суда первой инстанции законным и обоснованным просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу истцов – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в порядке, предусмотренным ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Положениями Федерального закона от 12.01.1996 N7-ФЗ "О некоммерческих организациях" не предусмотрены обязательные требования к порядку созыва и проведения общих собраний членов таких организаций, за исключением требований к кворуму и компетенции указанного органа управления, и периодичности созыва собрания, в связи с чем, с учетом установленных по делу обстоятельств, суды пришли к верному выводу о том, что кворум на собрании был и составлял более половины членов дольщиков, отклонив ссылку о нарушении требований, предъявляемых к форме протокола, как опровергающуюся представленным в материалы дела проведенного в заочной форме голосования в период с 01.03.2015г. по 30.04.2015г., изложенного в протоколе от 07.05.2015г.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Согласно ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Из материалов дела следует, что Гришин Е.В. на основании решения Советского районного суда г.Самара от 14.11.2007г. является собственником квартиры в незавершенном строительством объекте, площадью 66,50 кв.м., по адресу: <адрес>.

Панарина О.Н. на основании решения Советского районного суда г.Самара от 14.11.2007г. является собственником квартиры в незавершенном строительством жилом доме, площадью 82,00 кв.м. по адресу: <адрес>

Первоначальным застройщиком вышеуказанного жилого дома являлось КО СРО ОООИ «Единство».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.02.2009г. КО СРО ОООИ «Единство» признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.11.2014г. производство по делу о несостоятельности (банкротстве) КО СРО СОООИ «Единство» прекращено.

03.02.2013г. ТСЖ «Виктория», созданное для представления интересов проблемных дольщиков по достройке объекта, приняло решение о достройке объекта силами ООО «Скала», что не опровергалось в судебном заседании представителем истца.

03.04.2013г. земельный участок под объектом передан председателем ТСЖ «Виктория» Белавиным Г.А. ООО «Скала» в рамках договора перенайма с множественностью лиц на стороне арендодателя.

На основании указанного договора ТСЖ «Виктория» передало ООО «Скала» по акту объект для завершения строительства.

В сентябре 2014г. ООО «Скала» инициировало общее собрание проблемных дольщиков по объекту – многоквартирному дому с повесткой дня, аналогичной повестке оспариваемого собрания. Однако при проведении собрания кворума не было.

В период с 01.03.2015г. по 30.04.2015г. ООО «Скала» инициировано и проведено собрание в заочной форме голосования.

Результаты собрания изложены в протоколе заочного голосования дольщиков от 07.05.2015г.

По итогам собрания, проводимого в период с 01.03.2015г. по 30.04.2015г., зафиксированным в протоколе от 07.05.2015г., приняты следующие решения:

- председателем собрания избран З.., секретарями собрания - ФИО9 и председателем ТСЖ «Виктория» Б..;

- достроить «Многоэтажный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями и подземным паркингом на базе незавершенного строительства: <адрес> при условии заключения не менее 90% соответствующих договоров с дольщиками в срок до 01 июня 2015 года;

- утвердить следующие сроки строительства ООО «Скала» многоэтажного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями и подземным паркингом на базе незавершенного строительства: <адрес>: секции А, Б - четвертый квартал 2016 года; секции В, Г, Д - второй квартал 2016 года;

-утвердить формулу, определяющую размер доплат подлежащих уплате в ООО «Скала»: жилые помещения: 31950 рублей умножить на проектную площадь или фактическую площадь помещения минус размер денежных средств уплаченных в КО СРО ОООИ «Единство», минус размер денежных средств уплаченных в ТСЖ «Виктория»: офисные помещения: 42500 рублей умножить на проектную площадь или фактическую площадь помещения минус размер денежных средств уплаченных в КО СРО ОООИ «Единство», минус размер денежных средств уплаченных в ТСЖ «Виктория»; магазин пристрой: 60 000 рублей умножить на проектную площадь или фактическую площадь помещения минус размер денежных средств уплаченных в КО СРО ОООИ «Единство», минус размер денежных средств уплаченных в ТСЖ «Виктория»;

- утвердить следующий порядок финансирования строительства: 10% от цены договора вносятся в течение 10 рабочих дней с момента его подписания; оставшаяся часть уплачивается ежемесячно равными частями до окончания строительства объекта;

- утвердить следующие сроки для заключения договоров: в срок до 01 июня 2015 года;

- утвердить форму и содержание договоров долевого участия в строительстве, а также соглашения о завершении строительства согласно приложениям № 5 и № 6 к материалам собрания;

- лицом, ответственным за контроль качества строительства «Многоэтажного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями и подземным паркингом на базе незавершенного строительства <адрес>», избрано ТСЖ «Виктория».

В соответствии со ст.61 п.2 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим 09.09.2015г. в законную силу решением Кировского районного суда г.Самара от 03.08.2015г. в удовлетворении иска Новикова А.Б. к ООО «Скала» о признании решений, принятых 07.05.2015г. по вопросам строительства многоквартирного жилого дома на базе незавершенного строительства в г<адрес>, недействительным отказано.

Указанным решением установлено, что предусмотренные ЖК РФ требования к порядку проведения общего собрания ООО «Скала» нарушены не были, также установлено наличие кворума, по состоянию на 01.06.2015г. заключено 91% предварительных договоров от общего числа дольщиков, оспариваемые решения общего собрания собственников (будущих собственников) помещений спорного многоквартирного дома приняты решением большинства не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 46 ЖК РФ.

Вступившим 26.12.2018г. в законную силу решением Кировского районного суда г.Самара от 16.10.2018г. в удовлетворении исковых требований М.., Барковой Н.В., И.., И.., И. о признании недействительным решения заочного голосования дольщиков «Многоэтажного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями и подземным паркингом на базе незавершенного строительства: <адрес>, оформленного протоколом от 07.05.2015г. также отказано.

При этом судом установлено, что нарушения в части уведомления проблемных дольщиков относительно проведенного собрания отсутствовали, что опровергает доводы жалобы истцов в этой части.

Согласно пункту 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ). К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества. Если лицо, которое могло повлиять на принятие решения, влекущего для такого лица неблагоприятные последствия, обратилось с иском о признании решения недействительным по основаниям, связанным с порядком его принятия, то в случае подтверждения оспариваемого решения по правилам пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ, заявленный иск удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что процедура созыва, извещения, проведения спорного собрания дольщиков соблюдены, оспариваемое решение общего собрания принято большинством голосов из числа членов товарищества, большинство дольщиков выразили свою волю, приняв большинством голосов решения по вопросам, указанным в повестке дня, при этом существенных, неустранимых нарушений в ходе созыва и проведения спорного собрания не выявлено, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным решения собрания дольщиков «Многоэтажного дома со встроено – пристроенными помещениями и подземным паркингом на базе незавершенного строительства: <адрес>», произведенного в заочной форме голосования в период с 01.03.2015г. по 30.04.2015г., изложенного в протоколе от 07.05.2015г.

Кроме того судом установлено, что обращение истцов с иском об оспаривании вышеуказанного решения произошло с пропуском срока исковой давности.

Согласно п.5 ст.181.4 ГК РФ, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Суд вправе оставить в силе обжалуемое решение в случае, если:

- голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования;

- допущенные нарушения не являются существенными;

- принятое решение не повлекло за собой причинения убытков указанному собственнику.

Таким образом, ЖК РФ установлен специальный срок исковой давности для оспаривания решения общих собраний по сравнению с положениями ГК РФ, и составляет 6 месяцев с того момента, как лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из ст.99 ГК РФ вытекает, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ и руководствуясь ст.ст.44 - 46 ЖК РФ, ст.196 ГК РФ суд первой инстанции пришел к выводу, что истцами пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, истцом не представлено, в связи с чем, судом правомерно отказано в удовлетворении иска.

Указанные в апелляционной жалобе доводы по существу повторяют доводы, изложенные суду первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, доводы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы, которые не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции оставлению без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Самара от 15 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гришина Е.В., Панариной О.Н. – без удовлетворения.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: