Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Автопространство» к ФИО2 о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

по апелляционной жалобе истца ООО «Автопространство» на решение Сургутского городского суда от (дата), которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ООО «Автопространство» к ФИО2 о взыскании задолженности в размере 197112 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами 47332 рубля 53 копейки, оплаченной государственной пошлины в размере 5644 рубля 45 копеек, расходы на оплату почтовой связи в размере 166 рублей 94 копейки, полностью отказать».

Заслушав доклад судьи Цыганкова С.Л., выслушав ответчика ФИО2, судебная коллегия

установила:

ООО «Автопространство» обратилось в суд с исковым заявлением, с учетом уменьшения исковых требований к ФИО2 о взыскании задолженности в размере 197 112 рублей, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 47 332 рубля 53 копейки, расходов на оплату госпошлины в размере 5 644 рублей 45 копеек, расходов на оплату почтовой связи с размере 166 рублей 94 копейки.

Требование мотивировано тем, что (дата) между ООО «Автопространство» в лице директора Г и ФИО2 заключен договор (номер) об оказании консультационных и представительских услуг. К указанному договору (дата) было заключено дополнительное соглашение, которое является неотъемлемой частью основного Договора, в котором: 1.Стороны договорились дополнить Договор, а именно включить в Раздел «Стоимость работ и порядок расчетов» пункт 3.3. следующего содержания: 3.3. По окончанию исполнения поручения по данному делу Заказчик уплачивает Исполнителю в течение 2 (двух) дней со дня вынесения решения суда вознаграждение, в сумме 15 000 руб., а также 100 % (сто процентов) от суммы штрафа, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 100 % (сто процентов) от суммы неустойки и 100 % (сто процентов) морального вреда, взысканного судом в пользу Заказчика. (дата) ООО «Автопространство» в полном объеме выполнило взятые на себя обязательства по Договору, а именно: подготовка документов, составления претензии, искового заявления и представительства в суде, что подтверждается Решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от (дата), однако Ответчик отказался выполнять взятые на себя обязательства по договору, мотивируя тем, что представители от ООО «Автопространство» отсутствовали в судебных заседаниях по гражданскому делу (номер). Данные доводы Ответчика не обоснованы, так как согласно материалам данного гражданского дела, а также решения городского суда, в котором указано, что представитель истца ФИО2, М участвовала в судебных заседаниях. М является работником ООО «Автопространство», что подтверждается трудовым договором (номер) от (дата), а также приказом о приеме работника на работу от (дата). Решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от (дата) по гражданскому делу (номер) по иску ФИО2 к ОАО СГ «МСК», о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также взыскания судебных расходов. ФИО2 удовлетворили исковые требования частично, взыскав с Ответчика в пользу ФИО2 невыплаченное страховое возмещение в сумме: 91 056 рублей, неустойку в размере: 91 056 рублей, штраф в размере: 96 056 руб., компенсацию морального вреда в размере: 10 000 руб., судебные расходы, в размере: 22 500 рублей. (дата) ООО «Автопространство» предприняло попытку досудебного урегулирования возникшего спора, направив Ответчику претензию, однако последний отказался получать данную претензию. Период пользования чужими денежными средствами Ответчиком - ФИО2 истец устанавливает с (дата) (дата вынесения решения суда (дата) + 2 дня) по – (дата) (дата подачи искового заявления), что составляет 960 дней.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал в соответствии с доводами, изложенными в исковом заявлении и заявлении об уточнении исковых требований.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что после ДТП обратился к ответчику за консультацией и получением юридической помощи восстановления своих нарушенных прав. Ответчик обязался оказать юридическое сопровождение и подготовил договор на оказание юридической помощи, согласно которого стоимость услуг составила 15000 рублей. Ответчик оплатил указанную сумму, однако представитель истца предложил подписать дополнительное соглашение об оплате после состоявшегося решения в пользу истца вознаграждения 15000 рублей и взысканные штрафы, пени, компенсацию морального вреда. На его вопрос представитель истца пояснил, что данные суммы будут незначительными, в связи с чем, он был вынужден подписать и дополнительное соглашение. После состоявшегося решения он понял, что его обманули и написал заявление об отзыве доверенности и предложил истцу расторгнуть договор оказания услуг. Полагает, что вместо получения консультаций и оказания юридической помощи, истец впоследствии стал вымогать у него деньги.

Истец не оспаривал те обстоятельства, что ответчик выплатил ему фиксированную часть вознаграждения.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе истец ООО «Автопространство» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, а также на существенное нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец умышленно ввел в заблуждение ФИО2 относительно размера гонорара, указав на его незначительность. Отмечает? что благодаря профессиональным знаниям работников ООО «Автопространство» исковые требования ФИО2 были частично удовлетворены, в связи с чем можно сделать вывод о том, что ООО «Автопространоство» качественно в срок выполнило взятые а себя обязательства по предоставлению ФИО2 юридической помощи. Однако судом первой инстанции данные доводы не были приняты во внимание. Отмечает, что в дополнительном соглашении отсутствовала формулировка в случае положительного решения по делу. Таким образом, ссылка суда на Постановление Конституционного суда Российской Федерации от (дата)(номер)-П является ошибочной, поскольку к данному Постановлению приводится особое мнение судьи К, который придерживается иной позиции.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии представителя истца.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика ФИО2, не согласного с доводами апелляционной жалобы, просившего оставить решение без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, (дата) между ООО «Автопространство» и ФИО2 заключен договор (номер) об оказании консультативных и представительских услуг, согласно которому ответчик поручил истцу осуществлять защиту своих интересов в суде первой инстанции по иску возмещения убытков к Заказчику вследствие дорожно-транспортного происшествия, имевшего место (дата) в ХМАО-Югре, (адрес), гарантируя оплатить эти услуги в размере 15 000 рублей – пункт 3.3. Договора Раздела «Стоимость и порядок расчетов» (л.д. 13).

(дата) между сторонами заключено дополнительное соглашение к Договору (номер) об оказании консультативных и представительских услуг от (дата), которое является неотъемлемой частью основного Договора, в котором: 1.Стороны договорились дополнить Договор, а именно включить в Раздел «Стоимость работ и порядок расчетов» пункт 3.3. следующего содержания: 3.3. По окончанию исполнения поручения по данному делу Заказчик уплачивает Исполнителю в течение 2 (двух) дней со дня вынесения решения суда вознаграждение, в сумме 15 000 руб., а также 100 % (сто процентов) от суммы штрафа, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 100 % (сто процентов) от суммы неустойки и 100 % (сто процентов) морального вреда, взысканного судом в пользу Заказчика (л.д. 14).

(дата)ФИО2 в соответствии со ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, была выдана доверенность на имя Г, М и КВ на представление интересов (л.д. 16).

Решением Сургутского городского суда (дата) исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, с ОАО «Страховая группа «МСК» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 91 056 рублей, неустойка в размере 91-56 рублей, компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы – 96056 рублей, расходы по оплате оценки размера ущерба в сумме 7500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей (л.д. 9-12).

Разрешая заявленные ООО «Автопространство» исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика ФИО2 задолженности в размере 197 112 рублей, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 47 332 рубля 53 копейки, расходов на оплату госпошлины в размере 5 644 рублей 45 копеек, расходов на оплату почтовой связи с размере 166 рублей 94 копейки, полагая, что данные условия оплаты оказанных услуг не могут обуславливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными, исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 779 и п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности) и отказ заказчика от оплаты фактически оказанных услуг не допускается.

В то же время, не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем. В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Как указано в абз. 5 п. 3.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от (дата)(номер)-П, включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора.

Как верно указано судом первой инстанции, в силу конституционных принципов и норм, стороны в договоре об оказании правовых услуг, не могут обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения, поскольку в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав, ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (ст. ст. 128, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленных материалов следует, что при заключении соглашения, стороны, установив условие о стоимости услуг в размере 15 000 руб., а также 100 % (сто процентов) от суммы штрафа, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 100 % (сто процентов) от суммы неустойки и 100 % (сто процентов) морального вреда, взысканного судом в пользу Заказчика, то есть, поставили исполнение обязательств по договору в зависимость от результата решения суда, которое будет принято в будущем, а не от фактически совершенных исполнителем действий, что противоречит положениям ст. ст. 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что плата по договору об оказании услуг производится за исполнение взятых на себя обязанностей, а не за получение результата, а также, что правовая природа отношений, возникающих из договора возмездного оказания услуг, не предполагает обязанность оплаты услуг в зависимости от решения суда, которое будет принято в будущем, поскольку законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании гонорара не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что в договоре от (дата) об оказании юридической помощи и в дополнительном соглашении об оказании юридической помощи от (дата) включено условие о гонораре успеха, помимо установленной цены по договору в размере 15 000 рублей, поэтому исковые требования не могут быть удовлетворены, поскольку в суде было установлено, что цена юридических услуг по соглашениям в размере 15 000 рублей ответчиком истцу выплачена.

Кроме того процессуальным законодательством в сфере гражданско-правовых отношений установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, законодатель связывает размер расходов на оплату услуг представителя с разумностью, зависящей от выполняемой работы по ведению дела, а не от решения суда.

Требования истца о взыскании с ответчика являются завышенными и неразумными, ни чем не обоснованы.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенных в решении выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта по иным доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского городского суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Автопространство» - без удовлетворения.

Председательствующий Е.О. Блиновская

ФИО1

С.Л. Цыганков