Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Ермакович Е.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Олимп» к ФИО2 и ФИО3 о взыскании ущерба,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Режевского городского суда Свердловской области от 19.03.2018.

Заслушав доклад судьи Сафронова М.В., судебная коллегия

установила:

ООО «Олимп» обратилось с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением в сумме 612731 руб. 93 коп. В обоснование требований указано, что приговором Режевского городского суда Свердловской области от 16.12.2016 ответчики признаны виновными в хищения имущества ООО «Олимп» на территории стрелково-стендового комплекса – 67 металлических труб, 7 заборных брусков, 14 деревянных брусков, 69 пеноблоков, 5 бетонных плит, информационную табличку – аншлаг. Ответчики возместили материальный ущерб в сумме 135 910 рублей. Решением Режевского городского суда Свердловской области от 29.03.2017 с ответчиков также солидарно в пользу ООО «Олимп» взыскано 189720 руб. в счет стоимости восстановительных работ.

В результате действий ответчиков истцу причинен иной материальный ущерб в виде упущенной выгоды, поскольку в связи с противоправными действиями ответчиков ООО «Олимп» не может пользоваться стрелково-стендовым комплексом и извлекать прибыль. ООО «Олимп» неоднократно сдавало стрелково-стендовый комплекс в аренду, при аренде стрелково-стендового комплекса указанные организации также приобретали патроны, тарелки спортивные и иное оборудование. Каждый случай аренды приносил не менее 100000 руб. Аренда комплекса и приобретение патронов разово приносила ООО «Олимп» прибыль в размере 161000 руб. Ответчики совершили преступление в мае 2016 года, соответственно МОО «Режевское общество охотников и рыболовов» не смогло воспользоваться стрельбищем в ноябре 2016 г., феврале 2017 г., ноябре 2017 г.

Упущенная выгода ООО «Олимп» составила 483000 руб. Земельный участок, на котором расположен стрелково-стендовый комплекс, находится у истца в аренде. Арендная плата за 2016 г. составила 109072 руб. 05 коп., за 2017 г. – 20659 руб. 88 коп. Данную плату истец считает ущербом от действий ответчиков.

Решением суда от 19.03.2018 взыскано солидарно со ФИО2 и ФИО3 в пользу ООО «Олимп» в счет возмещения материального ущерба 440731 руб. 93 коп. В остальной части иска отказано.

С таким решением не согласился ответчик ФИО2, в поданной апелляционной жалобе просит о его отмене. Указывает, что истцу ими возмещен ущерб в полном объеме. Ссылается на отсутствие лицензии у истца на использование стрелкового комплекса, ввиду чего невозможно использовать его в целях получения прибыли. Указывает, что истцом не представлено доказательств лицензии на оружие и возможность предоставления контрагентам ружей и патронов. Считает, что размер упущенной выгоды ничем не подтверждается, и суду таких доказательств не было представлено. Не согласен с взысканием ущерба в виде арендной платы.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, были уведомлены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Неявка, лиц, участвующих в деле, была признана судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неуважительной.

Изучив материалы дела, материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению. Основанием для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 2 ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и следует из материалов дела, приговора суда, что 10.05.2016 ответчики ФИО2 и ФИО3 совершили хищение имущества с территории стрелково-стендового комплекса ООО «Олимп» 67 металлических труб, 7 заборных досок, деревянных брусков, 69 пеноблоков, 5 бетонных плит, информационной таблички-аншлага, принадлежащих истцу.

Суд пришел к выводу, что в результате преступных действий ответчиков истцу были причинены убытки, выражающиеся в неполучении истцом доходов (упущенной выгоды) в сумме 311000 рублей. К такому выводу суд пришел, оценив письмо от 01.11.2017 председателя ООиР ФИО4 с просьбой о предоставлении стрелково-стендового комплекса в аренду на один день, также с просьбой о предоставлении стендового ружья в количестве 2 ед., патронов гладкоствольных на сумму 78000 рублей, патронов нарезных на сумму 17 000 рублей, тарелок спортивных на сумму 21000 руб., письмо от 12.12.2016 председателя ООиР ФИО4 на имя ООО «Олимп» с просьбой о предоставлении стрелково-стендового комплекса в аренду на один день, а также с просьбой о предоставлении стендовой площадки для стрельбы по тарелкам, площадки для стрельбы по мишеням, площадки для спортивных мероприятий на общую сумму 150 000 рублей, прейскуранта цен стрелково-стендового комплекса «Олимп».

Вместе с тем, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 14 постановления от 23.06.2015 № 25 разъяснил, что по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. В соответствии с абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В п. 3 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 даны разъяснения, согласно которым при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, возмещение упущенной выгоды должно обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего ровно до того положения, которое существовало до момента нарушения права. При этом возмещение упущенной выгоды не должно обогащать потерпевшего. Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что оно само предпринимало все разумные меры для уменьшения ущерба, а не пассивно ожидало возрастания размера упущенной выгоды.

Поэтому в соответствии со ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера упущенной выгоды значимым является определение достоверности тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. При этом лицо, требующее взыскания упущенной выгоды, должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления. Намерение не может быть принято во внимание при рассмотрении дел о взыскании упущенной выгоды.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения неполученных доходов, должно представить доказательства размера упущенной выгоды, реальности ее получения, а также доказательства принятия мер для получения такой выгоды и сделанные с этой целью приготовления.

Именно на истце лежит бремя доказывания упущенной выгоды в связи с неправомерными действиями ответчика, однако таких надлежащих доказательств ООО «Олимп» не представило. Истец ссылался, что в результате действий ответчиков не мог сдать в аренду стрелково-стендовый комплекс, а также не мог реализовать иным лицам товары в виде патронов, оружия и спортивного оборудования. Между тем, являются обоснованными доводы жалобы о том, что истцом не доказана возможность этих реализации действий в установленном порядке.

Так, согласно п.п.179,181,185,186 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 12.04.1999 № 288 (ред. от 30.12.2014), разрешения на хранение и использование оружия на стрелковом объекте выдаются органами внутренних дел юридическим лицам, в структуре которых имеются тиры, стрелково-стендовые комплексы и стрельбища, после оборудования ими мест проведения стрельб. Тиры (стрельбища) и стрелково-стендовые комплексы должны соответствовать требованиям по технической укрепленности и безопасности, установленным в настоящей Инструкции. Инструкция по пропускному и внутриобъектовому режиму разрабатывается для каждого тира, стрелково-стендового комплекса и стрельбища с учетом особенностей охраняемого объекта, утверждается руководителем организации и согласовывается с соответствующими органами внутренних дел. Внутриобъектовый режим включает мероприятия, обеспечивающие соблюдение внутреннего распорядка работы стрелкового объекта (режим рабочего времени работников, порядок выдачи и сдачи оружия, патронов, ведение постоянных и разовых пропусков). Пропуск на стрелковый объект работников, стрелков-спортсменов и граждан должен производиться через контрольно-пропускной пункт, который должен быть оснащен необходимыми ящиками для хранения ключей и документации, стендами с образцами пропусков, инструкциями, графиками занятий в секциях и так далее.

Пригодность крытых тиров, полуоткрытых тиров, открытых тиров (стрельбищ) и стрелково-стендовых комплексов для эксплуатации определяется комиссией в составе сотрудников лицензионно-разрешительной работы органов внутренних дел с участием специалистов общероссийских спортивных федераций, аккредитованных в соответствии с законодательством Российской Федерации, по одному или нескольким видам спорта, связанным с использованием спортивного оружия.

Однако доказательств наличия разрешения на хранение и использование оружия и патронов у ООО «Олимп» на момент совершения преступления ответчиками истцом не представлено. Не представлено и доказательств того, что истец ранее осуществлял такую деятельность и получил прибыль. Не имеется доказательств того, что истец имел необходимое количество того инвентаря, которое хотел реализовать. Истцом суду первой инстанции вообще не представлено документального подтверждения функционирования стрелково-стендового комплекса в установленном порядке.

Сами по себе письма иных организаций с намерением арендовать спортивный комплекс и предоставить им оружие, патроны и оборудование не свидетельствуют о том, что истцом принимались реальные меры для получения такой прибыли и были совершены все необходимые приготовления. Истцом не доказано, что возможность получения прибыли существовала реально и ранее от такой деятельности прибыль истец получал.

Напротив, из материалов уголовного дела следует, что органами следствия внесено представление в адрес истца о том, что одним из условий, способствовавших совершению преступления явилось то, что территория стрелкового комплекса не охранялась. (л.д.179 уг. дела). Об этом уже утверждали ответчики, указывая, что стрельбище не функционировало.

В связи с этим, судом апелляционной инстанции при подготовке дела к рассмотрению было предложено истцу представить доказательства извлечения прибыли от использования комплекса с 2011 года до момента его повреждения ответчиками, доказательства наличия у истца имущества, которое можно арендовать (патронов, тарелок и т.д.), сведения о том, велись ли истцом действия, указанные в лицензии на функционирование стрелкового комплекса, имелось ли у истца разрешение на эксплуатацию комплекса и использование оружия и на основании его оно утратило свое действие, если имелось. Однако истцом в суд апелляционной инстанции каких-либо доказательств не было представлено. Документов, подтверждающих получение дохода от указанной деятельности, в том числе налоговой или иной бухгалтерской документации, также не представлено.

Выводы суда о доказанности наличия упущенной выгоды у истца не основаны на достаточных доказательствах, размер упущенной выгоды истцом не подтвержден и не подтверждена сама возможность получения прибыли от такой деятельности. Не подтверждено то обстоятельство, что именно действия ответчиков явились единственным препятствием получить прибыль. Директор ООО «Олимп» при допросе в качестве потерпевшей в ходе расследования уголовного дела указывала, что комплекс представляет собой огороженный забором участок, где имеются беседки для отдыха, столы для стрельбы, вагон сторожа. Повреждение истцами забора и столов для стрельб само по себе не привело к лишению возможности извлекать прибыль ООО.

В связи с чем, решение о взыскании ущерба не основано на имеющихся доказательствах и подлежит отмене.

Кроме того, судом взыскан ущерб в размере арендной платы, уплачиваемой истцом за земельный участок в сумму 129731 рубль 93 копейки. Между тем, данные выводы суда также являются необоснованными, поскольку обязанность по уплате арендной платы за земельный участок истцом предусмотрена договором аренды земельного участка и никак не связана с действиями ответчиков. Данная арендная плата должна была быть уплачена истцом независимо от того, функционирует стрелковый комплекс или нет. В связи с чем данные расходы истца в причинной связи с действиями ответчика не состоят, а потому не могут быть взысканы как убытки по ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также с учетом выводов о недоказанности наличия упущенной выгоды решение суда о взыскании этих расходов подлежит отмене.

Исходя из вышеуказанного, обжалуемое решение об удовлетворении иска законным и обоснованным признано быть не может, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований в полном объёме.

Оснований для взыскания государственной пошлины с ответчиков также не имеется.

С учётом вышеизложенного, руководствуясь положениями п. 1 ст. 327.1, ст. 328, ст. 329, п. 2 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Режевского городского суда Свердловской области от 19.03.2018 отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Олимп» к ФИО2 и ФИО3 о взыскании ущерба отказать.

Председательствующий: Сафронов М.В.

Судьи: Рябчиков А.Н.

ФИО1