Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО2 на определение Красногорского городского суда Московской области от 30 июня 2021г. о возврате искового заявления,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о расторжении договора, прекращении права собственности и признании права собственности. Исковое заявление подано в суд в электронном виде

Определением Красногорского городского суда Московской области от 4 июня 2021г. вышеуказанное исковое заявление было оставлено без движения, истцу в срок до 26 июня 2021г. было предложено исправить указанные в данном определении недостатки, а именно: предоставить суду документ о доплате государственной пошлины.

Во исполнение указанного определения суда истцом также в электронном виде 22 июня 2021г., т.е. в срок, установленный вышеназванным определением, направлено заявление о приобщении документа о доплате госпошлина с прилагаемой к нему квитанцией о такой доплате.

Однако определением Красногорского городского суда Московской области от 30 июня 2021г. вышеуказанное исковое заявление возвращено истцу по мотиву не предоставления им заверенных надлежащим образом документов об оплате госпошлины за подачу иска на сумму 600 рублей. При этом, суд первой инстанции в обжалуемом определении также указал на то, что в соответствии с п.6 ч.1 ст.135 ГПК РФ суд возвращает исковое заявление в случае, если до вынесения определения суда о его принятии от истца поступило заявление о возврате иска.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, истец подал частную жалобу, в которой полагает, что определение суда о возврате иска является незаконным и необоснованным.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч.3 и ч.4 ст.333 ГПК РФ судьей единолично и без извещения участвующих в деле лиц.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением материалов в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления истца к производству судом по следующим основаниям.

Как уже было изложено выше, исковое заявление и документ о доплате госпошлины во исполнение указаний определения суда об оставлении иска без движения подавались истцом в суд в электронном виде.

Согласно разъяснениям п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", документы, прилагаемые к обращению, подаваемому в суд в электронном виде, и подтверждающие соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи обращения (например, документ об уплате государственной пошлины, в том числе формируемый посредством платежных онлайн-систем, банкоматов, мобильных приложений и платежных устройств, доверенность, ордер адвоката, документ об образовании представителя по административному делу), представляются в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы, либо в виде электронных документов. В случае подачи указанных документов в виде электронных образов суд после принятия обращения к производству вправе потребовать представления подлинников данных документов либо их копий, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств (часть 2 статьи 71 ГПК РФ). При непредставлении подлинников или копий таких документов в указанный судом разумный срок исковое заявление, заявление, административное исковое заявление, жалоба (представление) могут быть оставлены без рассмотрения (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Таким образом, согласно вышеизложенным разъяснениям п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 не предоставление истцом при подаче в электронном виде иска или дополнительного ходатайства к нему подлинников документов об оплате госпошлины, либо их надлежащим образом заверенных копий не является основанием для оставления иска без движения, либо его последующего возврата на стадии принятия, исковое заявление в таком случае подлежит принятию судом к своему производству. Суд уже после принятия такого иска к своему производству вправе потребовать представления подлинников данных документов либо их копий, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств (часть 2 статьи 71 ГПК РФ).

Действительно, в соответствии с п.6 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если до вынесения определения суда о принятии искового заявления к производству суда от истца поступило заявление о возвращении искового заявления.

Однако, представленные материалы не содержат каких-либо заявлений истца о возврате ему вышеуказанного иска. Напротив, с целью выполнения определения суда об оставлении иска без движения истец в установленный таким определением срок направил в адрес суда документ о доплате госпошлины за подачу иска.

Таким образом, ни по одному из указанных в обжалуемом определении судом первой инстанции обстоятельств каких-либо правовых оснований для возврата иска истцу у суда не имелось.

В связи с изложенным обжалуемое определение подлежит отмене, а материал по исковому заявлению – возврату в суд первой инстанции для разрешения вопроса о его принятии к производству судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ,

определил:

определение Красногорского городского суда Московской области от 30 июня 2021г. о возврате искового заявления отменить, материал по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора, прекращении права собственности и признании права собственности направить в Красногорский городской суд Московской области для разрешения вопроса о принятии иска к производству судом.

Судья