Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга, расходов по уплате госпошлины, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании убытков и судебных расходов, с апелляционной жалобой ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 08 августа 2014 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что Дата изъята между ним и ФИО2 заключен договор подряда. По условиям договора подрядчик обязался, в том числе, выполнить устройство стен и перегородок, устройство стропильной системы и кровли, заказчик, в свою очередь, принял обязательство поставить необходимые материалы на площадку строительства и оплатить выполненные строительные работы. С ноября 2013 года поставка необходимых для строительства материалов прекращена заказчиком. В связи с вынужденным простоем и прекращением работ подрядчик направил заказчику уведомление о прекращении работ. Пункт 5.3 договора устанавливает возможность одностороннего расторжения подрядчиком договора в случае непоставки материалов заказчиком. Учитывая изложенное и невозможность продолжения работ по договору, подрядчик заказным письмом Дата изъята направил заказчику уведомление о прекращении работ и расторжении договора подряда.

Позднее подрядчиком направлено претензионное письмо от Дата изъята с требованием оплаты суммы долга по договору подряда. Дата изъята в адрес заказчика были направлены акты: акт выполненных работ по строительству дома в п.Максимовщина от Дата изъята , промежуточный акт выполненных работ по строительству дома в п.Максимовщина от Дата изъята (устройство стропильной системы, кровли). Подписание заказчиком актов в установленный срок не произошло, следовательно, при отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Несмотря на расторжение договора, до настоящего времени оплата не произведена, а также не поступил мотивированный отказ от подписания актов и осуществления оплаты. Просил взыскать с ответчика сумму долга по оплате выполненных работ по договору подряда в размере (данные изъяты) расходы по уплате госпошлины в размере (данные изъяты)

ФИО3 обратилась с встречным иском, в обоснование которого указала, что ФИО1 выполнялись работы по устройству крыши и кровельного покрытия на принадлежащем ей объекте строительства – жилом доме, возводимом по адресу: <адрес изъят> Работы на объекте выполнялись ФИО1 на основании подписанного сторонами договора подряда от Дата изъята , «Проекта одноэтажного жилого дома» № 04/2012 (адрес дома: <адрес изъят>), выполненного в апреле 2013 года и проекта жилого дома в <адрес изъят> раздел: архитектурные решения (кровля), выполненного генеральным директором ООО АСП «ОСНОВА» (данные изъяты) При этом стоимость работ до начала их выполнения согласована сторонами не была. Указанные работы были выполнены ФИО1 некачественно. Согласно выводам эксперта, работы по устройству крыши выполнены с отступлением от требований СНиП, МДС и проектной документации. Обнаруженные дефекты крыши оцениваются как малозначительные, которые существенно не влияют на использование продукции по назначению и ее долговечность. Устранение данных дефектов возможно без разборки деревянных конструкций крыши. Работы по устройству кровельного покрытия выполнены с отступлением от требований СНиП, МДС и проектной документации. Обнаруженные дефекты кровельного покрытия оцениваются как критические. Наличие таких дефектов приводит к тому, что использование конструкции по назначению недопустимо. Устранение данных дефектов возможно только при полной разборке кровельного покрытия с последующим его устройством в соответствии с проектной документацией и требований СНиП, МДС. В заключении эксперта также приведен перечень дефектов и указано на то, какие работы необходимо выполнить в целях их устранения.

Согласно составленному специалистом-экспертом локальному ресурсному сметному расчету на ремонтно-восстановительные работы кровли стоимость таких работ составляет (данные изъяты) Согласно заключению эксперта-строителя АНО «Иркутское экспертное бюро» (данные изъяты) выполненном на основании определения суда, при монтаже деревянных конструкций крыши были допущены малозначительные дефекты, а при монтаже кровельного покрытия дефекты, являющиеся значительными. На основании проведенного исследования экспертом была составлена дефектная ведомость объемов ремонтно-восстановительных работ и определена их стоимость, которая согласно локальному ресурсному сметному расчету № 2.2, рассчитанному для выполнения ремонтно-восстановительных работ организацией или индивидуальным предпринимателем, составляет (данные изъяты). В данном случае убытками для нее являются расходы, которые она должна будет понести в целях оплаты стоимости ремонтно-восстановительных работ. В настоящее время договор подряда от Дата изъята расторгнут, т.е. прекратил своё действие, что следует из представленного ФИО1 уведомления о расторжении договора от Дата изъята на основании п. 5.3 договора подряда, из ее претензии от Дата изъята , в которой заявлен отказ заказчика от исполнения договора подряда на основании ст.ст.715, 723 ГК РФ. Таким образом, стороны договора выразили желание прекратить договорные отношения, в связи с чем ими фактически было достигнуто обоюдное согласие на прекращение действия договора. Однако прекращение действия договора не лишает ее права требовать возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств до момента прекращения действия договора. Кроме того, к убыткам относятся расходы, которые она вынуждена была понести на проведение досудебной экспертизы в целях установления качества выполненных работ по крыше и кровле здания в сумме Дата изъята Просила взыскать с ФИО1 убытки в размере (данные изъяты) расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме (данные изъяты) расходы по уплате государственной пошлины в размере (данные изъяты) расходы на проведение судебной экспертизы в размере (данные изъяты).

Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 08 августа 2014 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд постановил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по оплате выполненных работ по договору подряда – (данные изъяты) судебные расходы – (данные изъяты) Во взыскании суммы долга и судебных расходов в большем размере отказать. Встречный иск ФИО2 удовлетворен частично. Суд постановил взыскать в пользу ФИО2 с ФИО1 убытки в размере (данные изъяты) судебные расходы - (данные изъяты) расходы по оплате госпошлины - (данные изъяты) во взыскании убытков и судебных расходов в большем размере, отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что определением суда от Дата изъята была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Иркутское экспертное бюро». В заключении строительно-технической экспертизы указано, что Дата изъята был произведен осмотр кровельного покрытия крыши жилого дома, в присутствии ФИО1 и ФИО2, но на данный момент экспертиза еще не была назначена, а также не установлен и не передан эксперту перечень предоставляемых материалов на экспертизу, вопросов подлежащих разрешению, что не могло позволить всесторонне, достоверно и в полном объеме произвести обследование объекта. Таким образом, достоверность и допустимость заключения экспертного учреждения сомнительна. При исследовании объекта заинтересованные стороны не присутствовали, не были надлежаще извещены о дате и времени производимого осмотра, лишены возможности давать пояснения, убедиться в факте правильности производимых замеров объемов выполненных работ и используемых материалов. Отсутствуют данные о сертификации, проверки используемых измерительных приборов. В заключении эксперта не учтен тот факт, что объект «кровля» не окончен строительством, договор расторгнут и поставка материалов прекращена, не учтены в полном объеме условия договора подряда, а также представленный проект кровли.

Вопрос № 1 поставленный перед экспертным учреждением в части объемов выполненных работ недостоверно представлен в заключении эксперта как 370 кв.м. выполненных работ. Фактическое измерение объема выполненных работ по покрытию кровли не производилось, что подтверждается документально зафиксированной разницей в данных объемах, промежуточным актом выполненных работ Дата изъята . В данном промежуточном акте указывается объем выполненных работ по покрытию кровли - 440 кв.м., что также подтверждается проектом, фотографиями исследованного объекта, журналом авторского надзора. Таким образом, не представляется обоснованным принимать выводы экспертного учреждения на поставленные судом первый и четвертый вопросы, учитывающие объем фактически выполненных работ, как достоверные.

Вопрос № 2, поставленный перед экспертным учреждением, в части соответствует ли качество выполненного кровельного покрытия и конструкции крыши жилого дома, требованиям строительных норм и правил и проектной документации на дом, исследован и оценен недостоверно. В заключении Номер изъят эксперт указывает на разночтения о способах крепления стропильных ног к мауэрлату. Экспертом не приведены размеры поперечного сечения крепежного элемента - металлической перфорированной ленты, что косвенно подтверждает отсутствие производства экспертом замеров и не позволяет с помощью расчета сделать вывод о соответствии требованиям СНиП данного узла. Также в заключении эксперт ссылается на МДС 12-47.2008 «Проект производства работ» Москва 2009г., и МДС 12-33.2007 как на обязательные документы для применения. Однако, согласно (2), статьи 6, п.1. Правительство РФ утверждает перечень национальных стандартов (ГОСТ) и сводов правил (СП), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требовании Федерального закона РФ от 30.12.2009 №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». МДС 12-47.2008 и МДС 12-33.2007 являются справочными документами, так как отсутствуют в перечне 2 и не являются утвержденными в установленном порядке, как стандарты, обязательные для применения и поэтому ссылка на них в вопросе о соответствии строительным нормам и правилам неправомерна. Документы не имеют привязки к конкретным условиям (климатическии район, ветровая, снеговая нагрузка, конкретный материал и др.). При осмотре кровельного покрытия из металлочерепицы в заключении эксперта установлено, что работы по устройству карнизных свесов не выполнены, что не соответствует требованиям МДС 12-33.2007, п. 7.19. Однако ссылка на п. 7.19 МДС 12-33.2007 неверна, так как относится к конструкции кровли из гофрированных листов. Укладка уплотнителя при монтаже конька не выполнена. Однако фактически монтаж конька не производился, так как работы по устройству кровли не завершены.

Также в заключении указано, что примыкания кровли к трубам имеют зазоры и щели. Но в узлах примыкания кровли к трубам имеющиеся зазоры могут быть устранены путем доработки, заключающейся в подгонке и герметизации стыков, крепления фартуков дюбелями в соответствии с рекомендуемым узлом П1(а). Ссылка на п. 7Л2МДС- 12.33.2007 неверна и относится к конструкции металлической кровли из стальных плоских листов. Согласно заключению Номер изъят для устранения дефектов необходимо произвести разборку кровельного покрытия, разборку гидро-пароизоляционной пленки, устройство примыканий к трубам ендовы, монтаж кровельного покрытия, монтаж доборных элементов (конек, ендовы), монтаж ограждения кровли. Однако работы по проведению демонтажа покрытия кровли являются необоснованным решением, потому что наличие гидроизоляционной пленки улучшает эксплуатационные качества кровли, ее применение в данном конструктивном решении предотвращает образование конденсата на внутренней поверхности листов и не запрещается сводом правил СП 17.13330.2011, п. 4.6. поэтому демонтировать ее нецелесообразно; в узлах примыкания кровли к трубам имеющиеся зазоры между трубами и фартуком, могут быть устранены путем доработки, заключающейся в подгонке и герметизации стыков, крепления фартуков дюбелями в соответствии с рекомендуемым узлом П1 (а). Таким образом, в перечень работ по устранению дефектов нет основания включать фактически невыполненные устройство перил ограждения, конструкции конька и др., в связи с незавершенностью строительства кровли.

Документально данные выводы также подтверждаются рецензией Номер изъят ООО СИТЦ «ИНТЕКС» на заключение эксперта АНО «Иркутское экспертное бюро» Дата изъята , которая подлежала обозрению в судебном заседании и приобщена к материалам дела в качестве письменного доказательства. Считает, что допустимость, законность и обоснованность заключения Номер изъят весьма сомнительна и обстоятельства настоящего гражданского дела требуют более глубокого, обоснованного, убедительного, всестороннего, объективного, достаточного и мотивированного исследования. Для чего необходимо произвести назначение дополнительной, повторной строительно-технической экспертизы, о чем устно было заявлено в ходе судебного разбирательства ходатайство, но не было учтено судом. В материалы дела были предоставлены также такие письменные доказательства как журнал авторского надзора (Дата изъята ) в котором указываются замечания и заключения по отступлению от проекта в ходе всего строительства жилого дома, данный журнал велся представителем заказчика (данные изъяты) и является непосредственным прямым доказательством качества и соответствия проекту выполненных подрядчиком работ; односторонний промежуточный акт выполненных работ от Дата изъята за подписью подрядчика и представителя заказчика (данные изъяты), которым подтверждается объем фактически выполненных на момент составления акта работ; доказательства о направлении данного акта заказчику; договор подряда между заказчиком ФИО2 и подрядчиком, в котором п.3.1., п.3.2, устанавливаются сроки и порядок приемки работ, в том числе в случае выявления дефектов; договор об оказании услуг по выполнению функций заказчика между заказчиком ФИО2 и представителем заказчика (данные изъяты) в котором указываются полномочия, обязанности и права представителя заказчика (данные изъяты) при строительстве объекта. Указанные доказательства в совокупности ставят под сомнение полноту, достоверность оценки обстоятельств дела, сомнительность правомерности, полноты и достоверности заключения Номер изъят судебной строительно-технической экспертизы и в целях полноты, допустимости и достоверности оценки обстоятельств дела - необходимости проведения повторной, дополнительной строительно- технической экспертизы.

Кроме всего, заказчику ФИО2 были направлены акты выполненных работ, промежуточный акт выполненных работ, доказательства направления имеются в материалах дела, но не последовало ответа. Так в случае несогласия с качеством выполненных работ, следовало (п.3.2, договора подряда от Дата изъята ) оформить выявление дефектов двусторонним актом и предоставить возможность подрядчику выполнить устранение дефектов. От подписания актов выполненных работ, промежуточного акта выполненных работ заказчик уклонился не мотивируя свой отказ, что позволяет предполагать уклонение от выполнения обязательств по расчетам.

Также, в решении суда неверно определена сумма подлежащая взысканию, не исследовано и не учтено то обстоятельство, что в расчете суммы иска был уже учтен размер полученных денежных средств и расчет суммы иска содержал только часть фактической суммы долга. Неверно определены суммы подлежащие взысканию, так как в материалах дела приводились также суммы, подлежащие оплате за неоспоримые объемы работ.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО2 Б. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., пояснения ФИО1, его представителя Л. поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО2 Б. полагавшего решение суда не подлежащим отмене, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела установлено, что Дата изъята между ФИО2 (заказчик) и ФИО1 (подрядчик) был заключен договор подряда, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по строительству индивидуального жилого дома по адресу<адрес изъят>

В силу п.1.3 договора подрядчик обязуется своими силами и своими инструментами качественно в соответствии с требованиями нормативных документов и проекта выполнить следующие строительные работы: устройство котлована под жилой дом, устройство фундамента, устройство стен и перегородок, устройство стропильной системы и кровли, устройства водоснабжения и отведения.

Согласно п.1.4 договора заказчик обязуется поставить необходимые строительные материалы на площадку строительства, оплатить выполненные строительные работы на условиях настоящего договора.

В соответствии с п.2.3 договора объём выполненных подрядчиком работ уточняется по факту.

Срок окончания договора - 100 рабочих дней со дня подписания настоящего договора (п.4.2 договора).

Согласно п.5.1 договора в случае выявления дефектов подрядчик за свой счёт устраняет выявленные дефекты.

ФИО2 произведена оплата по договору подряда в счет оплаты работ по устройству крыши в размере (данные изъяты)

Дата изъята истец направил в адрес ответчика уведомление, из которого следует, что в связи с вынужденным простоем, вызванным длительной неоплатой выполненных работ и непоставкой материалов заказчиком, просит считать указанный договор расторгнутым в одностороннем порядке с Дата изъята

Из письма ФИО1 от Дата изъята следует, что он уведомляет ФИО2 о приостановке работ с Дата изъята по устройству кровли в связи с необоснованными претензиями к качеству выполнения работ к незаконченному строительством объекту.

Из претензии ФИО2 от Дата изъята в адрес ФИО1 следует, что на основании п.2 ст.715 ГК РФ, ст.723 ГК РФ ФИО2 отказывается от исполнения договора подряда от Дата изъята

Согласно строительно-технической экспертизе Дата изъята , проведенной на основании определения суда, стоимость работ по устройству кровельного покрытия и крыши жилого дома составляет (данные изъяты) Качество выполненного кровельного покрытия и конструкции крыши жилого дома не соответствует требованиям строительных норм и правил и проектной документации на дом. При монтаже деревянных конструкций крыши были допущены малозначительные дефекты, работы по устройству конструкций крыши выполнены не в полном объёме. Для устранения данных дефектов необходимо произвести усиление данных узлов металлическими накладками, монтаж опорных стоек Ст2, в соответствии с проектами. При монтаже кровельного покрытия были допущены как малозначительные, так и значительные дефекты, а именно: на обрешетку уложена гидро-пароизоляционная пленка «Мегафлекс-D» поверх пленки смонтировано кровельное покрытие. Проектами шифр 25-143-АР, датированным Дата изъята , данный вид работ не предусмотрен. Работы по устройству карнизных свесов не выполнены, что не соответствует требованиям МДС 12-33.2007 «Кровельные работы» п.7.19. Укладка уплотнителя при монтаже конька крыши не выполнена, доборные элементы, закрывающие конек, не установлены, что не соответствует требованиям МДС 12-33.2007 «Кровельные работы» п.7.29, МДС 12-47.2008 «Устройство кровли из металлочерепицы. Проект производства работ» п.4.2.18. При устройстве ендовы отсутствует уплотнительная лента в местах зазоров между гладким листом и металлочерепицей и декоративная планка, что не соответствует требованиям МДС 12-47.2008 «Устройство кровли из металлочерепицы. Проект производства работ» п.4.2.16. Примыкания в местах прохода труб имеются зазоры и щели, что не соответствует требованиям МДС 12-33.2007 «Кровельные работы» п.7.12. Кроме того, работы по устройству кровельного покрытия выполнены не в полном объёме, а именно: не выполнен монтаж металлочерепицы в осях 4-5/Г-Д, не выполнено примыкание кровельного покрытия к трубе в осях 4-5/Г-Д, не установлены доборные элементы ендов и конька, не выполнено ограждение кровли, Для устранения данных дефектов необходимо произвести разборку кровельного покрытия, разборку примыканий кровли к трубам, ендов, разборку гидроизоляционной пленки, устройство примыканий к трубам, ендов, монтаж кровельного покрытия, монтаж доборных элементов (конек, ендовы), монтаж ограждения кровли. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устройству кровельного покрытия и крыши жилого дома составляет (данные изъяты). Стоимость работ по устройству кровельного покрытия и крыши жилого дома, не требующих проведения ремонтно-восстановительных работ составляет (данные изъяты)

Из дополнения к строительно-техническому экспертному заключению следует, что при ответе на третий вопрос была рассчитана стоимость требуемых ремонтно-восстановительных работ в соответствии с проектом. Исследованием установлено, что работы по монтажу кровельного покрытия были выполнены не в полном объёме. Исходя из вышеизложенного, была рассчитана стоимость ремонтно-восстановительных работ применительно к выполненному объёму работ и составила (данные изъяты) При выполнении того же объёма ремонтно-восстановительных работ строительной организацией, работающей с НДС (18%), сметная стоимость составит (данные изъяты)

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и нормы материального права, подлежащие применению, исходил из того, что стоимость фактически выполненных ФИО1 подрядных работ, качество которых соответствует строительным нормам, проектной документации и не требует проведения ремонтно-восстановительных работ, ФИО2 обязана возместить ФИО1, при этом ФИО1 не представлено каких-либо доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих соответствие качества выполненных им работ по устройству крыши спорного дома, требованиям строительных норм и правил и проектной документации, недостатки некоторых строительных работ, выполненных ФИО1, являются существенными, в связи с чем пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых и встречных исковых требований.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.

Все доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами судебной строительно-технической экспертизы Дата изъята о несоответствии качества выполненного кровельного покрытия и конструкции крыши жилого дома требованиям строительных норм и правил и проектной документации на дом, и необходимости проведения дополнительной, повторной строительно-технической экспертизы, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку установленных представленными доказательствами обстоятельств по делу, в связи с чем не влекут отмену судебного акта.

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Из ст. 86 ГПК РФ следует, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ

В соответствии со ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту, а в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Поскольку заключение судебной строительно-технической экспертизы Дата изъята соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, при этом доказательств, опровергающих заключение экспертизы и отвечающих требованиям относимости, допустимости, достаточности и достоверности ответчиком не представлено, оснований не доверять указанному заключению ввиду его проведения с соблюдением установленного процессуального порядка квалифицированным экспертом, имеющим специальные познания и длительный стаж экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, не имеется. Заключение эксперта является полным и обоснованным, содержит ответы на все поставленные вопросы, содержит перечень использованных при проведении оценки данных, при этом ФИО1 не указано, в чем состоит недостаточность, неясность заключения, не указано на наличие каких -либо противоречий, в связи с чем оснований для проведений повторной либо дополнительной экспертизы не имеется.

Указание в жалобе на то, что недостоверность судебной строительно-технической экспертизы подтверждаются рецензией Номер изъят ООО СИТЦ «ИНТЕКС» на заключение эксперта АНО «Иркутское экспертное бюро» Дата изъята , не влияет на выводы суда, поскольку, как правильно указано судом первой инстанции, рецензия ООО СИТЦ «ИНТЕКС», представленная ФИО1, не может принята в качестве доказательства, опровергающего выводы эксперта, поскольку рецензия по своей сути является оценкой специалистом экспертного заключения, однако такого права у специалиста в силу норм действующего гражданского процессуального законодательства не имеется, право оценки доказательств предоставлено лишь суду.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в решении суда неверно определена сумма, подлежащая взысканию, не влечет отмену судебного акта как не соответствующая материалам данного дела и представленным доказательствам. Судом обоснованно, с учетом представленных доказательств установлена подлежащая взысканию сумма как в пользу ФИО1, так и в пользу ФИО2 Достаточных и допустимых доказательств иного размера убытков ФИО1 не представлено.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 08 августа 2014 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий О.Ф. Давыдова

Судьи Н.А. Быкова

И.В. Скубиева