Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 апреля 2015 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 13 февраля 2015 года

по делу по иску потребительского общества «Солнечная Гора» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,

объяснения представителя истца,

УСТАНОВИЛА:

Потребительское общество «Солнечная Гора» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере 60 533 руб. 59 коп., а также уплаченной государственной пошлины в размере 2016 рублей.

Свои требования мотивировали тем, что ответчик работала у истца заведующей магазином №30 в дер. Хметьево Солнечногорского района с 04.06.2013 года, являясь материально ответственным лицом. В результате проведенной в магазине инвентаризации 09-10.01.2014 года выявлена недостача на общую сумму 90032 руб. 93 коп., которая была признана ответчиком в полном объеме и 23.01.2014 года ответчик выплатила в добровольном порядке недостачу в размере 25912 руб. 44 коп. С 01.01.2014 года по 06.02.2014 года ФИО1 находилась в ежегодном отпуске, по истечении которого на работу не вышла. В её адрес было направлено требование о возврате денежных средств, которое не выполнено.

Решением суда иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением, в апелляционной жалобе ответчик просит его отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части удовлетворения исковых требований о взыскании материального ущерба в размере 13776 рублей 01 копейку и расходов по государственной пошлины в размере 403 рубля, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Решение суда должно быть законным и обоснованным ( ч.1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Настоящее решение суда первой инстанции в отменной части указанным требованиям закона не соответствует.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Пункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающий возложение на работника полной материальной ответственности при условии заключения с ним соответствующего письменного договора, допускает привлечение работника к полной материальной ответственности лишь в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей, т.е. при условии его виновного противоправного поведения (статья 233 Трудового Кодекса).

Как установлено судом первой инстанции, на основании заключенного 19.12.2011 года между ПО «Солнечная Гора» и ФИО1 трудового договора №23, ответчик была принята на работу в магазин №12 в д. Мелечкино Солнечногорского района Московской области на должность продавца-кассира.

04.06.2013 года между сторонами заключено дополнительное соглашение о внесении изменений в трудовой договор от 19.12.2011 года №23, согласно которому ФИО1 была переведена с 04.06.2013 года в магазин №30 д. Хметьево на должность заведующей магазином, 04.06.2013 года издан приказ о переводе на другую работу.

04.06.2013 года между ПО «Солнечная Гора» и ФИО1 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, товарно-материальных ценностей и денежных средств, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения ущерба иным лицам.

В должностной инструкции заведующего магазином указано, что заведующий магазином осуществляет, в том числе, руководство торговой и хозяйственной деятельностью магазина; контроль за своевременным пополнением рабочего запаса товаров, их сохранностью; контроль за соблюдением сроков реализации товаров, своевременным обменом или возвратом нереализованного товара поставщику, условиями хранения товара; кассовые операции на ККМ, подсчет денег и сдача их в установленном порядке, сверка суммы реализации с показанием кассовых счетчиков; составление товарно-денежных и кассовых отчетов; составление актов на брак, недостачу, пересортицу.

На основании распоряжения ПО «Солнечная Гора» №1 от 09.01.2014 года в магазине №30 в д. Хметьево проведена инвентаризация, по результатам которой составлены акты, инвентаризационная опись товаров, тары и денежных средств, сличительная ведомость, выявлена недостача товара на общую сумму 90 032 рублей 93 коп., из них недостача товара на сумму 76 256 рублей 92 коп., непринятый товар на сумму 7 061 рублей 90 коп., товар на обмен на сумму 6 714 рублей 11 коп., списан непринятый товар на сумму 3586 руб. 90 коп. Составлены ведомости на непринятый товар и товар на обмен.

Согласно сообщения ООО «Защита-Лидер-С», которое оказывало охранные услуги с 01.03.2010 года, в магазин №30 в д.Хметьево за период с 04.06.2013 года по 10.01.2014 года проникновений третьих лиц не было.

В заявлении от 10.01.2014 года ответчик указала, что объяснить причину образования недостачи не может. По приходному кассовому ордеру от 23.01.2014 года ответчик внесла в кассу истца денежные средства в размере 25912 руб. 44 коп.

Разрешая спор и постановляя по делу решение об удовлетворении иска в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами, в ходе рассмотрения дела истцом доказано правомерность заключения с ответчиком договора о полной материальной ответственности, а также наличие у этого работника недостачи в заявленном истцом размере.

Судебная коллегия считает возможным не согласиться с выводом суда первой инстанции о возможности взыскания с ответчика денежной суммы за непринятый товар в размере 7061 руб. 90 коп. и за товар на обмен в размере 6714 руб. 11 коп., по следующим основаниям.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъясняется, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, материальная ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю, возникает в случае, в том числе, доказанного работодателем наличия прямого действительного ущерба и размера причиненного ущерба.

Как усматривается из представленного в материалы дела результата инвентаризации на 09.01.2014 года недостача по товару составляет 76256 руб. 92 коп., непринятый товар в размере 7061 руб. 90 коп., за товар на обмен в размере 6714 руб. 11 коп., списан по акту не принятый товар в размере 3586 руб. 90 коп.

Как пояснила в суде апелляционной инстанции представитель истца, непринятый товар - это товар который находится в магазине, но не был принят, а товар на обмен, это товар который находится в магазине и по которому истек срок реализации, данный товар не был передан на списание. Непринятый товар и товар на обмен присутствовал на складе магазина и не был во время реализован.

С учетом изложенного, непринятый товар в размере 7061 руб. 90 коп. и товар на обмен в размере 6714 руб. 11 коп., находились в момент проведения инвентаризации в магазине, тем самым, указанные денежные суммы не могут являться прямым действительным ущербом.

Как указано в акте инвентаризации прямым действительным ущербом является недостача по товару в размере 76256 руб. 92 коп.

Следовательно, по мнению судебной коллегии у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных сумм за непринятый товар в размере 7061 руб. 90 коп. и за товар на обмен в размере 6714 руб. 11 коп. (в общей сумме 13776 руб. 01 коп.), поскольку они не являются прямым действительным ущербом работодателю.

В связи с чем, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца денежных сумм за непринятый товар в размере 7061 руб. 90 коп. и за товар на обмен в размере 6714 руб. 11 коп., подлежит отмене, с вынесением решения об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании указанных денежных сумм.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 46757 руб. 58 коп. (недостача по товару 76256,92 руб. – непринятый товар 7061,90 руб.– товар на обмен 6714,11 руб. – списанный по акту непринятый товар 3586,90 руб. – внесенная ответчиком в кассу денежная сумма 25912,44 руб. = 46757,58 руб.).

Тем самым, судебная коллегия считает возможным оставить без изменения решение суда в части взыскания с ФИО1 в пользу потребительского общества «Солнечная Гора» материального ущерба в размере 46757 рублей 58 копеек.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 1603 рубля.

В связи с чем, решение суда в части взыскания уплаченной государственной пошлины в размере 403 рубля подлежит отмене и оставлению без изменения в части взыскания расходов по уплаченной государственной пошлины в размере 1603 рубля.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда в полном объеме.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Солнечногорского городского суда Московской области от 13 февраля 2015 года отменить в части удовлетворения исковых требований потребительского общества «Солнечная Гора» к ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере 13776 рублей 01 копейку и расходов по государственной пошлине в размере 403 рубля.

В отмененной части постановить новое решение.

Иск потребительского общества «Солнечная Гора» к ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере 13776 рублей 01 копейку и расходов по государственной пошлины в размере 403 рубля оставить без удовлетворения.

Решение суда в части взыскания с ФИО1 в пользу потребительского общества «Солнечная Гора» материального ущерба в размере 46757 рублей 58 копеек и расходов по уплаченной государственной пошлине в размере 1603 рубля оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи