Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Коммерческий банк «Канский» ООО о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску Коммерческий банк «Канский» ООО к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору

по частной жалобе ФИО2

на определение Железногорского городского суда Красноярского края от 15 февраля 2016 года, которым постановлено:

«Ходатайство об обеспечении иска Коммерческого банка «Канский» ООО – удовлетворить.

Наложить арест на имущество, принадлежащее ФИО1, ФИО2 в пределах цены иска в размере <данные изъяты> копеек.»

Выслушав доклад судьи Петрушиной Л.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КБ «Канский» ООО обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору от 29.03.2013 года в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того в исковом заявлении содержится заявление истца о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста имущество ответчиков, в пределах цены исковых требований.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ФИО2 просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что суд не привел каких-либо фактических данных, свидетельствующих о возможном недобросовестном поведении поручителя. Кроме того указывает на отсутствие в договоре поручительства конкретного срока его действия, а также на то, что банк обратился в суд более чем через год после нарушения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, то есть после прекращения действия договора поручительства.

В возражениях на частную жалобу представитель КБ «Канский» ООО полагает частную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав представителя КБ «Канский» ООО ФИО3, полагавшего частную жалобу оставить без удовлетворения, а определение суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ).

При этом меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчиков, суд первой инстанции, с учетом цены иска, пришел к правильному выводу о том, что данная обеспечительная мера является необходимой, так как непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

По мнению судебной коллегии, суд правильно руководствовался вышеприведенными процессуальными нормами и принял обоснованное решение исходя из обстоятельств дела, соразмерности принятых обеспечительных мер заявленным исковым требованиям, и их соответствия целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы подлежат отклонению, поскольку они не основаны на законе, противоречат материалам дела и правильным выводам суда о наличии оснований для удовлетворения заявления о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчиков.

Кроме того, в целом в жалобе изложена позиция по существу заявленных истцом требований, которая не может являться предметом рассмотрения в ходе разрешения вопроса о применении мер по обеспечению иска.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, допущенных судом и влекущих отмену обжалуемого определения, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Железногорского городского суда Красноярского края от 15 февраля 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий: Турова Т.В.

Судьи: Петрушина Л.М.

Парамзина И.М.