Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зыковой Татьяны Ивановны к Кужнурову Александру Витальевичу, Кужнуровой Ольге Ивановне о взыскании суммы долга по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за неисполнение обязательств по договору купли-продажи, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Кужнурова Александра Витальевича и Кужнуровой Ольги Ивановны

на решение Краснослободского районного суда Волгоградской области от 12 апреля 2018 года, которым частично удовлетворены исковые требования Зыковой Татьяны Ивановны.

С Кужнурова Александра Витальевича и Кужнуровой Ольги Ивановны в пользу Зыковой Татьяны Ивановны взысканы солидарно сумма долга по договору купли-продажи от 25 сентября 2015 года в размере 200000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 78247 рублей 72 копейки, проценты за неисполнение обязательств по договору купли-продажи от 25 сентября 2015 года в срок, установленный договором, в размере 1800000 рублей.

Взысканы с Кужнурова Александра Витальевича и Кужнуровой Ольги Ивановны в пользу Зыковой Татьяны Ивановны расходы на оплату государственной пошлины в размере 2000 рублей, на оплату почтовых услуг в размере 164 рубля, а всего 2164 рубля по 1082 рубля с каждого.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Взыскана с Кужнурова Александра Витальевича и Кужнуровой Ольги Ивановны в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 11591 рубль по 5795 рублей 50 копеек с каждого.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Ивановой Е.В., выслушав Кужнурова А.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Зыковой Т.И. по доверенности Аксеновой Ю.В. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Зыкова Т.И. обратилась в суд с иском к Кужнурову А.В., Кужнуровой О.И. о взыскании суммы долга по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за неисполнение обязательств по договору купли-продажи, судебных расходов, в обосновании иска указав, что 25 сентября 2015 года между ней и ответчиками был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, стоимостью 5100000 рублей.

Условиями договора был определен порядок оплаты: 2100000 рублей до подписания договора, оставшаяся сумма в размере 3000000 рублей будет оплачена в течение двух месяцев с момента подписания договора, таким образом, последним днем исполнения обязательств являлось 25 ноября 2015 года, однако в нарушении данных условий договора ответчики обязательства по возврате суммы долга исполняли ненадлежащим образом, в связи с чем в настоящее время за ними числится задолженность в сумме 200000 рублей.

Кроме того, указанный договор купли-продажи на условиях рассрочки платежа заключался сторонами с условием, устанавливающим обязанность Покупателей выплатить Продавцу 1800000 рублей в случае нарушения сроков оплаты по договору.

Направленные в адрес Кужнурова А.В. и Кужнуровой О.И. претензии о возврате суммы долга оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенное, просила суд взыскать солидарно с ответчиков сумму долга по договору купли-продажи от 25 сентября 2015 года в размере 200000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 78247 рублей 72 копейки, проценты за неисполнение обязательств по договору купли-продажи от 25 сентября 2015 года в срок, установленный договором, в размере 1800000 рублей, судебные расходы по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности представителя в размере 1650 рублей, расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в размере 13 591 рубль, на оплату почтовых услуг в размере 164 рубля.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просят Кужнуров А.В. и Кужнурова О.И., ссылаясь на нарушение норм материального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130)..

Пунктом 1 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

Статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1).

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (пункт 3).

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которому если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в пункте 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится специальная норма, определяющая правовые последствия несвоевременной оплаты покупателем переданного ему продавцом товара по договору купли-продажи. Они заключаются в праве продавца потребовать оплаты товара и дополнительно уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25 сентября 2015 года между Зыковым С.В., действующим от имени Зыковой Т.И. (Продавец), и Кужнуровым А.В., Кужнуровой О.И. (Покупатели) был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>.

Продажная цена жилого дома была определена соглашением сторон в сумме 950000 рублей, земельного участка – 4150000 рублей. Часть указанной суммы в размере 2100000 рублей была оплачена Покупателями Продавцу наличными деньгами до подписания настоящего договора, а оставшаяся часть в размере 3000000 рублей будет оплачена в течение двух месяцев с момента подписания настоящего договора (пункт 5 договора купли-продажи).

15 ноября 2017 года Зыкова Т.И. в связи с неисполнением Кужнуровым А.В. и Кужнуровой О.И. обязательств по оплате приобретенной недвижимости направила в адрес ответчиков претензию с требованием об оплате задолженности по договору купли-продажи квартиры в размере 200000 рублей, 1800000 рублей, в связи с нарушением обязательств по договору, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 200000 рублей.

Ссылаясь на то, что задолженность ответчиков по оплате жилого дома и земельного участка по договору купли-продажи от 25 сентября 2015 года составляет 200000 рублей, Зыкова Т.И. обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив, что договор купли-продажи в части оплаты ответчиками жилого дома и земельного участка не исполнен, денежные средства за проданное недвижимое имущество истцу полностью не переданы, взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность в размере 200000 рублей, а также в связи с ненадлежащим исполнением обязательств Кужнуровым А.В. и Кужнуровой О.И. по договору купли-продажи от 25 сентября 2015 года проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 78247 рублей 72 копейки, рассчитанные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, в то же время полагает необходимым в интересах законности взыскать задолженности по договору и процентам в равных долях, поскольку по договору купли-продажи покупателями указаны Кужнуров А.В. и Кужнурова О.И. в равных долях.

Взыскивая с ответчиков проценты за неисполнение обязательств по договору купли-продажи от 25 сентября 2015 года в срок, установленный договором, в размере 1800000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что пунктом 8 указанного договора предусмотрено, что в случае невыплаты Покупателем оставшихся денежных средств в срок, Покупатель возвращает Продавцу сумму в размере 1800000 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из содержания пункта 8 договора купли-продажи усматривается, что соглашением сторон установлена неустойка за неисполнение ответчиками своих обязательств по договору купли-продажи, а именно, выплате оставшихся денежных средств, которая определена сторонами в 1800000 рублей.

При этом ответчиками при рассмотрении спора было заявлено ходатайство о снижении указанной суммы, которое оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о возможности применения по ходатайству ответчиков положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к взыскиваемой неустойке, исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Основным критерием применения данной нормы является несоразмерность последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной и какое обязательство не было исполнено надлежащим образом.

При этом суду предоставлено право по собственной инициативе проверить адекватность размера неустойки (штрафа) при вынесении решения о ее взыскании и в случае необходимости снижать ее размер до признанного судом разумного предела.

Данный механизм соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствие с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Кроме того, возможность снижения неустойки в полной мере отвечает ее компенсационной природе как меры ответственности, а также это правило направлено на защиту второй стороны договора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, сроки нарушения обязательств, степень вины ответчиков, отсутствия тяжелых последствий для истца, соотношение суммы истребуемой истцом неустойки с суммой основной задолженности, а также компенсационной природы неустойки, ходатайство ответчиков о снижении размера неустойки, судебная коллегия, исходя из принципов соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, приходит к выводу о снижении ее размера до 350000 рублей.

На основании изложенного решение суда в части взысканных судом первой инстанции с ответчиков в пользу истца процентов за неисполнение обязательств по договору купли-продажи от 25 сентября 2015 года в срок, установленный договором, в размере 1800000 рублей, подлежит изменению, а сумма взыскания уменьшению до 350000 рублей.

В связи с изменением суммы взыскания подлежит снижению размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в равных долях с ответчиков в доход местного бюджета, который составит 9482 рубля 48 копеек по 4741 рубль 24 копейки с каждого.

Довод апелляционной жалобы о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к взысканным судом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентам за пользование чужими денежными средствами в размере 78247 рублей 72 копейки, отклоняется, поскольку к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Иных доводов, влекущих безусловную отмену принятого по делу судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснослободского районного суда Волгоградской области от 12 апреля 2018 года изменить в части солидарного взыскания с Кужнурова Александра Витальевича и Кужнуровой Ольги Ивановны в пользу Зыковой Татьяны Ивановны суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскав в равных долях с Кужнурова Александра Витальевича и Кужнуровой Ольги Ивановны в пользу Зыковой Татьяны Ивановны сумму долга по договору купли-продажи от 25 сентября 2015 года в размере 200000 рублей по 100000 рублей с каждого, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 78247 рублей 72 копейки по 39123 рубля 86 копеек с каждого.

Указанное решение изменить в части солидарного взыскания с Кужнурова Александра Витальевича и Кужнуровой Ольги Ивановны в пользу Зыковой Татьяны Ивановны процентов за неисполнение обязательств по договору купли-продажи от 25 сентября 2015 года в срок, установленный договором, в размере 1800000 рублей, взыскав в равных долях с Кужнурова Александра Витальевича и Кужнуровой Ольги Ивановны в пользу Зыковой Татьяны Ивановны проценты за неисполнение обязательств по договору купли-продажи от 25 сентября 2015 года в срок, установленный договором, в размере 350000 рублей по 175000 рублей с каждого.

Указанное решение суда изменить в части взыскания с Кужнурова Александра Витальевича и Кужнуровой Ольги Ивановны в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 11591 рубль по 5795 рублей 50 копеек с каждого, уменьшив сумму взыскания до 9482 рубля 48 копеек по 4741 рубль 24 копейки с каждого.

В остальной части решение Краснослободского районного суда Волгоградской области от 12 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кужнурова Александра Витальевича и Кужнуровой Ольги Ивановны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: