Гражданский кодекс часть 1

Отменить приказ от (дата)(номер) л/с об увольнении (ФИО)1 со службы в органах внутренних дел по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона РФ от 30.11.2011 г. № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел РФ».

Восстановить (ФИО)1 в должности помощника оперативного дежурного дежурной части отдела полиции № 2 УМВД России по г. Сургуту.

Взыскать с УМВД России по г. Сургуту в пользу (ФИО)1 оплату вынужденного прогула <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., судебные расходы <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> руб. Отказать в удовлетворении остальной части требований.

Взыскать с УМВД России по г. Сургуту государственную пошлину в бюджет муниципального образования «город окружного значения Сургут» в размере <данные изъяты> руб.

Решение подлежит немедленному исполнению в части восстановления на службе.

Заслушав доклад судьи Ишимова А.А., заключение прокурора об изменении решения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

(ФИО)1 обратилась в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что до (дата) истец проходил службу в УМВД России по г. Сургуту <данные изъяты>. Служебный контракт расторгнут ответчиком на основании приказа от (дата)(номер) л/с по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона РФ от 30.11.2011 г. № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел РФ» - в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужило заключение служебной проверки от (дата), которым установлен факт прохода в административное здание ОП (номер) УМВД России по г. Сургуту гражданского лица в форме сотрудника полиции без проверки документов и досмотра, что повлекло возможность проноса муляжа взрывного устройства в здание. Считает незаконным заключение служебной проверки, поскольку в нарушение положений ведомственных правовых актов она была оставлена одна в дежурной части, поэтому не могла в полном объеме исполнять должностные обязанности. Кроме того, пропускной режим обеспечивает другое должностное лицо - инспектор комендантской группы. Ответчик не представил доказательства подтверждающие пропуск истцом в здание гражданского лица. При наложении дисциплинарного взыскания не учтены ее награды, поощрения и отсутствие дисциплинарных взысканий. Просит признать незаконным заключение служебной проверки, отменить приказ от (дата)(номер) л/с, восстановить ее на службе, взыскать оплату за время вынужденного прогула, взыскать компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб. и судебные расходы.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе УМВД России г. Сургуту оспаривает законность и обоснованность решения. Право определять тяжесть совершенного проступка принадлежит руководителю подразделения, который в рамках предоставленных ему законом прав, уполномочен на принятие решения об увольнении сотрудника, в том числе за однократное грубое нарушение дисциплины. Согласно п. 25 «Должностной инструкции помощника оперативного дежурного» в его обязанности входит видеонаблюдение за территорией, прилегающей к административному зданию и контроль за пропускным режимом в здании. Аналогичная обязанность помощника оперативного дежурного указана в Инструкции «О пропускном режиме на объектах, находящихся в ведении ОП № 2 УМВД России по г. Сургуту» (утв. приказом УМВД России по (адрес) от (дата)(номер)дсп). В письменных объяснениях (ФИО)1 подтвердила свое отсутствие на посту в течение пяти минут. Апеллянту не понятен вывод суда о том, что муляж взрывного устройства не представляет реальную угрозу для жизни и здоровья граждан. Судом не указаны основания признания незаконным заключения проверки. Ссылается, что скрытые проверки проводятся с целью проверки готовности сотрудников к предупреждению, предотвращению и пресечению актов террористической направленности, создающих угрозу безопасности граждан и объектов. Определенный судом размер компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости. Оспаривает размер компенсации расходов по оплате услуг представителя.

В возражениях на апелляционную жалобу (ФИО)1 указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов.

В суде апелляционной инстанции представители ответчика ФИО1, ФИО2 просили отменить решение по доводам жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что до (дата)(ФИО)1 проходила службу в УМВД России по г. Сургуту в должности <данные изъяты>.

Служебный контракт расторгнут ответчиком на основании приказа от (дата)(номер) л/с по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона РФ от 30.11.2011 г. № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел РФ» - в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужило заключение служебной проверки от (дата), которым установлено, что (дата) сотрудниками ОРЧ СБ УМВД России по ХМАО – Югре проведена проверка пропускного режима в ОП № 2 УМВД России по г. Сургуту. (ФИО)1 находилась на службе в качестве помощника оперативного дежурного дежурной части. Около 14 часов оперативный дежурный дежурной части (ФИО)6 покинул дежурную часть, оставив истца одного в условиях отсутствия на контрольно-пропускном пункте сотрудника комендантской группы. В период отсутствия (ФИО)6 в здание ОП № 2 УМВД России по г. Сургуту без проверки документов и досмотра прошел гражданин в форме сотрудника полиции, который пронес и заложил в здании муляж взрывного устройства, после чего ушел. По результатам служебной проверки рекомендовано уволить (ФИО)1 со службы по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона РФ от 30.11.2011 г. № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел РФ» - в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона РФ от 30.11.2011 г. № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел РФ» контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 49 Федерального закона РФ от 30.11.2011 г. № 342-Ф3 грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является совершение сотрудником виновного действия (бездействия), повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей, создание помех в работе или приостановление деятельности федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения либо причинение иного существенного вреда гражданам и организациям, если это не влечет за собой уголовную ответственность.

По смыслу закона, вышеуказанная угроза жизни и здоровью людей должна носить реальный характер.

С учетом положений ст. 2 Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» указанные в заключении служебной проверки проверочные мероприятия исключали возможность возникновения реальной угрозы жизни и здоровью людей.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно оценил представленные доказательства и обоснованно пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, предусмотренных п. 4 ч. 2 ст. 49 Федерального закона РФ от 30.11.2011 г. № 342-Ф3.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, поскольку отсутствовали основания для увольнения истца по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона РФ от 30.11.2011 г. № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел РФ». Выводы служебной проверки в данной части не соответствуют требованиям закона.

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ ведение дела через представителя является правом гражданина.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе производства по делу представительство истца на основании доверенности осуществляла ФИО3 Решение принято в пользу истца.

Представленные истцом письменные доказательства подтверждают расходы истца по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в определении от 21.12.2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3). Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Определенный судом размер оплаты услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. соответствует объему и качеству выполненной представителем работы, сложности дела, требованиям разумности.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства возможности получения истцом аналогичных по качеству услуг за меньшую плату, поэтому доводы жалобы в данной части подлежат отклонению.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, поэтому решение не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Между тем, в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» судебная коллегия в целях защиты публичных интересов находит необходимым проверить решение в части взыскания с ответчика государственной пошлины.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии с п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции освобождаются государственные органы выступающие в качестве истцов или ответчиков.

С учетом изложенного, решение подлежит отмене в части взыскания с ответчика государственной пошлины в бюджет муниципального образования «город окружного значения Сургут».

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

отменить решение Сургутского городского суда от 18.08.2016 г. в части взыскания с УМВД России по г. Сургуту государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий	Ишимов А.А.
Судьи	Кулькова С.И.
	Назарук М.В.