Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Астаева С.Н. к АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе АО «ДРСК» на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены, с АО «ДРСК» в пользу Астаева С.Н. взыскано в счет возмещения ущерба 61720 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 6150 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2236 руб.

Заслушав доклад судьи Власенко И.Г., выслушав представителя АО «ДРСК» Подзорову Ю.Н., Астаева С.Н., его представителя Щукину О.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Астаев С.Н. обратился в суд с иском к АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» о возмещении ущерба. В обоснование требований указал, что является владельцем гаража, расположенного в районе дома <адрес>. Электроэнергией гараж не снабжен. Возле гаража расположена опора линии электропередач, над крышей гаража проходят высоковольтные провода. ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что элементы опоры линии электропередач нарушены, в связи с чем он в этот же день он обратился в АО ДРСК ПРРЭС с заявкой об устранении аварийной ситуации. Заявка исполнена не была. ДД.ММ.ГГГГ заявка была продублирована владельцем соседнего гаража Л.ДД.ММ.ГГГГ в результате ухудшения погодных условий произошел надлом опоры, высоковольтные провода ЛЭП под напряжением 6000 Вт упали на крышу его гаража вследствие чего произошел пожар. Из заключения эксперта ФГУ СЭУ ФПС ИРЛ по Приморскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что наиболее вероятной причиной пожара явилось возгорание горючих материалов в очаге пожара от тепловых проявлений аварийных режимов работы электрооборудования (выноса электрического напряжения), возникших вследствие касания высоковольтного провода ЛЭП металлоконструкций гаража. В результате пожара ему причинен имущественный ущерб. Согласно заключению специалиста № ООО «Центр судебной экспертизы» рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки, пострадавшего имущества, находящегося в гараже, составляет 61720 руб. Просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 61720 руб., стоимость услуг специалиста в размере 6150 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2236 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, в котором просил в иске отказать, указав, что пожар в гараже произошел по вине истца, который самовольно подключил гараж к линии электропередачи. До приезда на место пожара сотрудников МЧС истец демонтировал часть кабеля, чтобы скрыть истинную причину пожара. Полагал, что заключение специалиста № является недопустимыми доказательством по делу, поскольку оно составлено на основе акта осмотра ООО «Центр судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ, перечень поврежденного имущества в котором не совпадает с перечнем поврежденного имущества, установленного органом дознания.

Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель АО ДРСК ПРРЭС просит решение суда отменить по основаниям неправильного определения обстоятельств дела, нарушения норм процессуального права, выразившихся в ненадлежащем извещении ответчика о дате и времени судебного заседания.

Представитель АО «ДРСК» в суде поддержала апелляционную жалобу об отмене решения.

ФИО1 и его представитель в суде просили решение оставить без изменения. пояснили, что истец до подачи заявки установил прибор учета и провел в гараже кабель для последующего подключения к сетям, но на дату пожара работы по подключению гаража не были проведены. На вопрос коллегии пояснил, что решением Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к АО «ДРСК» в лице АО «ДРСК» СП ПРРЭС акт о неучтенном потреблении электрической энергии признан незаконным, установлено, что факт демонтажа истцом провода несоответствует действительности.

Судебная коллегия, выслушав стороны, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанной нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом обязанность по доказыванию своей невиновности в причинении ущерба лежит на лице, его причинившем.

В соответствии с п. 1 ст. 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-Ф3 "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

В соответствии с п. 5.7.1 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденного приказом Минэнерго РФ от 19.07.2003 г. N 229, при эксплуатации воздушных линий электропередачи (BЛ) должны производиться техническое обслуживание и ремонт, направленные на обеспечение их надежной работы.

По материалам дела установлено, что в пользовании ФИО1 находится гараж, площадью 35,5 кв.м, расположенный в районе <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности истца на данное недвижимое имущество.

ДД.ММ.ГГГГ в гараже, принадлежащем истцу, произошел пожар, о чем ДД.ММ.ГГГГ старшим дознавателем ОАПиД ОНДиПР Партизанского округа УНДиПР ГУ МЧС России по Приморскому краю вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В ходе проведенной доследственной проверки дознавателем установлено, что в результате пожара в гараже сгорел телевизор, повреждены автомобильные шины и имущество. В ходе осмотра установлено, что над крышей гаража проходят высоковольтные провода в количестве 3 штук, на одном из которых имеется локальное оплавление, совпадающее с местом расположения траверсы на гараже, признаков наличия ЛВЖ, ГЖ, также при проведении осмотра места происшествия не обнаружено.

Согласно заключению эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Приморскому краю от 18.05.2017 № 172 наиболее вероятной причиной пожара явилось загорание горючего материала в очаге пожара от тепловых проявлений аварийных режимов работы электрооборудования (выноса электрического напряжения), возникших вследствие касания высоковольтного провода ЛЭП металлоконструкций гаража.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного имуществу ФИО1, должна быть возложена на ответчика, по вине которого произошло возгорание.

Довод апелляционной жалобы о том, что возгорание произошло в результате несанкционированного подключения истца к электрической сети АО «ДРСК» и до приезда на место пожара дознавателя УНД и ПР ГУ МЧС России по Приморскому краю истцом демонтирована часть кабеля, не нашел подтверждения по материалам дела.

Согласно заключению специалиста ООО «Центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки, имущества, находящегося в гараже, расположенном по адресу: <адрес> пострадавшего в результате возгорания, составила 61720 руб.

Из исследовательской части заключения следует, в ходе технического осмотра установлено, что в результате теплового воздействия пострадали элементы внутренней отделки: на потолочном покрытии имеются повреждения в виде закопчения, обильного образования темного налета по всей площади. Панели в местах прокладки стальных рельс имеют повреждения в виде закопчения, образование темного налета. На стенах имеются повреждения в виде закопчения, образование темного налета. по всей площади. Имущество: телевизор кинескопический Sharp – имеются повреждения в виде полного выгорания, разрушения, топливный и воздушный фильтр – имеются повреждения в виде обугливания и закопчения; комплект автомобильных шин «Goodyer» - имеются повреждения в виде обугливания; автомобильные дворники – имеются повреждения в виде обильного закопчения; кожаная оплетка рулевого колеса, диаметром d=37-39 см, обхват 8, 2 см; имеются повреждения в виде деформации.

Довод жалобы о том, что перечень имущества, указанного в заключении специалиста имеет расхождения с перечнем, установленным органом дознания не соответствует действительности, поскольку из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что дознавателем ОАПиД ОНДи ПР Партизанского городского округа УНДиПР Главного управления МЧС России по Приморском краю установлено, что в ходе пожара сгорел телевизор, повреждены автомобильные шины и имущество. В заключении специалиста конкретизировано, какое имущество повреждено помимо указанного дознавателем.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении о рассмотрении дела не соответствуют материалам дела.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, иными средствами связи и доставки, обеспечивающими фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение направлено ответчику посредством факсимильной связи заблаговременно, что подтверждается отчетом об отправке от ДД.ММ.ГГГГ с положительным результатом доставки.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л:

решение Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи