Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Карлова В.А. – Гаврилина В.Г. на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 23 июля 2015 года

по делу по иску Карлова В.А. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, Голик Н.В., Голик Ю.И., Голик И.Ю,, Травину С.Ю,, Травину С.С., Травиной Н.В., Масловской Н.В. о признании действий незаконными, зарегистрированного права отсутствующим.

Заслушав доклад судьи Вишняковой С.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карлов В.А. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (по тексту – Управление Росреестра по Алтайскому краю), Голик Н.В., Голик Ю.И., Голик И.Ю., Травину С.Ю., Травину С.С., Травиной Н.В., Масловской Н.В. о признании действий незаконными, зарегистрированного права отсутствующим.

В обоснование заявленных требований указал, что приобрел у Г.И.И.С. и М.С. 24/92 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный на земельном участке площадью 1336 кв.м, по адресу: <адрес>. Земельный участок находился у продавцов на праве аренды на основании договора *** от ДД.ММ.ГГ.

Зарегистрированное право собственности на 24/92 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ. В эту же дату внесены изменения субъектного состава на стороне арендатора в регистрационную запись об аренде земельного участка. На основании договора аренды *** от ДД.ММ.ГГ, заключенного с администрацией г. Барнаула, земельный участок перешел к нему на праве аренды, иные лица в договор на стороне арендатора не вступали.

Право собственности на выделенные в натуре жилые помещения (квартиры) в указанном доме зарегистрированы за Масловской Н.В. – на <адрес>, за Голик Н.В., Голик И.Ю., Голик Ю.И. – на <адрес>, за Травиным С.С., Травиным С.Ю., Травиной Н.В. – на <адрес>.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 03.04.2014 в удовлетворении исковых требований по иску Голик Н.В., Голик Ю.И., Голик И.Ю., Травина С.С., Травиной Н.В., Травина С.С., Масловской Н.В. к администрации г.Барнаула, Комитету по земельным ресурсам г. Барнаула, Главному управлению имущественных отношений Алтайского края и Карлову В.А. о признании договора аренды земельного участка *** от ДД.ММ.ГГ недействительным и определении порядка пользования земельным участком отказано. Данным решением установлено, что спорный земельный участок находится в муниципальной собственности и передан в аренду Карлову В.А.

При рассмотрении Железнодорожным районным судом г. Барнаула Алтайского края дела по иску администрации Железнодорожного района г.Барнаула к Карлову В.А., Голик Н.В., Голик Ю.И., Голик И.Ю. об освобождении части земельного участка Карлову В.А. стало известно, что запись об аренде земельного участка погашена, на земельный участок зарегистрировано право собственности ответчиков.

В соответствии с п. 5.3 договора аренды, договор может быть расторгнут досрочно по взаимному согласию сторон, либо по требованию одной из сторон с порядке и случаях, предусмотренных действующим законодательством. Карлов В.А. требования о расторжении договора не заявлял, в связи с чем истец полагает, что договор аренды сохраняет свою юридическую силу и правоотношения по данному договору должны определяться с ним как арендатором и пользователем земельного участка.

Полагает, что Управление Росреестра по Алтайскому краю, погашая регистрационную запись об аренде на земельный участок по Павловскому тракту, 28/3 и регистрируя право общей долевой собственности на данный земельный участок, совершило незаконные регистрационные действия, которые привели к нарушению его имущественных прав на земельный участок и повлекли за собой необходимость изменения (корректировки) границ земельного участка и сложившегося порядка пользования земельным участком.

С учетом изложенного истец просил признать действия Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю по погашению регистрационной записи об аренде земельного участка и по регистрации права общей долевой собственности на земельный участок незаконными, признать зарегистрированное право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером *** расположенный по адресу: <адрес> за: Масловской Н.В. в размере 5/23 долей, Голик И.Ю. в размере 2/23 долей, Голик Н.В. в размере 2/23 долей, Голик Ю.И. в размере 2/23 долей, Травиным С.С. в размере 2/23 долей, Травиным С.Ю. в размере 2/23 долей, Травиной Н.В. в размере 2/23 долей отсутствующим, возложить на Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю обязанность внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок и об аренде земельного участка.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 23.07.2015 в удовлетворении исковых требований Карлову В.А. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, принять новое решение.

В обоснование жалобы ссылается на то, что вывод суда о прекращении договора аренды земельного участка с момента вступления решения Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 09.04.2012, то есть с момента прекращения права общей долевой собственности на жилой дом, противоречит положениям п.п. 1, 5 ст. 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса российской Федерации», поскольку земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет с 03.11.2010. Приведенное законоположение подлежит применению при разрешении споров, касающихся земельных участков, переданных в аренду для целей строительства многоквартирных жилых домов, что нашло отражение и в судебной практике арбитражных судов. В данном случае земельный участок с момента формирования и постановки на кадастровый учет был предназначен для эксплуатации жилого дома. Изменение цели использования земельного участка возможно лишь с письменного согласия арендодателя, путем достижения соглашения сторон по договору. Выводы суда в части прекращения договора аренды земельного участка противоречат выводам ранее вынесенного Железнодорожным районным судом г. Барнаула Алтайского края по делу №2-48/2014 решения. Установленные данным решением обстоятельства, а именно то, что договор аренды является действующим, земельный участок ответчикам не выделялся, и передан муниципалитетом в аренду Карлову В.А., обязательны для суда в силу требований ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Также выводы суда в названной части противоречат действовавшим на момент возникновения между истцом и ответчиками правоотношений в отношении земельного участка положениям ст.ст. 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации и ст. 271 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оформление документов на передачу спорного земельного участка в общую долевую собственность на основании волеизъявления ответчиков без учета мнения истца и согласия арендатора противоречит гражданскому законодательству. Судом не учтено, что в момент обращения Масловской Н.В. с заявлением о погашении регистрационной записи об аренде на земельный участок право собственности на <адрес> не зарегистрировано. С учетом изложенного действия Управления Россреестра по Алтайскому краю противоречат положениям Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В суде апелляционной инстанции представитель истца Карлова В.А. – Гаврилин В.Г. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.

Ответчик Масловская Н.В. просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены, в соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора о передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГ Масловская Н.В. приобрела в общую долевую собственность 5/23 жилого дома по адресу: <адрес>

В соответствии с договором о передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГ Голик Н.В. приобрела в общую долевую собственность 2/23; Голик Ю.И. - 2/23; Голик Ю.И. - 2/23 жилого дома по адресу: <адрес>

Согласно договору о передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГ Травин С.Ю. приобрел в общую долевую собственность 2/23; Травин С.С. - 2/23; Травина Н.В. - 2/23 жилого дома по адресу: <адрес>

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ И.С. принадлежало 6/92 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по <адрес>, С.А. – 6/92 долей, М.С.. - 6/92 долей, Г.И. - 6/92 долей в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом.

ДД.ММ.ГГ между администрацией г. Барнаула, с одной стороны, и И.С.С.А.М.С.Г.И. с другой стороны, был заключен договор аренды земельного участка № ***, расположенного по адресу: <адрес> площадью 0,1336 га. Цель использования земельного участка – для эксплуатации жилого дома.

В соответствии с п. 1.4 договора аренды договор заключен с условием согласия сторон на вступление в этот договор иных правообладателей зданий (помещений в них), строений, сооружений, расположенных на участке. Размер арендной платы для арендатора устанавлен пропорционально долям в праве собственности на строения, расположенные на земельном участке (п. 2.7 договора).

Решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 09.04.2012, вступившим в законную силу 17.05.2012, право общей долевой собственности на указанный жилой дом между собственниками было прекращено. За И.С.С.А.М.С.Г.И. признано право собственности на <адрес>, состоящую из помещения 1 площадью 14,5 кв.м., помещения 2 площадью 14,2 кв.м., помещения 3 площадью 5,1 кв.м., помещения 4 площадью 8,3 кв.м. в равных долях за каждым.

За Масловской Н.В. признано право собственности на <адрес>, состоящую из помещения 1 площадью 6,2 кв.м., помещения 2 площадью 3,9 кв.м., помещения 3 площадью 14,1 кв.м., помещения 4 площадью 3,4 кв.м., помещения 5 площадью 1,3 кв.м.

За Голик Н.В., Голик Ю.И., Голик И.Ю. признано право собственности на <адрес>, состоящую из помещения 1 площадью 9,8 кв.м., помещения 2 площадью 10,2 кв.м., помещения 8 площадью 17,8 кв.м. в равных долях за каждым.

За Травиным С.Ю., Травиным С.С., Травиной Н.В. признано право собственности на <адрес>, состоящую из помещения 1 площадью 17,7 кв.м., помещения 2 площадью 10,2 кв.м., помещения 3 площадью 11,6 кв.м., помещения 4 площадью 8,5 кв.м., помещения 6 площадью 3,8 кв.м. в равных долях за каждым.

ДД.ММ.ГГ Карлов В.А. приобрел у И.С.С.А.М.С.Г.И. 24/92 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи доли жилого дома от ДД.ММ.ГГ Право общей долевой собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним собственности ДД.ММ.ГГ, запись о регистрации ***

ДД.ММ.ГГ Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю уведомила стороны договора о внесении изменений субъектного состава на стороне арендатора в регистрационную запись об аренде на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГ Масловская Н.В., Травин С.С., Травин С.Ю., Голик И.Ю., Голик Ю.И., Голик Н.В., Травина Н.В. обратились в Управление Росреестра по Алтайскому краю с заявлениями о прекращении права аренды на земельный участок, и регистрации права общей долевой собственности на земельный участок.

ДД.ММ.ГГ в соответствии с п. 1 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» и ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации № 188-ФЗ от 29.12.2004 по заявлению Масловской Н.В., Травина С.С., Травина С.Ю., Голик И.Ю., Голик Ю.И., Голик Н.В., Травиной Н.В. регистрационная запись об аренде земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, была погашена, зарегистрировано право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером *** расположенный по адресу: <адрес> за: Масловской Н.В. в размере 5/23 долей, Голик И.Ю. в размере 2/23 долей, Голик Н.В. в размере 2/23 долей, Голик Ю.И. в размере 2/23 долей, Травиным С.С. в размере 2/23 долей, Травиным С.Ю. в размере 2/23 долей, Травиной Н.В. в размере 2/23 долей.

Разрешая спор по существу и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что действия Управления Росреестра по Алтайскому краю о прекращении права аренды на земельный участок соответствуют требованиям закона, заключение договора аренды на земельный участок, находящийся под многоквартирным жилым домом, законом не предусмотрено, договор аренды земельного участка прекращается независимо от того, в частной или в публичной собственности находился переданный в аренду земельный участок, а также не зависимо от того, кто из сособственников или арендаторов земельного участка обратился в Управление Росреестра по Алтайскому краю с заявлением о государственной регистрации прекращения договора аренды.

П. 2 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ и утратившей силу с 01.03.2015) было предусмотрено, что в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», земельный участок переходит в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме бесплатно с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что согласно ч.1 ст. 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее - Вводный закон) и ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества (далее - многоквартирный дом).

В силу ч.ч. 3 и 4 ст. 16 Вводного закона по заявлению любого лица, уполномоченного решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, органы власти осуществляют формирование земельного участка, на котором расположен данный дом.

Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (ч. 2 ст. 16 Вводного закона).

Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (ч. 5 ст. 16 Вводного закона).

В силу ч.ч. 2 и 5 ст. 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

Доводы жалобы о противоречии изложенных в решении суда выводов в части прекращения договора аренды вышеназванным нормам права, несостоятельны.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГ Масловской Н.В. сообщено, что комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Барнаула подготовлен проект постановления об уточнении вида разрешенного использования земельного участка по адресу: <адрес>

После подписания в порядке межведомственного взаимодействия постановление главы администрации города передано в ФГБУ «ФКП Россреестра» по Алтайскому краю для внесения изменений в сведения государственного кадастра недвижимости.

Согласно кадастровому паспорту разрешенное использование земельного участка: многоквартирные дома этажностью не более трех этажей.

С момента проведения кадастрового учета земельного участка с его разрешенным использованием под многоквартирные дома, у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона право общей долевой собственности на него.

Указание судом на использование земельного участка с момента вступления в законную силу решения Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ – ДД.ММ.ГГ для эксплуатации многоквартирного дома, не влечет отмены решения суда.

Ссылка в жалобе на то, что приведенные законоположения подлежат применению лишь при разрешении споров, касающихся земельных участков, переданных в аренду для строительства многоквартирных домов, не основана на законе.

Учитывая, что законность действий Комитета по уточнению разрешенного использования земельного участка в данном случае предметом судебного разбирательства не является, доводы жалобы в данной части подлежат отклонению.

Ссылка о противоречии выводов суда в части прекращения договора аренды решению по делу №2-48/2014 несостоятельна, учитывая, что на момент рассмотрения данного спора разрешенное использование земельного участка было определено – для эксплуатации жилого дома.

Вместе с тем, возникновение права общей долевой собственности на земельный участок у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета такого земельного участка соответствующего целям использования – многоквартирный жилой дом.

С учетом изложенного и принимая во внимание возникшее у собственников многоквартирного дома в силу закона право общей долевой собственности на земельный участок, суд пришел к обоснованному выводу о том, что действия Управления Россреестра по Алтайскому краю о погашении права аренды на земельный участок соответствует требованиям закона, а договор аренды этого участка прекращается на основании ст. 413 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от того, в частной или в публичной собственности находился переданный в аренду земельный участок, а также не зависимо от того, кто из сособственников или арендаторов земельного участка обратился в Управление Росреестра по Алтайскому краю с заявлением о государственной регистрации прекращения договора аренды.

С доводами жалобы о противоречии изложенных выводов положениям ст.ст. 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 271 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия также согласиться не может.

Более того, как видно из материалов дела, договор аренды предусматривал передачу земельного участка в аренду И.С.С.А.М.С.Г.И. (пользовавшимися земельным участком до продажи доли в жилом доме истцу) с условием согласия сторон на вступление в этот договор иных правообладателей зданий (помещений в них), строений, сооружений, расположенных на участке. При этом размер арендной платы для арендатора, как видно из содержания договора и приложения к нему, устанавливался пропорционально долям в праве собственности на строения, расположенные на земельном участке.

Принимая во внимание изложенное, а также возникшее у истца право общей долевой собственности на земельный участок в силу закона, регистрацию которого последний не лишен возможности произвести в установленном порядке, выводы суда об отсутствии нарушений прав истца в части размера причитающегося ему земельного участка, также являются верными.

Учитывая, что право общей долевой собственности на жилой дом по адресу: Павловский тракт, 28/3 межу собственниками прекращено решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ, то обстоятельство, что что в момент обращения Масловской Н.В. с заявлением о погашении регистрационной записи об аренде на земельный участок, право собственности истца на отдельную квартиру зарегистрировано не было, правового значения не имеет.

Поскольку доводы жалобы несостоятельны и основанием к отмене решения суда не являются, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя ответчика Карлова В.А. – Гаврилина В.Г. на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 23 июля 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: