Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковой С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Воробец О.В. на решение Центрального районного суд г. Новокузнецка Кемеровской области от 30 июня 2015 года

гражданское дело по заявлению Воробец О.В. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л А:

Воробец О.В. обратилась с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному району г. Новокузнецка в невыдаче следующих постановлений от 07.04.2015 г.:

о возбуждении исполнительных производств № от 17.12.2013г.; № от 17.12.2013г.;

о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества в рамках исполнительных производств № от 17.12.2013 г.; № от 17.12.2013г.;

о наложении ареста на имущество должника от 30.06.2014г.; акт о наложении ареста (описи имущества) от 30.06.2014г.;

об участии специалиста и исполнительном производстве от 01.07.2014г.; заявку на оценку арестованного имущества от 01.07.2014г. в рамках исполнительного производства № от 17.12.2013 г.;

об объединении исполнительных производств в сводное от 30.06.2014г. в рамках исполнительного производства № от 30.06.2014г.

Обязать судебного пристава-исполнителя выдать ей заверенные копии указанных постановлений с учётом всех правил установленного делопроизводства и документооборота в государственных учреждениях.

Требования обоснованы тем, что 17.12.2013г. ОСП по Центральному району г. Новокузнецка возбуждены исполнительные производства № от 17.12.2013 г. и № в отношении нее как должника, входящие в состав сводного исполнительного производства № от 30.06.2014 г.

07.04.2015г. она подала заявление о незамедлительной выдаче на руки представителям по доверенности под их роспись заверенных копий от ОСП с постановкой синей печати подразделения, подписью судебного пристава-исполнителя, ведущего данные исполнительные производства; датой получения представителем с отметкой «получил» и его подписью на них, указанных постановлений.

В установленный законом максимальный срок 13 дней (который истёк 20 мая 2015 г.) судебный пристав-исполнитель не вынес соответствующее постановление, то есть бездействовал, чем нарушил законные права и интересы заявителя.

Полагает, что судебный пристав-исполнитель был обязан выдать данные постановления, поскольку она не получала их ни почтой, ни на руки, не иным любым способом доставки, начиная с возбуждения указанных исполнительных производств, с учетом того, что с 10.07.2014 г. она зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>. Неполучение запрашиваемых постановлений нарушает законные права, и интересы заявителя в части своевременности составления жалобы в суд на данные постановления.

Решением Центрального районного суд г. Новокузнецка Кемеровской области от 30 июня 2015 г. отказано в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Указывает, что не согласна с тем, что срок для обращения в суд был пропущен. Уважительности причин пропуска срока не было представлено, поскольку они не требовались для рассмотрения жалобы по существу, т.к. ни одна из сторон по данному делу не заявила ходатайство самостоятельно о прекращении производства по делу в связи с пропуском обращения в суд, возражений относительно пропуска срока от сторон не поступало, тем самым суд нарушил требования ч.3 ст. 196, ч.6 ст. 152 ГПК РФ.

Считает, что суд в данном случае применил положения ч.2 ст. 256 ГПК РФ, которые закрепляют положения о пропуске трехмесячного срока для обращения в суд. Суд же в своем решении указывает на пропуск десятидневного срока, что не соответствует нормам указанной статьи. Трехмесячный срок для обращения в суд не пропущен, т.к. его срок истекает 30.07.2015г., а жалоба подана 26.05.2015г.

В нарушение требований пункта 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» суд не выяснял ни соблюдение сроков обращения заявителя в суд, ни каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков вообще не обсуждался самим судом независимо от того, что на него не ссылались заинтересованные лица.

С бездействием судебного пристава-исполнителя ФИО1 не согласна, поскольку ч.3 ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трёхдневный срок с дня поступления в подразделение судебных приставов; ч.5 ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» если иное не предусмотрено настоящие Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов????????

Таким образом, в установленный законом максимальный срок 13 дней, судебный пристав-исполнитель, который истёк 20.05.2015 г. не вынес соответствующее постановление, то есть бездействовал, чем нарушил ее законные права и интересы.

Лишь 26.05.2015г. она узнала о нарушении своих прав, поскольку явилась в ОСП по Центральному району г. Новокузнецка за ответом на свое заявление от 07.04.2015г., но ответа никакого не было, в связи с этим заявитель обратилась в суд с жалобой на бездействие в этот же день, которое было зарегистрировано.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица ФИО12 просившей оставить решение суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ч.2, 3 ст.441 ГПК РФ, действовавшей на момент рассмотрения спора, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В соответствии, с п.24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009г. №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что 17.12.2013г. ОСП по Центральному району г. Новокузнецка возбуждены исполнительные производства № от 17.12.2013 г. и № в отношении должника ФИО1, входящие в состав сводного исполнительного производства № от 30.06.2014 г.

Согласно ч.5 ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» если иное не предусмотрено настоящие Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления.

Таким образом, заявление ФИО1 от 07.04.2015 г. должно было быть рассмотрено судебным приставом-исполнителем не позднее 17 апреля 2015 г. и ответ направлен ей не позднее 18 апреля 2015 г.

О данных обстоятельствах Воробец было известно.

Следовательно, ФИО1 о нарушении своего права оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя, выразившемся в невыдаче требуемых ею постановлений, достоверно было известно уже в конце апреля 2015 г.

С заявлением в суд ФИО1 обратилась лишь 26 мая 2015 г., то есть за пределами установленного законом десятидневного срока обжалования бездействий должностного лица.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска установленного законом срока обращения в суд, ФИО1 не представила.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что ФИО1 необходимо отказать в связи с пропуском срока обращения в суд.

Доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку опровергаются установленными судом обстоятельствами.

Руководствуясь ст. 309 КАС РФ судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суд г. Новокузнецка Кемеровской области от 30 июня 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: