Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 21 мая 2018 года.

Заслушав доклад судьи Хамидуллиной Э.М., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о перерасчете присужденных денежных сумм, взыскании неосновательного обогащения, возврате долга.

Исковые требования мотивированы тем, что 09 июня 2000 года между ФИО2 и ФИО3 заключен брак. 10 июля 2014 года брак между ними расторгнут, о чем 08 октября 2014 года составлена запись акта о расторжении брака № ... Решением Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 21 ноября 2016 года произведен раздел совместно нажитого имущества. При вынесении решения суда от 21 ноября 2016 года, не были учтены улучшения, сделанные истцом уже после расторжения брака, хотя эти улучшения вошли в оценку при разделе имущества. Так по решению суда от 21 ноября 2016 года в пользу ФИО2 выделено имущество - нежилое здание с земельным участком по адресу: .... Стоимость нежилого дома с земельным участком оценена в 1 727 000 рублей и 92 000 рублей, а в пользу ФИО3 с него взыскана денежная сумма в размере 863 500 рублей. Указывает, что не заявлял требований об исключении из раздела имущества неотделимых улучшений, хотя было заявлено ходатайство о переоценке после проведения судебной экспертизы, однако оно судом было отклонено. Считает, что сторона ответчика неосновательно обогатилась за его счет, в частности получила компенсацию больше, чем требуется, без вычета тех неотделимых улучшений, которые он произвел в указанном нежилом помещении уже после расторжения брака. Так, 01 марта 2015 года им были установлены окна в нежилом помещении по ул. ..., о чем свидетельствует квитанция об оплате окон с ООО «...», при этом брак был расторгнут 10 июля 2014 года. Стоимость окон составила 103 501 рубль 60 копеек. Соответственно эта стоимость подлежит взысканию с ответчика как неосновательное обогащение, поскольку при оценке имущества окна вошли в раздел, хотя были установлены на его личные средства. Установлены ворота, о чем свидетельствует локальный сметный расчет от 12 августа 2014 года, стоимостью 103 795 рублей. Проведены внутренние работы в здании, стоимость которых составляет 1 132 142 рубля 85 копеек, о чем свидетельствует справка о стоимости выполненных работ на сумму 1 132 142 рубля 85 копеек и локально-сметный расчет. Подрядные работы были выполнены ..., договор заключен 01 августа 2014 года. 01 июля 2015 года по всему зданию проводил проводку, о чем свидетельствует договор подряда № ..., заключенный с ООО «...» на сумму 203 164 рубля. Полагает, что ответчик за его счет сберегла сумму, которые она должна была оплачивать сама за коммунальные услуги. Ответчику даны деньги в долг, которые она до сих пор не вернула. Так, в долг переданы денежные средства в сумме 3 000 рублей, она обязалась вернуть 5 000 рублей в срок до 04 сентября 2015 года. Кроме того в долг ответчику переданы денежные средства в размере 100 000 рублей, которые не возвращены. 05 декабря 2016 года им было оплачена денежная сумма в размере 2 500 рублей за газовый счетчик, за электромонтажные работы оплачена денежная сумма в размере 309 рублей, за замену газового счетчика оплачена денежная сумма в размере 559 рублей 46 копеек, за возобновление подачи газа оплачена денежная сумма в размере 600 рублей, по квитанциям оплачены денежные суммы в размере 447 рублей 96 копеек, 1 948 рублей 70 копеек и 60 615 рублей 01 копейка.

ФИО1 просил взыскать с ответчика ФИО4 С.Н стоимость окон в размере 103 501 рубль 60 копеек; стоимость ворот в размере 103 795 рублей; стоимость выполненных внутренних работ в размере 1 132 142 рубля 85 копеек; стоимость проведения проводки в размере 203 164 рубля; стоимость оплаченных коммунальных услуг в размере 2 500 рублей за газовый счетчик, за электромонтажные работы в размере 309 рублей, за замену газового счетчика в размере 559 рублей 46 копеек, за возобновление подачи газа в размере 600 рублей, по квитанциям в размере 3 447 рублей 96 копеек, 1 948 рублей 70 копеек и 60 615 рублей 01 копейка; долги по расписке в размере 5 000 рублей и 100 000 рублей.

Решением Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 21 марта 2018 года постановлено:

исковое заявление ФИО1 к Смородиной СН о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с Смородиной СН в пользу ФИО1 денежные средства в следующих размерах: стоимость газового счетчика - 2 500 рублей; замена газового счетчика - 559,46 рублей; возобновление подачи газа - 600 рублей; стоимость электрического счетчика - 1 100 рублей; электромонтажные работы - 309 рублей; по оплате коммунальных услуг - 60 615,01 рубль, 3 447,96 рублей и 1 964,39 рублей; суммы долга по распискам в размере 100 000 рублей и 5 000 рублей; судебные расходы по оплате госпошлины -4 721,56 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 - отказать.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда. В обоснование жалобы указывает, что произведенные им неотделимые улучшения здания не были учтены при разделе имущества судом, в связи с чем, взысканная в пользу ответчика компенсация превышает ее долю в имуществе, что является неосновательным обогащением, и подлежит перерасчету.

Изучив материалы гражданского дела, материалы гражданского дела № 2-1137/2016, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из материалов дела, ФИО2 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке с 09 июня 2000 года по 10 июля 2014 года.

Решением Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 21 ноября 2016 года между сторонами произведен раздел совместно нажитого имущества, постановлено: - выделить в собственность ФИО1 транспортное средство «...», государственный регистрационный номер ...», ... года выпуска; нежилое здание и земельный участок, расположенные по адресу: ... домашнее имущество, находящееся в квартире по адресу: ... стоимостью 1 500,80 руб., софу (детский диван) «...» стоимостью 3 120 руб., холодильник 2-х камерный «...» стоимостью 5 796 руб., телевизор «...» стоимостью 12 215,20 руб.

- выделить в собственность Смородиной СН кухонный гарнитур стоимостью 86 660 руб., прихожую стоимостью 11992,50 руб., чайник электрический «...» стоимостью 1 215,20 руб., стиральную машину «...» стоимостью 6 235,20 руб., варочную газовую панель стоимостью 6 367,60 руб., электрическую духовку «...» стоимостью 6 900,80 руб., холодильник «...» стоимостью 16 243,50 руб., морозильник «...» стоимостью 11 174,80 руб., вытяжку газовую «...» стоимостью 2 396,50 руб., спальный гарнитур (кровать, прикроватная тумба, трюмо, шифоньер, тумба для спальни) стоимостью 22 400 руб., кухонный стол стеклянный стоимостью 0,00 руб., стулья 4 шт. стоимостью 852,10 руб., табуретки 4 шт. стоимостью 931 руб., барные стулья 2 шт. стоимостью

087,60 руб., шкаф балконный стоимостью 6 600 руб., микроволновую печь стоимостью

269,40 руб., ноутбук стоимостью 8 836,60 руб.

Исключить из раздела совместно нажитого имущества шкаф-купе стоимостью 18 687,50 руб., тумбу для белья стоимостью 4 050 руб., диван стоимостью 7 852,20 руб., компьютер стоимостью 4 573,20 руб., стол компьютерный стоимостью 1 800 руб., телевизор «...» стоимостью 6 376,80 руб., передав их в собственность Смородиной СН как имущество несовершеннолетнего ребенка.

Признать совместно нажитым имуществом 1/3 (одну третью) долю квартиры, расположенной по адресу: ...

Признать право собственности Смородиной СН на 1/3 (одну третью) долю квартиры, расположенной по адресу: ...

Взыскать с Смородиной СН в пользу ФИО1 денежную компенсацию в размере 330 255,23 рубля, судебные расходы по оплате услуг эксперта ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» ФИО5 - 4 000 рублей; по оплате услуг эксперта-оценщика ООО «Центр оценки и судебной экспертизы» ФИО6 - 6 450 рублей; по оплате услуг представителя - 25 000 рублей; по оплате государственной пошлины - 537,39 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Смородиной СН денежную компенсацию в размере 1 028 440,68 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта-оценщика ООО «Центр оценки и судебной экспертизы» ФИО6 - 3 400 рублей.

Взыскать с Смородиной СН государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 8 169,84 рубля.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 951,15 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3, ФИО2 - отказать».

Судом установлено, что в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-1137/2016 о разделе совместно нажитого имущества супругов С-ных, проведена судебная экспертиза об определении стоимости объекта недвижимости, состоящего из нежилого здания, кадастровый номер ... и земельного участка, кадастровый номер ..., производство которой поручалось экспертам ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» (...).

Экспертом ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» определена рыночная стоимость нежилого здания, общей площадью ... кв.м., этажностью - ..., с условным номером ..., расположенного по адресу: ... на дату оценки без учета НДС.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, исходя из того, что неотделимые улучшения в виде установки окон, установка ворот, внутренних работ, проведения проводки, произведенные в период 2014-2015годы учтены при проведении оценки стоимости нежилого здания по состоянию на сентябрь 2016 года и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания указанных заявленных сумм с ответчика.

Доводы истца о том, что судом при рассмотрении гражданского дела № 2-1137/2016 необоснованно отказано в проведении экспертизы, не может быть принято коллегией во внимание, поскольку согласно протоколу судебного заседания от 21 марта 2016 года представителем ответчика по доверенности ФИО7 заявлено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы, при этом указывая, что вопрос об аварийности здания экспертом не рассматривался (т. 2 л.д. 237 гражданского дела № 2-1137/2016).

При рассмотрении гражданского дела № 2-1137/2016 ходатайств о назначении экспертизы на предмет произведенных улучшений в спорном здании после расторжении брака ФИО1 не заявлялись.

Исковые требования ФИО1 о перерасчете присужденных денежных сумм, взыскании неосновательного обогащения фактически сводятся к несогласию с вынесенным решением Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 21 ноября 2016 года.

Доводы апелляционной жалобы истца не имеют правового значения, отклоняются судебной коллегией, поскольку в целом повторяют позицию истца, изложенную им в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

В силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, влекущих отмену постановленного им решения, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 21 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий Хамидуллина Э.М.

Судьи Анфилова Т.Л.

Киньягулова Т.М.

Справка: судья Суфьянова Л.Х.