Гражданский кодекс часть 1

«Исковые требования Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Хакасия к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании пени по налогу на добавленную стоимость удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в доход государства денежную сумму пени по налогу на добавленную стоимость за период с 02.11.12г. по 01.06.13г. в размере 65 720 рублей.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу муниципального бюджета г. Минусинска сумму государственной пошлины в размере 2 171 рубль 60 копеек».

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная ИФНС России № 1 по Республике Хакасия к ФИО1 о взыскании пени по налогу на добавленную стоимость.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 с 09.02.2000 года осуществлял предпринимательскую деятельность, являлся плательщиком налога на добавленную стоимость, 22.10.2009 года прекратил предпринимательскую деятельность. По результатам выездной налоговой проверки от 31.05.2011 года по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период осуществления предпринимательской деятельности с 2008 по 2009 годов в отношении ФИО1 были выявлены нарушения налогового законодательства.

Решением Межрайонной ИФНС России № 1 по РХ № 39 от 15.08.2011 года, ФИО1 за допущенные правонарушения был привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа, а также доначислены налог на добавленную стоимость и пени за неуплату указанного налога. Ввиду неисполнения обязанности по уплате пени в соответствии со статьей 70 НК РФ ФИО1 было выставлено требование от 06.06.2013 года с предложением о погашении задолженности в срок до 27.06.2013 года. До настоящего момента должником пеня в размере 65 720 рублей по налогу на добавленную стоимость, с учетом проведенного уменьшения суммы по решению суда, не уплачена.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, выводы которого основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся, участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные доказательства, верно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую юридическую оценку, и пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.08.2011 года на основании акта выездной налоговой проверки от 31.05.2011 года налоговым органом было принято решение № 39 о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа, в то же время налогоплательщику были доначислены суммы неуплаченных налогов и пени. Данное решение было обжаловано ФИО1 в административном, а затем в судебном порядке и с учетом внесенных в него изменений вступило в законную силу.

Также ФИО1 обращался в суд с заявлением о признании незаконными требований об уплате налога, сбора, пени и штрафов, вынесенных на основании решения налогового органа от 15.08.2011 года № 39, в том числе требования № 66270 от 06.06.2013 года. Решением Абаканского городского суда от 16.06.2014 года, вступившим в законную силу 23.10.2014 года, ФИО1 в части требований о признании незаконным требования № 66270 от 06.06.2013 года было отказано.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Минусинского городского суда от 06.02.15 года были удовлетворены в полном объеме исковые требования налогового органа о взыскании с ФИО1 недоимки по налогам, штрафа и пени по состоянию на 09.11.2011 года.

Требование № 66270 от 06.06.2013 года в части оплаты суммы пени со сроком уплаты в добровольном порядке до 27.06.2013 года ФИО1 не исполнено, пеня в размере 65 720 рублей в бюджет не уплачена по настоящее время.

Законность действий налоговой инспекции по взысканию налога, пени и штрафов, законность решения налогового органа от 15.08.2011 года, а также соблюдение сроков такого взыскания в соответствии со статьей 69, 70 НК РФ проверены судебными инстанциями в полном объеме, в связи с чем предметом проверки суда в рамках рассматриваемо спора не являлись.

При таких обстоятельствах, поскольку решение о привлечении ответчика к ответственности, на основании которого была начислена сумма пени, предъявленная ко взысканию в рамках настоящего дела, вступило в законную силу, решением суда от 06.02.15 года сумма налога, на которую начислена пеня, взыскана в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ФИО1 суммы пени по налогу на добавленную стоимость в заявленном налоговым органом размере.

Оснований не согласится с указанными выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу аналогичны, тем которые были рассмотрены судом первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда по делу и направлены на переоценку верно установленных им обстоятельств, поэтому не могут быть приняты.

Выводы суда являются обоснованными, подробно мотивированными, соответствуют положениям норм материального права и доказательствам, имеющимся в гражданском деле, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального права судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Минусинского городского суда Красноярского края от 18 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья Зинченко И.Н.

Судьи Михайлинский О.Н.

Полынцев С.Н.