Гражданский кодекс часть 1

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Латушкиной С.Б. гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2, ФИО3 на решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 04 мая 2017 года

по иску ФИО3 к Индивидуальному предпринимателю ФИО4, ФИО2 о признании недействительными результатов торгов, протоколов о результатах торгов, признании недействительным договора купли-продажи,

по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО4, ФИО2 о признании недействительными результатов торгов, признании недействительным договора купли-продажи,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о признании недействительными результатов публичных торгов от 18.11.2016, проведённых ИП ФИО4 по продаже недвижимого имущества, признании недействительным договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО4 и ФИО2

Требования мотивированы тем, что она является стороной исполнительного производства № от 13.10.2014 и № от 13.10.2014, которые находятся в производстве судебного пристава-исполнителя МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области ФИО5

В результате актов судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги, имущество, принадлежащее ей на праве собственности, было передано на торги для реализации. ДД.ММ.ГГГГ в газете «Кузбасс» было дано объявление о проведении 18.11.2016 публичных торгов в форме открытого аукциона по продаже арестованного имущества, в том числе, принадлежащего ей на праве собственности следующего имущества:

1) магазин, площадью 189,9 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>;

2) гараж, 2-этажный, общей площадью 234 кв. м, кадастровый № и земельный участок, общей площадью 156,64 кв.м, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>;

3) здание с прилегающей бетонированной площадью, общей площадью 48,8 кв. м, кадастровый № и земельный участок, площадью 4 860,67 кв.м, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>;

4) гараж для машин, общей площадью 84,5 кв.м, кадастровый № и земельный участок, общей площадью 136,12 кв.м, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>;

5) помещение - пристройка кирпичная, общей площадью 39,7 кв.м, кадастровый № и земельный участок, общей площадью 63,09 кв.м, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>;

6) здание, общей площадью 675,6 кв.м, кадастровый № и земельный участок, общей площадью 3 051,55 кв.м, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>.

Организация и проведение торгов были поручены ответчику - ИП ФИО4, который выступал продавцом.

Полагает, что ответчиком были нарушены правила проведения торгов, установленные статьёй 448 ГК РФ: неверно указаны сведения об объекте продажи - предмете торгов; нарушены сроки объявления о торгах; нарушен порядок проведения торгов.

Судебный пристав после проведения незаконных торгов приняла процессуальное решение в виде постановления о передаче нереализованного на торгах имущества взыскателю на 25% ниже стоимости торгов.

Объявление о проведении торгов содержит данные об объектах недвижимости, которых фактически не существует, поскольку в объявлении указано, что земельные участки принадлежат ФИО1 на праве собственности, тогда как юридически объекты, указанные в объявлении собственнику ФИО6 и ей не принадлежат. В частности, земельный участок, площадью 4 860,67 кв.м, зарегистрирован на имя ФИО1 и имеет кадастровый №, а не тот, под которым был передан на торги. Гараж для машин, общей площадью 84,5 кв.м, имеет кадастровый №, земельный участок, общей площадью 136,12 кв.м, имеет кадастровый №, а не тот кадастровый номер, под которыми эти объекты переданы на торги. Помещение - пристройка кирпичная, общей площадью 39,7 кв.м, имеет кадастровый №, а не тот, под которым было передано на торги. Земельный участок, общей площадью 3 051,55 кв.м, имеет кадастровый №, а не тот, под которым был передан на торги. Все объекты, согласно объявлению, находятся по адресу: <адрес>, хотя ей и ФИО1 объекты по такому адресу не принадлежат, согласно сведений ЕГРН объекты ФИО1 расположены по адресу: <адрес>.

Также потенциальные покупатели объектов, выставленных на торги, отказались от участия в них, поскольку в ходе подготовки к торгам ими была получена информация о том, что под теми кадастровыми номерами, под которыми были указаны объекты торгов, таких объектов не существует и они в Росреестре в качестве объектов, принадлежащих ФИО1 не зарегистрированы. В связи с чем потенциальные покупатели не стали участвовать в торгах и приобретать объекты после внесения аванса.

В силу указанных обстоятельств, объекты не были реализованы по их рыночной цене, что повлекло уменьшение их стоимости на 25% с передачей их взыскателю в рамках исполнительного производства, а, следовательно, её задолженность в рамках исполнительного производства будет погашена не в том объёме, в котором могла бы, в случае надлежащего проведения торгов. Признание торгов недействительными влечёт недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшем торги, и применение последствий, предусмотренных статьёй 167 ГК РФ.

Полагает, что признанию недействительным подлежит договор, заключенный ИП ФИО4 с ФИО2, а также постановление судебного пристава-исполнителя.

Просит суд признать недействительными результаты публичных торгов от 18.11.2016, проведённые ИП ФИО4 по продаже вышеуказанного недвижимого имущества, а также признать недействительным договор купли-продажи, заключенный между ИП ФИО4 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ по результатам публичных торгов в отношении гаража для машин, общей площадью 84,5 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № и земельного участка, площадью 136,12 кв.м, кадастровый №.

Определением суда от 24.01.2017 по данному гражданскому делу привлечены к участию в судебном разбирательстве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, взыскатель по исполнительным производствам - ФИО7, должник по исполнительным производствам - ФИО1

Истец ФИО1 также обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО2 о признании недействительными результатов торгов от 18.11.2016, проведённых ИП ФИО4 по продаже недвижимого имущества, признании недействительным договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО4 и ФИО2

Требования мотивированы тем, что он является стороной исполнительного производства № от 13.10.2014 и № от 13.10.2014, которые находятся в производстве судебного пристава-исполнителя МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области ФИО5 В результате актов судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги, имущество, принадлежащее ему на праве собственности, было передано на торги для реализации.

ДД.ММ.ГГГГ в газете «Кузбасс» было дано объявление о проведении 18.11.2016 публичных торгов в форме открытого аукциона по продаже арестованного имущества, в том числе, принадлежащего ему следующего имущества:

1) магазин, площадью 189,9 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>;

2) гараж, 2-этажный, общей площадью 234 кв. м, кадастровый № и земельный участок, общей площадью 156,64 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>;

3) здание с прилегающей бетонированной площадью, общей площадью 28,8 кв.м, кадастровый № и земельный участок, площадью 4 860,67 кв.м, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>;

4) гараж для машин, общей площадью 84,5 кв. м, кадастровый № и земельный участок, общей площадью 136,12 кв.м, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>;

Организация и проведение торгов были поручены ответчику - ИП ФИО4, который выступал продавцом.

Указывает, что объявление о проведении торгов содержит данные об объектах недвижимости, которых фактически не существует, поскольку в объявлении указано, что земельные участки принадлежат ФИО1 на праве собственности, тогда как юридически объекты, указанные в объявлении, собственнику ФИО6 не принадлежат. В частности, в объявлении указаны неверные кадастровые номера земельного участка, площадью 4 860,67 кв.м; гараж для машин, общей площадью 84,5 кв.м, имеет кадастровый №, а земельный участок, общей площадью 136,12 кв.м, имеет кадастровый №; помещение - пристройка кирпичная, общей площадью 39,7 кв.м, имеет кадастровый №; земельный участок, общей площадью 3 051,55 кв.м, имеет кадастровый №. Все объекты, согласно объявлению, находятся по адресу: <адрес>, хотя ФИО1 объекты по такому адресу не принадлежат, согласно сведений ЕГРН объекты ФИО1 расположены по адресу: <адрес>.

Допущенное организатором торгов нарушение срока публикации извещения привело к тому, что в торгах приняло участие только два покупателя. Несколько потенциальных покупателей не смогли принять участие в торгах именно по причине того, что срок объявления о торгах был меньше срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 448 ГК РФ, на 8 дней. Также потенциальные покупатели объектов, выставленных на торги, отказались от участия в них, поскольку в ходе подготовки к торгам ими была получена информация о том, что под теми кадастровыми номерами, под которыми были указаны объекты торгов, таких объектов не существует и они в Росреестре в качестве объектов, принадлежащих ФИО1, не зарегистрированы. В связи с чем потенциальные покупатели не стали участвовать в торгах и приобретать объекты после внесения аванса.

Просит суд признать недействительными результаты публичных торгов от 18.11.2016, проведённые ИП ФИО4 по продаже вышеуказанного недвижимого имущества, а также признать недействительным договор купли-продажи, заключенный между ИП ФИО4 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ по результатам публичных торгов в отношении гаража для машин, общей площадью 84,5 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № и земельного участка, площадью 136,12 кв. м, кадастровый №.

Производство по делу по иску ФИО1 возбуждено 23.01.2017г., гражданскому делу присвоен №.

Определением суда от 31.01.2017 по гражданскому делу № привлечен к участию в судебном разбирательстве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, взыскатель по исполнительным производствам - ФИО7

Определением суда от 31.01.2017 объединены в одно производство гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО2 о признании результатов торгов недействительными, признании недействительным договора купли-продажи и гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО2 о признании результатов торгов недействительными, признании недействительным договора купли-продажи, присвоив гражданскому делу №.

Определением от 10.02.2017 суд допустил замену ненадлежащего ответчика - ФИО4 надлежащим ответчиком ИП ФИО4

Определением суда от 01.03.2017 приняты к рассмотрению уточнённые требования ФИО3, в лице её представителя ФИО8 по её иску к ИП ФИО4, ФИО2 о признании результатов торгов недействительными, признании недействительным договора купли-продажи, в части дополнительного требования о признании недействительными протоколов о результатах торгов от 18.11.2016 по продаже арестованного спорного имущества.

Определением суда от 16.03.2017 принято к рассмотрению заявление ФИО1 об уточнении (дополнении) оснований искового заявления. Истец дополнил основания, по которым считает результаты торгов от 18.11.2016 недействительными, указав, что имеет место нарушение статьи 90 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и статьи 57 Федерального закона «Об ипотеке», где предусмотрено размещение извещения о проведении торгов в трёх источниках: на официальном сайте Российской Федерации в сети Интернет для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством РФ; на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов в сети Интернет; в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества. В данном случае, извещение через сайт ФССП России в сети Интернет вообще отсутствует, а извещение через сайт «torgi.gov.ru» и через периодическое печатное издание содержит не полную и недостоверную информацию, поскольку в извещении указано, что собственником имущества является только ФИО1, в то время как данное имущество находится в совместной собственности ФИО1 и ФИО3, так как оно приобретено в период брака; извещение не содержит раздела «условия договора, заключаемого по результатам торгов»; в отношении части объектов неверно указан кадастровый номер и адрес расположения объекта. При проведении торгов также нарушены общие сроки проведения торгов - 2 месяца с момента получения имущества для проведения торгов, предусмотренные статьёй 90 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Имущество передавалось на торги в апреле 2016, а торги проведены 18.11.2016. Нарушены сроки, предусмотренные статьёй 92 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которой в случае объявления торгов несостоявшимися, организатор торгов не ранее 10 дней, но не позднее 1 месяца со дня объявления торгов несостоявшимися, назначает вторичные торги. В данном случае, первые торги были проведены 04.10.2016г., повторные - 18.11.2016г. Указанные нарушения при проведении торгов, в частности, распространение недостоверной информации при публикации извещения, повлекли уменьшение возможности участия потенциальных покупателей в торгах, что влияет на формирование цены реализации имущества.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о его дате, времени и месте извещена своевременно и надлежащим образом, в судебном заседании 06.04.2017 поддержала доводы и требования, изложенные в исковом заявлении.

Представитель истца ФИО3 - ФИО8 в судебном заседании поддержала исковые требования.

Истец ФИО1, а также его представитель ФИО9 в судебном заседании поддержали доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, с учётом уточнения (дополнения) его оснований, а также исковые требования ФИО3

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о его дате, времени и месте извещен своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ИП ФИО4 в судебное заседание не явился, о его дате, времени и месте извещён своевременно и надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области, ФИО5, в судебном заседании возражала против исковых требований ФИО3 и ФИО1, подтвердив доводы письменных возражений.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО7, который является взыскателем по исполнительным производствам, а также его представитель ФИО10 в судебном заседании возражали против исковых требований ФИО3 и ФИО1, подтвердив доводы письменных возражений.

Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях ФИО11, ФИО12 в судебном заседании возражали против исковых требований ФИО3 и ФИО1

Представитель третьего лица - Территориального управления ФИО13 представил письменные возражения на иск ФИО3

Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 04 мая 2017 года постановлено:

Отказать ФИО3 в удовлетворении исковых требований к ИП ФИО4, ФИО2 о признании недействительными результатов торгов от 18 ноября 2016 года, протоколов о результатах торгов от 18 ноября 2016 года, признании недействительным договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов от 18 ноября 2016 года между ИП ФИО4 и ФИО2

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ИП ФИО4, ФИО2 о признании недействительными результатов торгов от 18 ноября 2016 года, признании недействительным договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов от 18 ноября 2016 года между ИП ФИО4 и ФИО2

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.

Полагает, что в ходе рассмотрения дела сторона истца ФИО1 и ФИО3 представили достаточно доказательств позволяющих признать торги недвижимого имущества недействительными. Так, торги 18.11.2016 года проведены с нарушением 2-х месячного срока со дня получения организатором торгов имущества для реализации, данное нарушение является существенным.

Судебный пристав-исполнитель должен был после объявления первых торгов 04.10.2016г. несостоявшимися возвратить имущество, после чего передать имущество для реализации на повторных торгах ИП ФИО4, что соответствует п. 12.1 Методических рекомендаций по вопросам организации продажи имущества, адресованного во исполнение судебных решений или актов органов. Ранее, когда взыскателем ещё был Сбербанк России нереализованное имущество возвращалось с торгов в установленном законном порядке.

Также имеются нарушения материального закона в части публикации и извещения. В извещении через сайт «torgi.gov.ru» публикация содержит разделы, при этом такого раздела как «условия договора, заключаемого по результатам торгов» нет. Нарушены требования к содержанию извещения через СМИ и в печатном издании в газете «Кузбасс», где нет ни условий договора, ни других обязательных к публикации сведений. Все вышеуказанные нарушения при проведении торгов, в частности, распространение недостоверной информации при публикации извещения о проводимых публичных торгах повлекли уменьшение возможности участия потенциальных покупателей в торгах.

Суд оставил без внимания его доводы о том, что при публикации о торгах были нарушены положения статьи 448 ГК РФ. В данном случае, публикация в печатном издании содержала не все сведения, предусмотренные ГК РФ, а именно отсутствовала информации о порядке проведения торгов, отсутствовала информация об определении лица, выигравшего торги, порядке оформления участия на торгах. Из публикации не видно, каков порядок проведения торгов; из публикации не видно, каким образом определяется победитель торгов; в публикации неверно указан адрес объекта; в публикации неверно указаны кадастровые номера объектов.

Не согласен с выводом суда, что неточное указание сведений в отношении характеристик некоторых спорных объектов недвижимости не воспрепятствовали ФИО2 идентифицировать объекты недвижимости и принять участие в торгах, что указанные обстоятельства не повлияли на определение победителя торгов, которым стал ФИО2 Считает, что данный вывод суда как раз и свидетельствует о том, что многочисленные нарушения сроков проведения торгов, порядка проведения торгов, недостоверная публикации о торгах повлекли за собой отсутствие иных покупателей, которые могли бы принять участие.

На доводы апелляционной жалобы судебным приставом-исполнителем МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по КО ФИО14 и ФИО7 принесены письменные возражения, в которых они просят решение суда оставить без изменения.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить в части признания недействительными торги по продаже следующего имущества: - здание с прилегающей бетонированной площадью и земельный участок, гараж и земельный участок, помещение - пристройка кирпичная и земельный участок, как незаконное и необоснованное, дело направить на новое рассмотрение.

Указывает, что приобрёл не всё имущество, по которому вносил задатки. Считает, что торги были организованы с нарушением. Считает, что имел право купить всё имущество, которое было предметом торгов и на покупку которого он, заявлялся, но именно из-за того, что информация об имуществе носила неверный характер, он не стал приобретать всё имущество и фактически потерял задатки, которые он внёс по торгам. В настоящее время он не потерял свой интерес к приобретению того имущества, на которое он заявлялся на торги и поэтому считает, что имущество в результате незаконных торгов необоснованно передано ФИО7 Полагает, что судом сделан неверный вывод относительно того, что неверное указание адресов объектов не стало для него препятствием для покупки. Он отказался от покупки именно по причине того, что объекты торгов были выставлены на торги с нарушением. На сегодняшний день единственный договор, который он подписал это в отношении гаража для машин и земельный участок, но он не может зарегистрировать своё право. Считает, что данное имущество необходимо правильно оформить, правильно идентифицировать и только тогда выставлять на торги в установленном законном порядке, чтобы исключить путаницу в определении объектов и тогда для организатора торгов не будет необходимости вносить незаконные изменения в протоколы и договоры купли-продажи объектов по результатам торгов.

На доводы апелляционной жалобы судебным приставом-исполнителем МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по КО ФИО14 принесены письменные возражения, в которых она просит решение суда оставить без изменения.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.

Указывает, что она как солидарный ответчик не была уведомлена о торгах, ей не направлялись уведомления, что является нарушением ФЗ «Об исполнительном производстве». Имущество было приобретено в период брака, и она является собственником в силу СК РФ. В связи с чем, её права нарушены. Изъятие имущества от ФИО1 по акту передачи ФИО7 без её согласия незаконно и недопустимо. Кроме того, имущество, переданное на торги, не обладало необходимой и достаточной информацией о характеристиках реализуемого имущества, что является нарушением порядка организации и проведения торгов. Является существенным нарушением, которое влияет на результат торгов. Организатор торгов не получал правоустанавливающих объектов от судебного пристава-исполнителя.

Относительно доводов апелляционной жалобы возражений не поступало.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 и его представитель ФИО8, действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца ФИО3 – ФИО8, действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы ФИО3 поддержала.

Третье лицо ФИО7 и его представитель ФИО10, действующая на основании доверенности, поддержали доводы письменных возражений, просили решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по КО ФИО14 поддержала доводы письменных возражений, просила решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Представители третьего лица МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях ФИО12, ФИО11, действующие на основании доверенностей, просили решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещёнными о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание не явились.

Об уважительной причине неявки судебную коллегию не известили. При этом какие-либо доказательства, подтверждающие уважительность неявки в судебное заседание и невозможность принимать в нём участие представлены не были. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем, таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Согласно части 1 статьи 78 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Частью 3 той же статьи предусмотрено, что заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества

В силу части 1 статьи 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьёй 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

Частью 1 статьи 56 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путём продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

Согласно статье 57 Федерального закона от 16 июля 1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» публичные торги по продаже заложенного имущества проводятся по месту нахождения этого имущества. Организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети «Интернет» в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

Согласно части 3 указанной статьи извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте Российской Федерации в сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации. До определения Правительством Российской Федерации официального сайта Российской Федерации в сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте организатора торгов в сети «Интернет» и опубликовывается им в периодическом печатном издании, определяемом Правительством Российской Федерации. Информация о проведении торгов должна быть доступна для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 12 мая 2008 года № 724, Постановлением Правительства Российской Федерации Российской Федерации от 5 июня 2008 года № 432, функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, а также функции по реализации конфискованного имущества осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

На основании статьи 92 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги.

В соответствии с частью 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) торги, проведённые с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. В силу части 2 той же статьи признание торгов недействительными влечёт недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

При этом применительно к статье 449 ГК РФ под правилами проведения торгов следует понимать те процедурные требования, которые должны быть соблюдены для обеспечения возможности всех заинтересованных лиц принять участие на торгах, надлежащего проведения торгов и определения победителя.

Согласно разъяснениям, данным Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ публичные торги, проведённые в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок (пункт 44).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом. Следовательно, поводом для признания торгов недействительными может служить не всякое формальное нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результат торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением защищаемых прав и законных интересов.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», нарушения, допущенные организатором публичных торгов признаются существенными, если с учётом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

В предмет доказывания по иску о признании торгов недействительными входят факты: наличие (отсутствие) нарушений порядка и правил проведения торгов и их существенность (влияние на результат торгов), а также наличие ущемлений прав и интересов заинтересованных лиц допущенными нарушениями и невозможность восстановления этих прав в ином порядке без применения последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Бремя доказывания существенности допущенных при проведении торгов нарушений, повлиявших на результат торгов и повлекших ущемление прав должника лежит именно на последнем.

Как следует из материалов дела, определением Юргинского городского суда Кемеровской области от 13.12.2012 по гражданскому делу № было утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ответчиками Индивидуальным предпринимателем ФИО1, ФИО1 и ФИО3 по иску о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, при этом пункт 14 его условий предусматривает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения солидарными ответчиками любого условия мирового соглашения, либо в случае введения в отношении ответчиков любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, или в случае принятия решения о прекращении деятельности заёмщика Истец имеет право обратиться в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов для принудительного солидарного взыскания оставшейся суммы задолженности единовременно, без: учёта установленных графиков платежей и обращения взыскания на предметы залога:

1. Обратить взыскание на заложенное имущество принадлежащие ФИО1 по Договору ипотеки № от 28.10.2009г. путём его реализации с публичных торгов, а именно:

а) объект недвижимости - гараж, назначение: нежилое, 2- этажный, общей площадью 234 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, бокс №, инвентарный №, кадастровый №. Установив начальную продажную стоимость в размере 2 400 000 руб.

б) земельный участок, общей площадью 156,64 кв. м. Кадастровый номер земельного участка №, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: под выстроенным зданием гаража в 2-х уровнях. Установив начальную продажную стоимость в размере 240 000 руб.

2. Обратить взыскание на заложенное имущество принадлежащие ФИО1 по Договору ипотеки № от 19.11.2009г. путём его реализации с публичных торгов, а именно:

а) объект недвижимости - здание с прилегающей бетонированной площадью, назначение: нежилое, 1- этажный, общей площадью 48,8 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, инвентарный №, кадастровый №. Установив начальную продажную стоимость в размере 2 100 000,00 руб.

б) земельный участок, функционально обеспечивающей находящийся на ней закладываемый объект недвижимости по адресу <адрес>, общей площадью 4860,67 кв. м. Кадастровый номер земельного участка №, категория земель -земли населенных пунктов, разрешенное использование: под рынком. Установив начальную продажную стоимость в размере 1 740 000 руб.

в) объект недвижимости - гараж для машин, назначение: нежилое, общей площадью 84,5 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №. Установив начальную продажную стоимость в размере 540 000 руб.

г) земельный участок, функционально обеспечивающей находящийся на ней закладываемый объект недвижимости по адресу <адрес>, общей площадью 136,12 кв. м. Кадастровый номер земельного участка №, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: под гаражом. Установив начальную продажную стоимость в размере 60 000 руб.

д) объект недвижимости - пристройка кирпичная, назначение: нежилое, общей площадью 39,7 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №. Установив начальную продажную стоимость в размере 270 000 руб.

е) земельный участок, функционально обеспечивающей находящийся на ней закладываемый объект недвижимости, по адресу <адрес>, общей площадью 63,09 кв. м. Кадастровый номер земельного участка №, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: под гаражом. Установив начальную продажную стоимость в размере 30 000 руб.

3. Обратить взыскание на заложенное имущество принадлежащие ФИО1 по Договору ипотеки № от 24.11.2009 путём его реализации с публичных торгов, а именно:

а) объект недвижимости - здание, назначение: нежилое, 1-этажное, общей площадью 675,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №. Установив начальную продажную стоимость в размере 11 400 000 руб.

б) земельный участок, функционально обеспечивающей находящийся на ней закладываемый объект недвижимости, общей площадью 3051,55 кв. м. Кадастровый номер земельного участка №, категория земель - земли населенных пунктов. Установив начальную продажную стоимость в размере 1 500 000 руб.

Указанное определение суда обжаловано не было и вступило в законную силу 29.12.2012 (л.д. №).

В связи с неисполнением условий мирового соглашения по делу № 04.10.2013 был выдан исполнительный лист ВС № (л.д.№), МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области возбуждено исполнительное производство №-ИП от 13.10.2014 в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ОАО «Сбербанк России» (копия постановления на л.д.№, копии материалов исполнительного производства на л.д.№, л.д. №).

Определением Юргинского городского суда от 03.02.2015, начальная продажная цена заложенного имущества, установленная определением Юргинского городского суда от 13.12.2012, изменена и установлена в следующих суммах:

- гараж, назначение: нежилое, 2- этажный, общей площадью 234 (двести тридцать четыре) кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, бокс №, инвентарный №, кадастровый номер №-961947 рублей;

- земельный участок, общей площадью 156,64 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>. Кадастровый номер земельного участка №, категория земель -земли населенных пунктов, разрешенное использование: под выстроенным зданием гаража в 2-х уровнях - 60463 рубля;

- здание с прилегающей бетонированной площадью, назначение: нежилое, 1-этажное, общей площадью 48,8 кв. м., расположенное по адресу: <адрес>, инвентарный №, кадастровый № -200610 рублей;

- земельный участок, общей площадью 4860,67 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>. Кадастровый номер земельного участка №, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: под рынком - 2568625 рублей;

- гараж для машин, назначение: нежилое, общей площадью 84,5 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № -347369 рублей;

- земельный участок, общей площадью 136,12 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>. Кадастровый номер земельного участка №, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: под гаражом - 52542 рублей;

- пристройка кирпичная, назначение: нежилое, общей площадью 39,7 кв. м., расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый № - 163203 рубля;

- земельный участок общей площадью 63,09 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>. Кадастровый номер земельного участка №, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: под гаражом - 24353 рубля;

- здание, назначение: нежилое, 1-этажное, общей площадью 675,6 кв. м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый № -8916000 рублей;

- земельный участок общей площадью 3051,55 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>. Кадастровый номер земельного участка №, категория земель - земли населенных пунктов - 1177898 рублей.

Определение Юргинского городского суда от 03.02.2015 судебной коллегией по гражданским делам Кемеровского областного суда оставлено без изменения, вступило в законную силу 17.03.2015 (л.д. №).

16.04.2015 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которого описи и аресту подвергнуто вышеуказанное недвижимое имущество, указанное в исполнительном листе (л.д. №).

Определением Юргинского городского суда от 13.05.2015 произведена замена стороны взыскателя по гражданскому делу № с ОАО «Сбербанк России» на ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, определение вступило в законную силу 07.07.2015 (л.д. №). 17.08.2015 постановлением судебного пристава исполнителя по исполнительному производству от 13.10.2014г. №-ИП произведена замена взыскателя ОАО Сбербанк России его правопреемником: ФИО7 (л.д. №).

08.04.2016 судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства №-ИП вынес постановление о передаче арестованного имущества на торги, согласно которого вышеуказанное имущество передано в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона (л.д. №).

08.04.2016 судебным приставом-исполнителем составлена заявка на торги, к которому приложены документы, характеризующие имущество (правоустанавливающие и содержащие технические характеристики) (л.д. №).

Из материалов дела следует, что ходе исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об отложении исполнительных действий от 06.05.2016 (по 18.05.2016), от 19.05.2016 (по 02.06.2016), от 03.06.2016 (по 20.06.2016), от 21.06.2016 (по 05.07.2016), от 06.07.2016 (по 20.07.2016), от 21.07.2016 (по 04.08.2016), а также постановление о возобновлении исполнительного производства от 28.07.2016 (л.д. №).

По акту приёма-передачи № от 28.07.2016 указанное арестованное имущество передано на реализацию ИП ФИО15 (л.д. №).

Также судом установлено и следует из материалов дела, что решением Юргинского городского суда от 20.11.2013 по гражданскому делу № исковое заявление Открытого акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворено частично, взыскано в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» солидарно с ФИО1, ФИО3, Общества с ограниченной ответственностью «Сельский дом» по кредитному договору № от 27 июля 2011 года сумма основного долг в размере 4 518 800 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 321 556 рублей 50 копеек, задолженность по внесению платы за обслуживание кредита в размере 10 048 рублей 65 копеек, неустойка за просрочку внесения платежей в размере 34 408 рублей 25 копеек, возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 32 624 рубля 06 копеек, а всего 4 917 437 рублей 46 копеек. Обращено взыскание на заложенное имущество - магазин, общей площадью 189,9 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № принадлежащий на праве собственности ФИО1. Определён порядок реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 4 888 000 рублей. Решение обжаловано не было и вступило в законную силу 26.12.2013 (л.д. №).

10.01.2014 был выдан исполнительный лист ВС № (л.д. №), МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области возбуждено исполнительное производство №-ИП от 13.10.2014 в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ОАО «Сбербанк России» (копии материалов исполнительного производства на л.д.№).

Определением Юргинского городского суда от 10.04.2015 изменён порядок и способ исполнения решения Юргинского городского суда Кемеровской области от 20 ноября 2013 года путём изменения начальной продажной цены имущества, на которое обращено взыскание - магазина, общей площадью 189,9 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и установлении начальной продажной цены в размере 3 402 000 рублей. Определение вступило в законную силу 07.07.2015 (л.д. №).

Определением Юргинского городского суда от 13.05.2015 произведено процессуальное правопреемство в гражданском деле № по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «Сельский дом» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов, произведена замена взыскателя на его правопреемника - ФИО7. Определение вступило в законную силу 07.07.2015 (л.д. №).

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области от 21.09.2015 произведён арест имущества, принадлежащего должнику ФИО1, постановлением от 05.10.2015 произведена оценка имущества должника - магазина, площадью 189,9 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>.

23.10.2015 судебным приставом-исполнителем МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области сформирована заявка на торги арестованного имущества.

Постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области постановление об оценке имущества должника СПИ от 05.10.2015 отменено.

Постановлением судебно пристава-исполнителя от 03.12.2015 вышеуказанное имущество, арестованное по акту о наложении ареста от 21.09.2015, отозвано с реализации.

Постановлением судебно пристава-исполнителя от 16.03.2015 произведена оценка имущества должника – магазина, площадью 189,9 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>.

01.04.2016 судебным приставом сформирована заявка на торги указанного арестованного имущества, постановлением от 01.04.2016 магазин, площадью 189,9 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> передан в Росимущество на реализацию на открытых торгах в форме аукциона (л.д. №).

По акту приёма-передачи № от 20.04.2016 указанное арестованное имущество передано на реализацию; вынесенный акт о передаче имущества на торги от 14.07.2016 ИП ФИО15, впоследствии отменён старшим судебным приставом 03.08.2016, поскольку было установлено, что данное имущество уже было передано на торги ранее на основании акта от 20.04.2016 (л.д. №).

В рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об отложении исполнительных действий от 06.05.2016 (по 18.05.2016), от 19.05.2016 (по 02.06.2016), от 03.06.2016 (по 20.06.2016), от 21.06.2016 (по 05.07.2016), от 06.07.2016 (по 20.07.2016), от 21.07.2016 (по 04.08.2016), а также постановление о возобновлении исполнительного производства от 28.07.2016 (л.д. №).

Из протоколов заседания комиссии по подведению итогов приема и регистрации заявок на участие в публичных торгах от 03.10.2016 №, №, №, №, №, № следует, что в период с 06.09.2016 по 27.09.2016 не подано ни одной заявки на участие в торгах, назначенных на 04.10.2016 (л.д. №).

Согласно протоколов организатора торгов ИП ФИО15 от 04.10.2016 №, №, №, №, №, №, в связи с отсутствием заявок торги, назначенные на 04.10.2016 по продаже спорного имущества, объявлены несостоявшимися (л.д. №).

Из материалов дела следует, что постановлениями судебного пристава-исполнителя от 05.10.2016 по исполнительным производствам от 13.10.2014 №-ИП и №-ИП снижена цена имущества, переданного на реализацию на 15% (л.д. №).

Согласно поручениям № и № от 12.10.2016 Территориальное управление ФАУГИ в Кемеровской области во исполнение государственного контракта от 24.05.2016 № поручило Индивидуальному предпринимателю ФИО4 совершить юридические и иные действия по приёму и реализации имущества, по акту о наложении ареста от 21.09.2015, принадлежащее должнику ФИО1 по исполнительному производству №-ИП; по акту о наложении ареста от 16.04.2015г., принадлежащее должнику ФИО1 по исполнительному производству №-ИП (л.д. №).

Из материалов дела следует, что повторные торги в форме открытого аукциона по продаже арестованного имущества, принадлежащего ФИО1 организатором торгов – Территориальным управлением Росимущества в Кемеровской области в лице ИП ФИО4 назначены на 18.11.2016, извещение о проведении торгов 18.11.2016 опубликовано в газете «Кузбасс» от ДД.ММ.ГГГГ№ (26489) (л.д. №) и размещены ДД.ММ.ГГГГ. на сайте http://torgi.gov.ru (л.д. №), а также размещены ДД.ММ.ГГГГ. на официальном сайте ФССП России http://fssprus.ru/ torgi. (л.д. №).

Из протокола заседания комиссии по подведению итогов приёма и регистрации заявок на участие в публичных торгах от 18.11.2016 № следует, что по предмету торгов: гараж, общей площадью 234 кв. м, кадастровый № и земельный участок, общей площадью 156,64 кв. м, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, бокс №, зарегистрированы заявки претендентов: ФИО16, ФИО2, которые признаны участниками торгов (л.д.№).

Согласно протокола о результатах торгов от 18.11.2016 № (имеющего силу договора), он подписан между ИП ФИО4. (продавец) и ФИО2 (покупателем), который определён победителем торгов. Покупатель обязался принять и оплатить указанное имущество в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания протокола (л.д. №). В связи с не поступлением денежных средств в установленный срок, 28.11.2016 составлен протокол № об аннулировании результатов торгов, торги по лоту №, назначенные на 18.11.2016 объявлены несостоявшимися (л.д.№).

Из протокола заседания комиссии по подведению итогов приёма и регистрации заявок на участие в публичных торгах от 18.11.2016 № следует, что по предмету торгов: здание с прилегающей бетонированной площадью, общей площадью 48,8 кв. м, кадастровый № и земельный участок, площадью 4 860,67 кв. м, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, зарегистрированы заявки претендентов: ФИО16, ФИО2, которые признаны участниками торгов (л.д. №).

Согласно протокола о результатах торгов от 18.11.2016 №, он подписан между ИП ФИО4. и ФИО2, который определён победителем торгов. Покупатель обязался принять и оплатить указанное имущество в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания протокола (л.д. №).

В связи с тем, что в установленный срок победителем торгов ФИО2 не была оплачена стоимость вышеуказанного имущества, 28.11.2016 составлен протокол № об аннулировании результатов торгов, в полном объёме, торги по лоту №, назначенные на 18.11.2016 объявлены несостоявшимися (л.д.№).

Из протокола заседания комиссии по подведению итогов приёма и регистрации заявок на участие в публичных торгах от 18.11.2016 № следует, что по предмету торгов: гараж для машин, общей площадью 84,5 кв. м, кадастровый № и земельный участок, общей площадью 136,12 кв. м, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, зарегистрированы заявки претендентов: ФИО16, ФИО2 (л.д. №).

Согласно протокола о результатах торгов от 18.11.2016 №, он подписан между ИП ФИО4. и ФИО2, который обязался принять и оплатить указанное имущество в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания протокола (л.д. №).

По результатам повторных торгов 18.11.2016 на основании протокола № от 18.11.2016 был заключен договор купли-продажи имущества - гараж для машин, кадастровый № и земельный участок, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, между Индивидуальным предпринимателем ФИО4, действующим на основании государственного контракта и покупателем ФИО2.

Из протокола заседания комиссии по подведению итогов приёма и регистрации заявок на участие в публичных торгах от 18.11.2016 № следует, что по предмету торгов: пристройка кирпичная, общей площадью 39,7 кв. м, кадастровый № и земельный участок, общей площадью 63,09 кв. м, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, зарегистрированы заявки претендентов: ФИО16, ФИО2 (л.д. №).

В соответствии с протоколом о результатах торгов от 18.11.2016 №, подписанного между ИП ФИО4. и ФИО2, покупатель обязуется принять и оплатить указанное имущество в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания протокола (л.д. №).

В связи с тем, что в установленный срок победителем торгов ФИО2 не была оплачена стоимость вышеуказанного имущества в полном объёме, 28.11.2016г. составлен протокол № об аннулировании результатов торгов, торги по лоту №, назначенные на 18.11.2016 объявлены несостоявшимися (л.д. №).

Согласно протокола заседания комиссии по подведению итогов приёма и регистрации заявок на участие в публичных торгах от 18.11.2016 №, № следует, что в период с 26.10.2016 по 10.11.2016 не подано ни одной заявки на участие в торгах по лотам №, №, назначенных на 18.11.2016 (л.д. №).

Согласно протоколов от 18.11.2016 №, №, в связи с отсутствием заявок повторные торги, назначенные на 18.11.2016 по продаже спорного имущества по лоту № - здание нежилое, общей площадью 675,6 кв. м, кадастровый № и земельный участок, общей площадью 3 051,55 кв. м, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>; по лоту № - магазин, общей площадью 189,9 кв. м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, объявлены несостоявшимися (л.д. №).

Поскольку повторные торги признаны несостоявшимися, вышеуказанное нереализованное имущество должника ФИО1, кроме гаража для машин, кадастровым № и земельного участка, кадастровый №:, расположенных по адресу: <адрес>, было передано взыскателю ФИО7, который в письменной форме уведомил судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой (л.д. №).

Полагая, что при проведении повторных торгов ИП ФИО4 были нарушены правила проведения торгов, установленные статьёй 448 ГК РФ истцы ФИО1 и ФИО3 обратились с настоящим иском в суд.

Разрешая требования истца и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что допущенные организатором публичных торгов нарушения нельзя признать существенными, повлиявшими на результат публичных торгов и приведшими к ущемлению прав и законных интересов истцом.

У судебной коллегии отсутствуют основания не соглашаться с приведёнными выводами суда, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении норм материального права, подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что как первичные, так и повторные торги проведены с нарушением сроков проведения торгов, что является основанием для признания торгов недействительными, основанием для отмены решения суда не являются.

Согласно части 1 статьи 90 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации.

Судом первой инстанции установлено, что арестованное имущество в рамках исполнительного производства №-ИП передано на реализацию ИП ФИО15 по акту приёма-передачи № от 28.07.2016, в рамках исполнительного производства №-ИП по акту приема-передачи № от 20.04.2016, при этом в период с 06.05.2016 по 27.07.2016 исполнительные действия были отложены на основании постановлений об отложении исполнительных действий.

Материалами дела установлено, что первичные торги по реализации арестованного имущества, принадлежащего ФИО1, были назначены на 04.10.2016, то есть с нарушением установленного двухмесячного срока со дня получения организатором торгов имущества для реализации.

Согласно части 1 статьи 92 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги.

При этом начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 91 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

По смыслу названных положений закона снижение начальной продажной цены на повторных торгах является средством повышения интереса к ним со стороны потенциальных покупателей, которое применяется в том случае, когда первичные торги не состоялись ввиду недостаточного количества участников или никто из них не был готов сделать надбавку к начальной цене. Именно с этим связано требование закона о проведении повторных торгов не позднее одного месяца после первых публичных торгов, поскольку только в пределах ограниченного срока с этого момента имеются основания полагать, что при сохранении прежнего условия о цене торги (аукцион) будут иметь тот же результат.

Как следует из материалов дела, повторные торги назначены на 18.11.2016, то есть по истечении одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися.

Однако в данном случае, ФИО1 не были представлены доказательства того, что пропуск установленного законом срока, привёл к существенному нарушению его прав и законных интересов, а с учётом периода просрочки, проведение торгов с нарушением установленных сроков, нельзя признать существенным нарушением порядка проведения торгов, влекущим их недействительность, поскольку указанные нарушения не могут повлиять на их результат и тем самым искусственно ограничить круг лиц, намеревавшихся принять участие в торгах, либо повлиять на формирование цены реализуемого имущества.

Вместе с тем при недоказанности негативного влияния данного нарушения на результат торгов, а также на права и законные интересы истца у суда первой инстанции обосновано отсутствовали правовые основания для признания данного нарушения существенным.

Доводы истца ФИО1 о том, что в материалах дела отсутствуют сведения о возвращении ИП ФИО15 судебному приставу-исполнителю имущества с торгов, признанных несостоявшимися, обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку в соответствии пунктом 2.8. Соглашения ФССП России № 0001/13, Росимущества № 01-12/65 от 30.04.2015 «О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество», установившего порядок взаимодействия государственных органов по вопросам реализации имущества, постановление судебного пристава-исполнителя о снижении цены на пятнадцать процентов является основанием для дальнейшей реализации арестованного имущества Росимуществом (специализированными организациями).

Таким образом, в случае признания торгов несостоявшимися и назначении вторичных торгов со снижением цены на пятнадцать процентов, не требуется возвращения нереализованного имущества судебному приставу-исполнителю, поскольку реализация арестованного имущества продолжается.

Из материалов дела следует, что повторные торги Территориальным управлением ФАУГИ в Кемеровской области по реализации спорного арестованного имущества поручены ИП ФИО4 поручениями № и № от 12.10.2016.

Доводы апелляционных жалоб ФИО1, ФИО3 о том, что при публикации извещения о проведении повторных торгов были нарушены положения статьи 448 ГК РФ судом проверены и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами.

Ссылка в апелляционной жалобе ФИО1 о том, что в нарушение пункта 3 статьи 448 ГК РФ в извещении не указаны условия договора заключаемого по результатам торгов, а также отсутствовала информация о порядке проведения торгов, об определении лица, выигравшего торги, порядке оформления участия на торгах судебной коллегией признаются не обоснованными и на правильность выводов суда первой инстанции не влияют.

В соответствии частью 2 статьи 448 ГК РФ извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

В соответствии с частью 3 статьи 448 ГК РФ условия договора, заключаемого по результатам торгов, определяются организатором торгов и должны быть указаны в извещении о проведении торгов.

Как следует из материалов дела, сведения о проведении повторных торгов отражены полно, в доступной форме путём опубликования информации в предусмотренном законом средстве массовой информации; извещения содержат сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Как следует из материалов дела в извещении о проведении повторных торгов 18.11.2016, опубликованного в газете «Кузбасс», содержится информация о порядке ознакомления с документами, а также информация о торгах и образцы документов, размещены в сети Интернет на сайте torgi.gov.ru.

Материалами дела установлено, что извещение о проведении как первоначальных, так и повторных торгов было опубликовано в соответствии с требованиями статьи 57 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы ФИО1 о распространении недостоверной информации при публикации извещения не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Довод апелляционных жалоб о том, что в извещении о проведении повторных торгов неправильно указаны кадастровые номера объектов, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены судом.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривалось сторонами, в извещениях указаны верные сведения относительно площади, кадастрового номера и адреса в отношении объектов недвижимости: 1) магазин, площадью 189,9 кв. м; 2) гараж, 2-этажный, общей площадью 234 кв. м; 3) земельный участок, общей площадью 156,64 кв.м.; в извещениях указаны верные сведения относительно площади, кадастрового номера объектов недвижимости: 1) здания с прилегающей бетонированной площадью, общей площадью 28,8 кв. м; 2) гараж для машин, общей площадью 84,5 кв. м; 3) пристройка кирпичная, общей площадью 39,7 кв. м; 4) здание, общей площадью 675,6 кв. м., при этом указан адрес: <адрес>, согласно сведений ЕГРП у данных объектов значится адрес: <адрес>.

В извещениях относительно земельных участков: 1) земельный участок, площадью 4 860,67 кв. м; 2) земельный участок, общей площадью 136,12 кв. м; 3) земельный участок, общей площадью 63,09 кв. м; 4) земельный участок, общей площадью 3 051,55 кв. м, при указании кадастрового номера неверно указан номер кадастрового квартала (указан кадастровый квартал - №, вместо правильного кадастрового квартала - №), а также указан адрес: <адрес>, при этом в ЕГРП у данных объектов значится адрес: <адрес>, как и у объектов недвижимости, на них расположенных: здания с прилегающей бетонированной площадью, общей площадью 28,8 кв. м; гаража для машин, общей площадью 84,5 кв. м; пристройки кирпичной, общей площадью 39,7 кв. м; здание, общей площадью 675,6 кв. м.

Давая оценку указанным несоответствиям, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что неточное указание кадастрового квартала в кадастровом номере земельного участка и указание дополнительно литеры «А» при указании адреса объектов недвижимости не воспрепятствовало кому-либо идентифицировать данные объекты недвижимости, учитывая точное указание кадастровых номеров объектов недвижимого имущества, расположенных на указанных земельных участках, которые были выставлены на торги одним лотом, при этом земельное законодательство устанавливает принцип единства судьбы земельных участков и расположенных на них объектов недвижимости. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что неверная информация об объектах недвижимости послужила причиной отказа от внесения стоимости за приобретённое на торгах имущество, выводов суда первой инстанции не опровергает, поскольку надлежащих доказательств в подтверждение своих доводов ФИО2 не представил.

Как следует из материалов дела, в извещении о проведении повторных торгов объекты недвижимого имущества были индивидуализированы, дополнительную информацию можно было получить у организатора торгов. Вместе с тем, доказательств того, что кто-либо из потенциальных участников торгов обращался к организатору торгов за получением дополнительной информации относительно объектов недвижимости, и в предоставлении такой информации им было отказано, что послужило основанием для отказа потенциальных покупателей от участия в аукционе либо заключении договора по результатам аукциона, материалы дела не содержат.

Доказательств того, что неточное указание кадастрового квартала в кадастровом номере земельного участка и указание дополнительно литеры «А» повлияли на результаты публичных торгов и привели к ущемлению прав и законных интересов истцов, а также ответчика ФИО17, материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы ФИО3 о том, что она как солидарный должник не была уведомлена о торгах, спорное имущество приобретено в период брака, изъятие спорного имущества без её согласия незаконно, судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном применении норм материального права.

Действительно, в соответствии с пунктом 6 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Однако обращение взыскания на имущество, обладающее режимом совместной собственности супругов без проведения процедуры выделения доли должника не могут расцениваться как влекущие отмену решения.

В силу части 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Обязанность по представлению судебному приставу соответствующих сведений о режиме имущества возлагается на должника.

В силу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Таким образом, законом установлен самостоятельный способ защиты прав, нарушенных в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, и предусмотрены конкретные последствия такого нарушения.

Как следует из материалов дела, ФИО3 вопрос о разделе совместно нажитого имущества в судебном порядке на ставила, иск об освобождении от ареста спорного имущества не предъявляла.

По изложенным основаниям само по себе не осуществление раздела совместно нажитого в период брака имущества в судебном порядке либо путём нотариально удостоверенного соглашения супругов не влечёт недействительность торгов.

Фактически доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителями апелляционных жалоб не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

С учётом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционных жалоб и обстоятельства, на которые ссылаются апеллянты в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу статьи 330 ГПК РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 04 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий: С.Б. Латушкина

Судьи: М.В. Лавник

Ю.А. Пискунова