Апелляционное определение № 33-9747/2015 от 22.10.2015 Новосибирского областного суда (Новосибирская область)

Судья ЛТВ Дело № 33-9747/2015

Докладчик ЧСВ

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе

Председательствующего ЛНП

судей ЧСВ, ДИВ

при секретаре БЮ

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 22 октября 2015 года гражданское дело по частной жалобе истец на определение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 22 сентября 2015 г., которым исковое заявление истец к ТСЖ «Веста-Щ» о признании недействительным решения общего собрания возвращено заявителю.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда ЧСВ, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

истец обратилась с иском к ТСЖ «Веста-Щ» о признании недействительным решения общего собрания.

На основании определения судьи Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 04.09.2015г. исковое заявление было оставлено без движения.

Определением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 22.09.2015г. указанное исковое заявление возвращено истец, в связи с не исполнением, в установленный срок, указаний суда, изложенных в определении об оставлении жалобы без движения, а именно не представлен договор на управление домом ТСЖ «Веста-Щ», отсутствуют доказательства заблаговременного уведомления в письменной форме участников ТСЖ «Веста-Щ» о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу, кроме того в уточненном исковом заявлении заявлено восемь требований, но госпошлина в размере 300 руб. за каждое требование не оплачена.

С данным определением не согласилась истец, в частной жалобе просит определение суда отменить, передать исковое заявление для рассмотрения в суд первой инстанции для принятия к производству и рассмотрения по существу.

В обоснование доводов частной жалобы указала, что ею в полном объеме были устранены недостатки поданного искового заявления, оплачена государственная пошлина, представлены доказательства, на которых истец основывает свои требования.

При этом положения ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, регулирующие порядок обжалования решений общего собрания ЖСК, не предусматривают обязанность уведомления собственником всего сообщества (всех членов ТСЖ) о намерении обратиться в суд о признании решений общего собрания ТСЖ недействительным.

На основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал по частной жалобе, обсудив ее доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. Вместе с тем, право на обращение в суд с заявлением сопровождается обязанностью по его составлению с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства (ст. ст. 131, 132 ГПК РФ).

04.09.2015г. на основании определения суда исковое заявление истец было оставлено без движения, для устранения недостатков назначен срок для их исправления до 21.09.2015г. Данное определение истец не оспорено, вступило в законную силу и обязательно для исполнения.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указание судьи, перечисленные в определении, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Суд первой инстанции, возвращая исковое заявление, руководствуясь вышеуказанной нормой закона, исходил из того, что ответчиком в установленный срок не в полном объеме устранены недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения, а именно истцом не представлены договор на управление домом ТСЖ «Веста-Щ», доказательства уведомления в письменной форме участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с соответствующим иском, не произведена доплата государственной пошлины.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в части не исправления недостатков искового заявления, в связи с непредставлением истцом доказательств, свидетельствующих об уведомления в письменной форме участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения общего собрания ТСЖ «Веста-Щ».

Доводы частной жалобы о том, что действующее законодательство не предусматривает обязательного порядка уведомления всех участников сообщества о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения общего собрания, судебной коллегией не принимаются во вниманию, поскольку противоречат нормам материального права.

Пункт 6 ст. 181.4 гл. 9.1 ГК РФ ("Решения собраний") предусматривает, что лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу, поскольку участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе, имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

При этом истец в порядке исполнения определения суда об оставлении без движения, вступившего в законную силу, не представлено доказательств уведомления в письменной форме заблаговременно участков соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставления им иной информации, имеющей отношение к делу.

Уведомление ТСЖ «Веста-Щ» о намерении обратиться в суд не свидетельствует о выполнении истцом данной обязанности.

В связи с изложенным, суд первой инстанции на основании вышеуказанных норм закона, обоснованно пришел к выводу о неисполнении истцом требований суда, изложенных в определении об оставлении искового заявления без движения и возвращении искового заявления.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым исключить из мотивировочной части оспариваемого определения указание суда в части не исполнения истцом требований определения об оставлении без движения искового заявления о не предоставления договора на управление домом ТСЖ «Веста-Щ», поскольку в силу действующего гражданского процессуального законодательства право предоставлять доказательства является субъективным правом истца в любой стадии судебного процесса, и данные обстоятельства не могут являться основанием для возврата искового заявления.

Также подлежит исключению из мотивировочной части определения указание суда о недоплате истцом государственной пошлины, поскольку истцом заявлено требование об оспаривании решения общего собрания ТСЖ, при этом в порядке исполнения определения об оставлении без движения искового заявления, последней представлена квитанция об оплате государственной пошлины 300 руб., следовательно, в данной части недостатки искового заявления истцом устранены.

Исходя из содержания просительной части искового заявления, остальные требования, фактически являются основанием заявленного иска и не подлежат оплате государственной пошлиной.

Вместе с тем, при указанных обстоятельствах, учитывая, что истцом не в полном объеме устранены недостатки поданного искового заявления, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, т.к. оно соответствует требованиям действующего законодательства при его правильном толковании, а доводы жалобы являются не состоятельными и не могут являться основанием для отмены определения суда.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 22 сентября 2015 г оставить без изменения, частную жалобу истец без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи