Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Е.А.Чекалкиной гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО «ИнвестКапиталБанк» на решение Советского районного суда города Казани от 7 апреля 2014 года, которым постановлено:

иск Общества с ограниченной ответственностью «ИнвестКапиталБанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ИнвестКапиталБанк» задолженность по кредитному договору в сумме 329034 рублей 15 копеек.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ИнвестКапиталБанк» уплаченную при подаче иска в суд государственную пошлину в размере по 6046 рублей 63 копеек с каждого.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки в года выпуска, VIN: .... цвет кузова-черный, номер двигателя ...., кузов №...., установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 510 000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя ОАО «ИнвестКапиталБанк», выслушав возражения Д.А.Карпова относительно доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Общество с органичной ответственностью «ИнвестКапиталБанк» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности и обращении взыскания на имущество.

В обоснование требований указано, что согласно кредитному договору .... от 18.05.2012 года Д.А.Карпов получил кредит в размере 470 000 рублей под 20 % годовых сроком на 488 дней. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по вышеуказанному кредитному договору истцом был заключен договор поручительства .... от 18.05.2012 года с Р.А.Карповой, а также договор залога транспортного средства .... от 18.05.2012 года. По состоянию на 10.09.2013 года за ответчиками числится задолженность: - просроченный основной долг – 279667,14 руб. 93 коп.- проценты – 23 619 руб. 23 коп. - просроченные проценты – 4747 руб. 78 коп. - пеня по просроченным процентам – 5 477 руб. 89 коп. - пени за непролонгацию страхового полиса – 112800 рублей - штрафы – 16099,33 рублей. Итого – 489326 руб. 04 коп. От добровольного исполнения обязательств ответчики уклоняются. В связи с чем, истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредиту в размере 489326 руб. 04 коп. и государственную пошлину в размере 12 093 руб. 26 коп., обратить взыскание на автомобиль Субару Легаси, 2007 года выпуска, ...., цвет кузова- черный, номер двигателя ...., кузов ...., являющийся залогом по договору залога транспортного средства .... от <дата> года. с определением его первоначальной продажной цены в размере залоговой – 510 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Д.А.Карпов в судебном заседании иск не признал в части взыскания него пени и штрафов за непролонгацию договора страхования, в части взыскания пени на просроченный основной долг и проценты просил уменьшить размер в связи с трудным материальным положением. В остальной части иска признал.

Ответчик Р.А.Карпова в судебное заседание не явилась, извещена.

Суд исковые требования удовлетворил в части и вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представителя ОАО «ИнвестКапиталБанк» ставится вопрос об отмене решения суда в части. Выражается несогласие с решением суда в части уменьшения пеней и штрафа. Указано, что в решении суда имеются противоречия, так суд указал, что заемщик в судебном заседании предоставил полисы КАСКО и ОСАГО, а подтверждения, что полисы были предоставлены кредитору, в материалах дела отсутствуют. Несмотря на это, суд и снизил размер штрафа и пени с 128 899,04 руб. до 1000 руб., не основываясь не на каких нормах права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заключенный между сторонами кредитный договор является разновидностью договора займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором

Согласно п.1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с п.1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Материалами дела установлено, что 18.05.2012 года между истцом и Д.А.Карповым был заключен кредитный договор №333493. Согласно указанному договору Банк предоставил заемщику кредит в сумме 470000 рублей под 20% годовых на неотложные нужды, сроком на 488 дней.

Условия договора ответчиком Д.А.Карповым нарушены. Сумма кредита и проценты в соответствии с условиями срочного обязательства, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, не погашались.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком был заключен договор залога транспортного средства .... от 18.05.2012 года. Предметом залога является автотранспортное средство марки Субару Легаси, 2007 года выпуска, VIN: ...., цвет кузова-черный, номер двигателя ...., кузов №....

По состоянию на 10.09.2013 года за ответчиком Д.А.Карповым числится задолженность по кредитному договору в размере 489326 руб. 04 коп, из которых:

- просроченный основной долг – 279667,14 руб. 93 коп.

- проценты – 23 619 руб. 23 коп.

- просроченные проценты – 4747 руб. 78 коп.

- пени по просроченным процентам – 5 477 руб. 89 коп.

- пени на просроченный основной долг – 46914 руб. 67 коп.

- пени за непролонгацию страхового полиса – 112800 рублей

- штрафы – 16099,33 рублей.

Поскольку обязательства по кредитному договору истцом надлежащим образом не исполнялись, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований о взыскании долга и процентов, предусмотренных договором.

Исходя из того, что заемщик нарушал обязательства по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец вправе требовать взыскания пени по просроченным процентам и просроченному основному долгу в соответствии с п.п.6.1.1.3, 6.1.1.4 Кредитного договора.

Признавая заявленную сумму неустойки и штрафа, явно не соразмерной последствиям неисполнения обязательств, принимая во внимание конкретные обстоятельства, суд обоснованно в соответствии со ст.333 ГК РФ снизил размер неустойки по просроченным процентам и просроченному основному долгу до 20000 рублей.

Взыскание задолженности правомерно произведено судом с заемщика и поручителя в солидарном порядке в силу заключенных договоров.

При этом судом также обоснованно обращено взыскание на имущество, являющееся предметом залога.

В силу п.4.1.6 Договора залога в случае, если срок кредита превышает 1 год, залогодатель обязан до истечения срока действия договоров страхования за свой счет продлить или заключить новые договоры страхования ОСАГО и КАСКО. В подтверждение факта заключения договров страхования на новый срок Залогодатель обязан представить Залогодержателю оригиналы страховых полисов КАСКО и ОСАГО, не позднее 10 (десять) календарных дней от даты действия предыдущего договора страхования.

В случае нарушения залогодателем указанных положений, залогодержатель вправе начислить штраф в размере 3.00% от суммы кредита и/и потребовать досрочного возврата всей задолженности, а также при неисполнении п.4.1.6.3 в установленный срок залогодержатель вправе начислить пени в размере 0,10% от суммы кредита за каждый день превышения срока предоставления страховых полисов.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика пени за не пролонгацию договора страхования транспортного средства, суд исходил из того, что в ходе судебного заседания ответчик предоставил суду полисы страхования транспортного средства Субару Легаси VIN: .... по КАСКО со страховой компанией ОАО «Ингосстрах» сроком действия с 16.12.2011 г. по 15.12.2013 г., и ОАО «СОГАЗ» сроком действия с 12.12.2012 по 11.12.2013 г. А также полисы ОСАГО с ОАО «Ингосстрах» сроком действия с 28.05.2011 по 27.05.12. и с 28.05.2012 по 27.05.13 г, таким образом, обязанность по страхованию транспортного средства ответчиком, как залогодателем, выполнена.

С таким выводом суда первой инстанции следует согласиться, поскольку он основан на законе и подтверждается материалами дела.

Поскольку доказательств того, что полисы ответчиком были представлены залогодержателю в десятидневный срок со дня окончания срока действия предыдущего материалы дела не содержат и ответчиком не предоставлено, суд пришел к правильному выводу о том, что требования о взыскании штрафа являются правомерными.

Размер штрафа обоснованно снижен судом с 16 099,33 рублей до 1000 рублей, исходя из принципа соразмерности и разумности.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы представителя ОАО «ИнвестКапиталБанк» о несогласии с решением суда в части уменьшения пеней и штрафа. Указано, что в решении суда имеются противоречия, так суд указал, что заемщик в судебном заседании предоставил полисы КАСКО и ОСАГО, а подтверждения, что полисы были предоставлены кредитору, в материалах дела отсутствуют. Несмотря на это, суд и снизил размер штрафа и пени с 128 899,04 руб. до 1000 руб., не основываясь не на каких нормах права, не могут являться основанием для отмены решения, так как не основаны на законе.

Вышеуказанные доводы представителя банка уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

решение Советского районного суда города Казани от 7 апреля 2014 года по данному делу оставить без изменения; апелляционную жалобу представителя ОАО «ИнвестКапиталБанк» - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию.

Председательствующий

Судьи