Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пронченко И.Е. апелляционную жалобу ФИО1 на решение Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 16 июня 2015 года по делу по заявлению Светличного А.А о признании незаконным решения ИФНС по Центральному району г.Новокузнецка № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании незаконным Решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области № от 28.01.2015г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, мотивируя свои требования следующим:

По результатам проверки, проведенной налоговым органом, при сдаче им декларации за 2011-2013 годы установлено, что он в проверяемом периоде сдавал принадлежащее ему недвижимое имущество и движимое имущество в виде автотранспортных средств в аренду, получая при этом доход и уплачивая исходя из этого дохода налог на доходы физических лиц.

Данные обстоятельства позволили налоговому органу сделать вывод об осуществлении им предпринимательской деятельности по сдаче в аренду собственного имущества без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и принять решение о доначислении ему налога на добавленную стоимость за 2011-2013 годы. Однако доказательств, подтверждающих, что принадлежащее ему имущество он приобретал и использовал в целях извлечения прибыли налоговым органом не добыто. Сам факт сдачи имущества в аренду не является достаточным доказательством того, что доход, полученный им от реализации имущества, является доходом от предпринимательской деятельности. Заявитель считает, что он в форме сдачи имущества в аренду реализовал право собственности в отношении своего имущества.

Он произвел уплату налога на доходы физических лиц за 2011 г. -2013 г. Вина его в совершении налогового правонарушения не доказана, в связи с чем, обязанность по уплате доначисленного ему налога на добавленную стоимость, а также штрафов и пени за несвоевременную их уплату является незаконным.

Просит признать незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении физического лица ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области постановлено:

В удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконным Решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области № от 28.01.2015г. отказать.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и принять новое решение по делу в связи с тем, что считает бесспорных доказательств, подтверждающих, что принадлежащее ФИО1 имущество он приобретал с целью его сдачи именно ООО «СибТрансМонтаж» и ООО «ПромСтройТранс», и в целях извлечения прибыли ни налоговым органом, ни судом не добыто.

Сам же по себе факт сдачи имущества в аренду не является достаточным доказательством того, что доход, полученный ФИО1 от реализации имущества, является доходом от предпринимательской деятельности.

При привлечении к налоговой ответственности все разногласия и разночтения должны трактоваться в пользу налогоплательщика, поскольку в силу положений Налогового кодекса РФ, закрепляется презумпция добросовестности налогоплательщика. Однако, при вынесении оспариваемого судебного акта вышеуказанная презумпция была нарушена.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ФИО1 – адвоката Егорова П.А.. действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшего доводы жалобы, представителя ИФНС по Центральному району г. Новокузнецка КО, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и просившего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч.1 ст. 308 Кодекса Административного судопроизводства РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 принадлежит недвижимое имущество в виде комплекса зданий и земельного участка, а также транспортные средства. Объекты недвижимого имущества были сданы в аренду на основании договоров аренды нежилых помещений, заключенных с ООО «СибТрансМонтаж» и «ПромСтройТранс». Помимо сдачи в аренду личного недвижимого имущества, ФИО1 сдавал в аренду автотранспортные средства, принадлежащие ему на праве собственности, ООО «СибТрансМонтаж».

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт проверки от г. № 82 и 28.01.2015 г. вынесено оспариваемое административным истцом решение N 339 о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 ст. 119, 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в общей сумме 635963 руб. Кроме того, налогоплательщику ФИО1 доначислен и предложен к уплате налог на добавленную стоимость в сумме 1283928 руб. и начислены пени за несвоевременную уплату вышеуказанного налога в сумме 263515,62 руб. Указанное решение оставлено без изменения решением заместителя руководителя Управления ФНС России по Кемеровской области N193.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1, суд пришел к выводу о том, что в данном случае покупка помещений и грузовых транспортных средств без цели их личного использования для личных нужд и нужд своей семьи являются видом предпринимательской деятельности, направленной на получение прибыли. Кроме того, деятельность заявителя, направленная на сдачу значительного числа помещений и транспортных средств в аренду, носила длительный, систематический характер, что также свидетельствует об осуществлении истцом в юридически значимый период времени предпринимательской деятельности с извлечением прибыли.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

В соответствии со ст. 34 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Реализуя данное право, граждане вправе осуществлять соответствующую деятельность в индивидуальном порядке либо совместно с другими лицами путем участия в коммерческих организациях.

Согласно ст. 23 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии с п. 1 ст. 143 Налогового кодекса РФ индивидуальные предприниматели признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.

Согласно п. 2 ст. 11 Налогового кодекса РФ физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них Налоговым кодексом Российской Федерации, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями.

При этом гражданское законодательство предусматривает, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса РФ), и гражданин вправе заниматься такой деятельностью с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 на праве собственности принадлежит следующее имущество: административное здание, назначение нежилое, общей площадью 220 кв.м. по адресу: <адрес> административное здание, назначение нежилое, общей площадью 402 кв.м., по адресу: <адрес> административное здание, назначение нежилое, общей площадью 260,50 кв.м. по адресу: <адрес> земельный участок, назначение - под промышленные предприятия, общей площадью 4493 кв.м. по адресу: <адрес>. В отношении вышеуказанного недвижимого имущества собственником были заключены договоры аренды. Согласно договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ во временное владение и пользование ООО «СибТрансМонтаж» (арендатор) было передано нежилое помещение (кабинет) в отдельно стоящем нежилом здании по адресу: <адрес> корпус 1. По условиям п. 5.1 договора срок аренды установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ежемесячная арендная плата составила 15 000 руб. По договорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ во временное владение и пользование ООО «СибТрансМонтаж» (арендатор) было передано отдельно стоящее нежилое здание по адресу: <адрес> площадью 402 кв.м. По условиям п. 5.1 договора срок аренды установлен с 01.01.2012г. по ДД.ММ.ГГГГ с пролонгацией до 31.12.2013г. Ежемесячная арендная плата составила 150 000 руб. Согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ нежилое помещение (кабинет) в отдельно стоящем нежилом здании по адресу: <адрес> было передано в аренду ООО «ПромСтройТранс» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячная арендная плата составила 15 000 руб. По условиям вышеперечисленных договоров аренды предусмотрено удержание налога на доходы физических лиц с сумм арендной платы в размере, установленном законодательством РФ. Оплата аренды производится ежемесячно путем перечисления арендной платы на расчетный счет арендодателя платежным поручением. По договору аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ нежилое помещение (кабинет) в отдельно стоящем нежилом здании по адресу <адрес> было передано в аренду ООО «ПромСтройТранс» для размещения офиса на срок с 12.07.2011г. по 31.12.2011г. на безвозмездной основе. Также ФИО1 сдавал в аренду и автотранспортные средства, принадлежащие ему на праве собственности. Согласно договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был передан в аренду ООО «СибТрансМонтаж» грузовой тягач седельный марки TC№, срок аренды установлен в п. 2.1 договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ежемесячная арендная плата составила 30 000 руб., которая производится ежемесячно путем перечисления на расчетный счет арендодателя платежным поручением. По договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенному ФИО1 с ООО «СибТрансМонтаж», в аренду передан тягач седельный Марки ТС - №. Согласно условиям договора (п. 2.1) срок аренды установлен с 01.11.2012г. по 31.12.2013г. Ежемесячная арендная плата составила 30 000 руб. На аналогичных условиях ФИО1 были заключены договора аренды с ООО «СибТрансМонтаж» в отношении следующих транспортных средств: автокран марки №, тягач седельный марки №, автокран марки №, грузовой тягач седельный марки №, автокран Марки №, автокран марки № и автокран марки №. От сдачи в аренду движимого и недвижимого имущества, принадлежащего ФИО1, последний получил доход в 2011г. на сумму 84677 руб., в 2012г. - 5643055 руб., в 2013г. - 1405200 руб. С указанных сумм был перечислен налог на доходы физических лиц: за 2011г. - 11008 руб., в 2012 г. - 733597 руб., в 2013 г. - 182676 руб., о чем ежегодно представлялись сведения в ИФНС по Центральному району г. Новокузнецка.

О ведении ФИО1 предпринимательской деятельности свидетельствуют следующие обстоятельства: устойчивые связи ФИО1 в период с 2011 - 2013 гг. с ООО «СибТрансМонтаж» и ООО «ПромСтройТранс» в г. Новокузнецке по сдаче в аренду имущества; системность сдачи проверяемым лицом нежилых помещений и автотранспортных средств, специфика приобретенного недвижимого имущества, систематическое (ежемесячное) получение дохода в виде арендной платы.

Представленные в материалы дела договоры аренды, на основании которых истец сдавал помещения, содержат условия о сроках, санкциях за их ненадлежащее исполнение, то есть в них учтены возможные риски, подлежащие учету при осуществлении предпринимательской деятельности.

В связи с этим ФИО1 обязан был учитывать полученные им доходы, как доходы от предпринимательской деятельности, и уплачивать налоги, установленные Налоговым кодексом РФ.

Вышеизложенные факты, установленные налоговым органом и оцененные судом в отношении деятельности ФИО1 опровергают довод последнего в жалобе относительно того, что налоговым органом не доказан факт осуществления ФИО1 предпринимательской деятельности.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и по сути повторяют позицию ФИО1 в судебном заседании в обоснование своих требований, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения не допущено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 16 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: