Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 10ноября 2015 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Новосибирского областного суда от 17 августа 2015года, которым заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Галиной В.А., судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда,

установила:

ФИО1 обратился в Новосибирский областной суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 300000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что Железнодорожный районный суд г. Новосибирска длительно (с апреля 2012 года) не принимал к своему производству его иски о возмещении вреда, причиненного здоровью и неоднократно возвращал их. И только после обращения с жалобой в Новосибирский областной суд 06 августа 2014 года его исковое заявление было принято к производству Железнодорожного районного суда г.Новосибирска. С октября 2013 года и до вынесения судом решения об отказе в иске (май 2015 года) прошло 19 месяцев, а с апреля 2012 года - 39 месяцев, что нарушает конституционные права заявителя на судопроизводство в разумный срок.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ФИО1

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и вынести новое об удовлетворении требований заявителя в полном объеме, в том числе в части взыскания единовременного пособия, пени, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование доводов жалобы указал, что в апреле 2012 года обратился в Железнодорожный районный суд г. Новосибирска с иском к ОАО «Трест Сибэнергомонтаж» о взыскании задолженности по заработной плате и пособия по больничным листам, длительное время иск к производству суда не принимался, а 17 июля 2013 года суд взыскал только задолженность по заработной плате. В октябре 2013 года было подано исковое заявление о взыскании единовременного пособия по больничным листам. Суд длительное время не принимал иск к своему производству, запрашивая у апеллянта копии больничных листов, тем самым затягивал процесс и содействовал ответчику, который проходил процедуру банкротства. Определением от 13 мая 2015 года производство по делу было прекращено в связи с прекращением деятельности ответчика в качестве юридического лица по состоянию на 23 марта 2015 года. В связи с отсутствием заинтересованности суда в кратчайшие сроки разрешить требования, ФИО1 подал иск о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Федеральным законом от 08 марта 2015 года № 22-ФЗ «О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» введен в действие Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации с 15 сентября 2015 года, за исключением положений, для которых настоящим Федеральным законом установлены иные сроки введения их в действие.

Согласно положениям частей 1,2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции (далее также - суды) административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 08.03.2015 № 22-ФЗ «О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» не рассмотренные до 15 сентября 2015 года апелляционные, кассационные, надзорные жалобы (представления), частные жалобы (представления) разрешаются в соответствии с процессуальным законом, действующим на момент рассмотрения таких жалоб (представлений).

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме, судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Аналогичные положения содержит статья 244.1 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, действовавшая на момент обращения ФИО1 с заявлением в суд и рассмотрения дела судом первой инстанции.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

В соответствии со статьей 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

Согласно статьи 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05 ноября 2014 года в Железнодорожный районный суд г.Новосибирска поступило исковое заявление ФИО1 к ОАО «ТрестСибэнергомонтаж» о взыскании единовременного пособия в размере <данные изъяты> руб., пени по ставке рефинансирования – <данные изъяты> руб., штраф за нарушение ответчиком социальных условий труда, послуживших причиной заболевания истца туберкулезом – 300 000 руб. и компенсации морального вреда - <данные изъяты> руб., и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу искового заявления (л.д.2-5, дело №).

Определением о подготовке дела к судебному разбирательству от 07ноября 2014 года исковое заявление принято к производству суда (л.д.1 гражданское дело №).

Определением судьи от 07 ноября 2014 года дело назначено к судебному разбирательству на 23 декабря 2014 года в 15:00 часов (л.д.1 гражданского дела №).

В адрес сторон были направлены судебные повестки о дате судебного заседания на 23 декабря 2014 года, посредством почтового уведомления. ФИО1 получил судебную повестку лично 15 ноября 2014 года (л.д. 93,95 гражданское дело №).

В судебное заседание 23 декабря 2014 года стороны не явились, истец ФИО1 просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении ответчика ОАО «Трест Сибэнергомонтаж» (судебное уведомление и направленная судом копия искового заявления возвратились с отметкой «возвращается за истечением срока хранения»), дело слушанием отложено на 22 января 2015года на 10:30 часов (л.д. 100, 104, гражданское дело №).

О дате судебного заседания в адрес сторон направлены судебные повестки (л.д.102, 103 гражданское дело №).

Также судом направлен запрос в Арбитражный суд Новосибирской области от 12 января 2015 года №, о предоставлении копии решения о признании ОАО «Трест Сибэнергомонтаж» банкротом (л.д.101, дело №).

В судебном заседании 22 января 2015 года дело слушанием отложено на 12 февраля 2015 года на 15:30 часов по причине неявки представителя ответчика и необходимости извещения конкурсного управляющего ОАО «Траст Сибэнергомонтаж» (л.д.112, гражданское дело 2-1044/2015).

В адрес конкурсного управляющего ОАО «Трест Сибэнергомонтаж» направлена судебная повестка о вызове в судебное заседание на 12 февраля 2015 года на 15:30 часов, которая им получена 02 февраля 2015 года (л.д.114, гражданское дело №).

В судебное заседание, назначенное на 12 февраля 2015 года, стороны не явились, в ходе телефонного разговора конкурсный управляющий ФИО2 сообщил, что ОАО «Трест Сибэнергомонтаж» исключено из ЕГРЮЛ. Для проверки данной информации, прокурором, участвующим в деле, было заявлено ходатайство о направлении судебного запроса в налоговую инспекцию. Ходатайство прокурора судом удовлетворено, дело слушание отложено на 12 марта 2015 года на 11:00 часов (л.д.127, гражданское дело №).

О дате судебного заседания 12 марта 2015 года ФИО1. извещен судебной повесткой, направленной посредством почтового уведомления (л.д.130, дело №).

В судебном заседании 12 марта 2015 года дело слушанием отложено на 13 мая 2015 года в 9:30 часов, в связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении конкурсного управляющего, в адрес сторон направлены судебные повестки (л.д.141, 148-152, гражданское дело №).

Повторно, 12 марта 2015 года, направлен судебный запрос в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России №16 по Новосибирской области, о предоставлении выписки из ЕГРЮЛ в отношении ОАО «Трест Сибэнергомонтаж» (л.д. 143, гражданское дело №).

В судебном заседании 13 мая 2015 года судом вынесено определение, которым производство по делу было прекращено на основании части 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией ответчика 23 марта 2015 года (л.д. 173,175, гражданское дело 2-1044/15).

Таким образом, общая продолжительность судопроизводства делу составила 6 месяцев 8 дней (с 5 ноября 2014 года по 13 мая 2015 года).

Постанавливая решение, суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для присуждения ФИО1 компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

При этом суд исходил из того, что фактов уклонения суда от рассмотрения дела не установлено, судом принимались все необходимые в соответствии с законом меры для всестороннего, полного и правильного рассмотрения дела и соблюдения прав лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия находит выводы суда законными, обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к изложению субъективной точки зрения ФИО1 на установленные судом обстоятельства и основаны на иной оценке исследованных судом доказательств, а так же на неверном толковании процессуальных норм.

Толкование положений статей 6.1, 147, 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позволяет судебной коллегии прийти к выводу о том, что возбуждение производства по гражданскому делу производится судом только после принятия иска к производству суда, о чем выносится соответствующее определение.

Поскольку ранее поданные апеллянтом исковые заявления о взыскании с ОАО «Трест Сибэнергомонтаж» пособия, пени, штрафа, компенсации морального вреда к производству суда не принимались, а возвращались в связи с неустранением недостатков, указанных в определения об оставлении иска без движения, основания включать в общую продолжительность судопроизводства по делу периоды до 05 ноября 2014 года у суда первой инстанции отсутствовали.

По существу доводы апелляционной жалобы являлись предметом проверки суда первой инстанции, который дал им надлежащую оценку, оснований для иной оценки указанных доводов судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены законного и обоснованного решения суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда

определила:

Решение Новосибирского областного суда от 17 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: