Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Пекарь И. В. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 12.10.2017, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Пекарь И. В. к Управлению Министерства внутренних дел России по ЕАО, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России «Биробиджанский» о признании служебной проверки незаконной, об отмене приказа № <...> от 14.12.2015 и приказа № <...> л/с от 23.12.2015, о взыскании компенсации морального вреда и о возврате денежных средств, отказать.

Заслушав доклад судьи Кукшиновой О.М., пояснения истицы Пекарь И.В., представителя ответчика МО МВД России «Биробиджанский» Юрчак Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Пекарь И.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел России по ЕАО о признании служебной проверки незаконной, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что работает в МО МВД России «Биробиджанский» в должности заместителя начальника полиции МО МВД России «Биробиджанский» (по охране общественного порядка) с <...>. Приказом начальника УМВД России по ЕАО от 14.12.2015 № <...>н привлечена к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора за невыполнение требований п. 29 Наставления, утверждённого приказом МВД России № 140дсп-2006 года (в редакции приказа МВД России № 1015дсп-2013 год) в части недостаточного контроля за соблюдением надлежащих условий и режима содержания, конвоирования подозреваемых и обвиняемых, исполнением сотрудниками ИВС нормативно правовых актов, установленных правил хранения, сбережения и выдачи боеприпасов. В связи с привлечением к дисциплинарной ответственности приказом начальника МО МВД России «Биробиджанский» от 23.12.15 № <...> л/с с <...> по <...> ей прекращена выплата премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей, в размере 6 625,18 рублей.

Дисциплинарное взыскание применено к ней неправомерно по следующим причинам: как следует из приказа от 14.12.15 № <...> в служебном кабинете начальника ИВС МОМВД России «Биробиджанский» обнаружены боеприпасы <...> к пистолету «Макарова» в количестве 8 единиц. Материалы проверки по данному факту были направлены в Следственный комитет г. Биробиджана, которым в последствии принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, а патроны признаны простыми предметами, не являющимися боеприпасами. В должности на период проверки она находилась второй месяц, со спецификой работы изолятора временного содержания не сталкивалась. На тот момент c приказом МВД России № 140 дсп-2006года не была ознакомлена. В её должностных инструкциях о том, что она осуществляет контроль за деятельностью подразделения ИВС МОМВД России «Биробиджанский» ничего не прописано.

Таким образом, считает, что привлечена к дисциплинарной ответственности незаконно, так как дисциплинарное взыскание должно применено руководителем на законных основаниях, должна быть установлена вина сотрудника, обстоятельства, при которых совершено нарушение, оценена тяжесть проступка, все эти моменты материалами служебной проверки проведённой в отношении неё не установлены.

Также, действиями ответчика ей причинён моральный вред, который выразился в физических и нравственных страданиях по поводу сложившейся, ситуации. Она находилась в тяжёлом моральном и психологическом состоянии, применяла успокоительные лекарства, не спала, и её эмоциональное состояние отражалось на её семье. Моральный вред оценивает в 100 000 рублей и считает, что он должен быть взыскан с ответчика.

С приказом от 14.12.15 № <...> ознакомлена не была, о его существовании узнала, когда знакомилась со своим личным делом 28.06.17.

Просила суд признать служебную проверку, проведённую в декабре 2015 года в отношении Пекарь И.В., незаконной, отменить наложенное на неё приказом УМВД России по Еврейской автономной области от 14.12.2015№ <...>н дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора, взыскать с УМВД России по ЕАО в её пользу моральный вред в размере 100 000 рублей.

Определением суда от 04.09.2017 по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечён Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел России «Биробиджанский».

Определением суда от 25.09.2017 удовлетворено ходатайство ФИО4 об увеличении исковых требований. Приняты к рассмотрению исковые требования ФИО4 о признании служебной проверки незаконной, отмене приказа от 14.12.2015 № <...>н и приказа от 23.12.2015 № <...> л/с, о возврате денежных средств, компенсации морального вреда, изменён процессуальный статус МО МВД «Биробиджанский» на соответчика.

В судебном заседании истица ФИО4 увеличенные исковые требования поддержала. Суду пояснила, что не знала о том, что её привлекли к дисциплинарной ответственности, она была только назначена на должность, в её обязанности не входило осуществление надзора за ИВС. Просила иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика УМВД России по ЕАО ФИО1 увеличенные исковые требования не признал. Суду пояснил, что истица знала о проведённой служебной проверке, была ознакомлена с заключением служебной проверки, о чём имеется её подпись, и как руководитель, не могла не знать о снятии взыскания, наложенного приказом от 14.12.2015 № <...>н. Истица пропустила срок на обжалование служебной проверки, приказов. Просил в иске отказать.

В судебном заседании представитель соответчика МО МВД «Биробиджанский» ФИО2 исковые требования не признала. Суду пояснила, что истица знала о вынесении в отношении неё приказов, о снятии с неё премии. Именно ФИО4 готовила ходатайство о снятии с неё взыскания. Истицей пропущен срок на обжалование. Просила в иске отказать.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе истица ФИО4 просила решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования. Не согласилась с выводом суда о пропуске срока на обращение в суд. В нарушение ч. 11 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» она не была ознакомлена руководителем в трёхдневный срок под расписку с приказом о наложении на неё дисциплинарного взыскания. Доказательств, подтверждающих её ознакомление с данным приказом, в материалах дела нет.

Поскольку она не знала о привлечении её к дисциплинарной ответственности, о существовании приказа от 14.12.2015№ <...>н узнала только 28.06.2017 при ознакомлении с материалами личного дела, данное обстоятельство является основанием для восстановления срока на обращение в суд.

Суд безосновательно указал в решении, что она не заявляла ходатайство о восстановлении срока. Так из протокола судебного заседания от 12.10.2017 следует, что такое ходатайство ею заявлялось.

Судом не учтено, что при проведении служебной проверки и оформлении её результатов руководителем нарушен порядок привлечения её к дисциплинарной ответственности, что является безусловным основанием для признания приказа о привлечении её к дисциплинарной ответственности неправомерным.

Вменённые ей нарушения не были предусмотрены её должностной инструкцией.

Суд не запросил по её просьбе материалы проверки Следственного комитета, которые подтверждают, что в помещении ИВС боеприпасов не обнаружено, соответственно и нет состава правонарушения.

Расчётные листы она не получает, поэтому не знала об удержании с неё премии.

Представитель ответчика УМВД России по ЕАО в апелляционную инстанцию не явился. О времени и месте слушания дела извещён надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без его участия.

В суде апелляционной инстанции истица ФИО4 апелляционную жалобу поддержала.

Представитель ответчика МО МВД России «Биробиджанский» ФИО2 с апелляционной жалобой не согласилась, просила решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

На сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться, в том числе строгий выговор (п. 3 ч. 1 ст. 50 вышеуказанного закона).

Из материалов дела установлено, что ФИО4 с <...> занимала должность заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) межмуниципального отдела МВД России «Биробиджанский».

Приказом начальника УМВД России по ЕАО от 14.12.2015 № <...>н за невыполнение п. 29 Наставления, утверждённого приказом МВД России № 140 дсп-2006 (в редакции приказа МВД России № 1015 дсп-2013 года), в части недостаточного контроля за соблюдением надлежащих условий и режима содержания, конвоирования подозреваемых и обвиняемых, исполнением сотрудниками ИВС нормативных правовых актов, установленных правил хранения, сбережения и выдачи боеприпасов, заместитель начальника полиции (по охране общественного порядка) МО МВД «Биробиджанский» ФИО4 объявлен строгий выговор.

Основанием привлечения истицы к дисциплинарной ответственности явились результаты служебной проверки, проведённойна основании рапорта <...> от <...>, об обнаружении при проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия в служебных помещениях ИВС МО МВД России «Биробиджанский» восьми патронов пистолета «Макарова» <...>.

Согласно заключению служебной проверки, утверждённой начальником УМВД России по ЕАО 09.12.2015, за невыполнение п. 29 Наставления, утверждённого приказом МВД России № 140 дсп-2006 (в редакции приказа МВД России № 1015 дсп-2013 года), в части недостаточного контроля за соблюдением надлежащих условий и режима содержания, конвоирования подозреваемых и обвиняемых, исполнением сотрудниками ИВС нормативных правовых актов, установленных правил хранения, сбережения и выдачи боеприпасов, подполковник полиции ФИО4 подлежит привлечению к дисциплинарной ответственности.

С заключением служебной проверки истица ознакомлена под расписку дважды 08 и 09.12.2015.

Как следует из п. 2 должностной инструкции, утверждённой 25.10.2015, должность заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) относится к категории старшего начальствующего состава. Согласно п. 5 должностной инструкции заместитель начальника полиции (по охране общественного порядка) в своей служебной деятельности должен руководствоваться, в том числе актами МВД России.

Из объяснений, данных ФИО4<...> при проведении служебной проверки, следует, что в перечень её должностных обязанностей входят вопросы организации содержания, охраны и конвоирования лиц, находящихся под стражей, контроль за организацией и несением службы в ИВС. По роду занимаемой должности она ежедневно заходила в ИВС, осуществляла проверки несения службы дежурными нарядами ИВС и конвоя. На системной основе она неоднократно проверяла рабочие столы дежурного наряда, рабочий стол и служебный сейф в кабинете начальника ИВС. Ни разу она не находила запрещённые к хранению предметы: сотовые телефоны, наркотики, спиртные напитки, а также незарегистрированные заявления. В размещённых в комнате отдыха шкафах ничего, кроме форменной одежды не хранилось.

В связи с привлечением истицы к дисциплинарной ответственности приказом начальника полиции от 23.12.2015 № <...>л/с ФИО4 прекращена выплата премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей с <...> по <...>.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что у ответчика имелись основания для привлечения истицы к дисциплинарной ответственности, установленный законом порядок применения дисциплинарного взыскания ответчиком был соблюдён.

Кроме того, суд обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для возврата ФИО4 удержанной премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей в размере 6 625, 18 рублей. При этом, суд верно исходил из того, что вопрос о выплате премии, снижении её размера или о её лишении решается руководителем соответствующего подразделения индивидуально в отношении каждого работника, при этом выплата премии является не обязанностью, а правом органа внутренних дел. Учитывая привлечение ФИО4 к дисциплинарной ответственности, суд пришёл к выводу о том, что у ответчика имелись основания для лишения премии истицы, а, следовательно, оснований для признания незаконным и отмены пункта 1.1 приказа от 23.12.2015 № <...>, не имеется.

В судебном заседании представитель УМВД России по ЕАО ФИО1 и представитель МО МВД «Биробиджанский» ФИО2 заявили о пропуске ФИО4 срока для обращения в суд.

Истица ФИО4 просила восстановить ей срок на обжалование служебной проверки и приказов, полагая, что процессуальный срок пропущен ею по уважительной причине, указывая, что о существовании приказа от 14.12.2015 № <...>н и приказа от 23.12.2015 № <...>л/с ей стало известно только 28.06.2017 при ознакомлении с личным делом.

Положениями ч. 4 ст. 72 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Аналогичное положение закреплено ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которым работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении, либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса РФ).

Рассматривая довод истицы ФИО4 о том, что она не была ознакомлена с приказами от 14.12.2015 № <...>н и от 23.12.2015 № <...>л/с, суд первой инстанции исходил из того, что истица в силу своих должностных обязанностей располагала сведениями о наличии данных приказов, соответственно, имела возможность своевременно обратиться в суд с иском о признании их незаконными.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку об осведомлённости истицы о наличии приказа от 14.12.2015 № <...>н, которым она привлечена к дисциплинарной ответственности, и о наличии приказа от 23.12.2015 № <...>л/с, которым ФИО4 прекращена выплата премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей, свидетельствуют письменные материалы дела и показания свидетелей.

Как усматривается из п. 5, 6 приказа от 14.12.2015 № <...>н, обязанность по его объявлению ФИО4 в течение трёх рабочих дней с даты поступления приказа в МО МВД России «Биробиджанский» возложена на помощника начальника отдела - начальника отделения по работе с личным составом территориального органа П. Также возложена обязанность объявить данный приказ руководящему и личному составу МО МВД России «Биробиджанский». Согласно оттиску штампа входящей почты приказ с резолюцией поступил в МО МВД России «Биробиджанский» 17.12.2015. Вместе с тем, согласно пояснениям представителя УМВД России по ЕАО ФИО3, данным ею в судебном заседании суда первой инстанции 25.09.2017, лист с ознакомлением с приказом они не смогли найти.

В материалах дела имеется ходатайство о снятии ранее наложенного взыскания с заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) МО МВД России «Биробиджанский» ФИО4 Приказом от 17.05.2016 № <...> л/с за добросовестное исполнение должностных обязанностей, достижение высоких результатов в оперативно-служебной деятельности в 1 квартале 2016 года, устранение ранее выявленных недостатков с ФИО4 снято ранее наложенное взыскание - строгий выговор, объявленный приказом УМВД России по ЕАО от 14.12.2015 № <...>н. Как следует из данного приказа, он подлежал объявлению личному составу отдела.

Сведения о регистрации приказа от 23.12.2015 № <...>л/с и его рассылке, в том числе ФИО4, имеются в журнале учёта несекретных правовых актов по личному составу МО МВД России «Биробиджанский», который вёлся в период с <...> по <...>.

Кроме того, из представленного в судебное заседание наряда - приказы МО МВД России «Биробиджанский» и УМВД России по ЕАО, присланные для сведения, (начато <...>, окончено <...>) следует, что в наряде на стр. 256 имеется приказ № <...> л/с от 23.12.2015. Данный наряд пронумерован и прошит, в описи указан составитель ФИО4 и дата составления 28.01.2016.

Как следует из пояснений свидетелей, все поступающие приказы заносятся в журнал, хранятся в отдельных папках, передаются руководителю через назначенных им лиц, подшиваются в наряды. Приказы о снятии дисциплинарных взысканий доводятся до сведения на утреннем рапорте руководителя, с приказами о прекращении выплаты премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей под роспись не знакомят. Расчётные листки получают в бухгалтерии ежемесячно.

Таким образом, материалами дела достоверно подтверждается факт того, что истица ФИО4 не могла не знать об издании приказа о наложении на неё дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора от 14.12.2015 № <...>н и об издании приказа от 23.12.2015 № <...> л/с о прекращении выплаты премии.

Обращение в суд с иском об оспаривании данных приказов последовало 16.08.2017, т.е. со значительным пропуском срока, установленного положениями ч. 4 ст. 72 Федерального закона РФ от 30 ноября 2011 № 342-ФЗ.

Доказательств, объективно свидетельствующих о наличии у ФИО4 препятствий, послуживших причиной пропуска ею срока обращения в суд, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении иска в связи с пропуском срока на обращение в суд.

Доводы апелляционной жалобы ФИО4 о том, что она не была ознакомлена с приказом от 14.12.2015 № <...>н, в связи с чем ответчиком нарушен порядок привлечения её к дисциплинарной ответственности, что является основанием для отмены указанного приказа, подлежит отклонению.

Документом, подтверждающим совершение сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, его вину и иные обстоятельства, связанные с нарушением служебной дисциплины, является заключение служебной проверки, а приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности выступает способом реализации выводов заключения служебной проверки о виновности сотрудника, не устанавливающим при этом обстоятельств совершения дисциплинарного проступка.

Ознакомление сотрудника с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности (ч. 11 ст. 5 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ) относится к действиям, осуществляемым после подписания приказа о наказании и никак не влияющим на его законность. Несвоевременное ознакомление с приказом о наказании может служить основанием для восстановления сроков на его обжалование, но не для признания приказа незаконным.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведённой судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную истцом позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 12.10.2017оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи