Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Л.Н.Н. на определение Няганского городского суда от 28 ноября 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявленных требований Л.Н.Н. о разъяснении порядка исполнения судебного решения по гражданскому делу по иску Л.Н.Н. к К.Н.В. о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения и применении последствий недействительности сделки в виде признания недействительной государственной регистрации права собственности на нежилое помещение, прекращении права собственности на нежилое помещение и аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним - отказать».

Заслушав доклад судьи Кузнецова М.В., пояснения Л.Н.Н. настоявшего на доводах частной жалобы, судебная коллегия

установила:

Л.Н.Н. обратился в суд заявлением о разъяснении порядка исполнения судебного решения от 30 марта 2015 года, по гражданскому делу по иску Л.Н.Н. к К.Н.В. о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения и применении последствий недействительности сделки в виде признания недействительной государственной регистрации права собственности на нежилое помещение недействительным, прекращении права собственности на нежилое помещение и аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, которым постановлено истребовать нежилое помещение (объект незавершенного строительства) площадью застройки 564,7 кв.м. расположенное по адресу: (адрес), кадастровый (номер) из чужого незаконного владения К.Н.В. в пользу Л.Н.Н.

Заявитель указывает сложности при исполнении последнего и просит разъяснить порядок исполнения судебного решения - является ли решение Няганского городского суда от 30.03.3015г. основанием для прекращения права собственности К.Н.В. на объект незавершенного строительства, находящегося по адресу: (адрес), площадью застройки 564,7кв.м кадастровый (номер) и аннулировании регистрирующим органом записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество о регистрации права; является ли решение руда от 30.03.2015г. основанием для регистрации права собственности Л.Н.Н. на объект незавершенного строительства, находящийся по адресу: (адрес), площадью застройки 564,7кв.м в ЕГРП.

В судебное заседание суда первой инстанции на рассмотрение заявления истец, ответчик, судебный пристав-исполнитель и представитель Федеральной службы Государственной регистрации кадастра и картографии будучи надлежаще извещенными не явились.

Оспариваемым определением Няганского городского суда от 28 ноября 2017 года отказано в удовлетворении ходатайства о разъяснении порядка исполнения судебного решения по гражданскому делу по иску Л.Н.Н. к К.Н.В. о признании недействительным договора купли- продажи нежилого помещения и применении последствий недействительности сделки в виде признания недействительной государственной регистрации права собственности на нежилое помещение, прекращении права собственности на нежилое помещение и аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В частной жалобе Л.Н.Н. просит определение Няганского городского суда от 28 ноября 2017 года отменить, принять новое которым разрешить вопрос по существу и разъяснить порядок исполнения. В обосновании своих доводов указывает, что суд первой инстанции в решении от 30.03.2015 года должен был описать механизм аннулирования (внесения) записи ЕГРН в отношении права на истребованное Л.Н.Н. имущество. Вывод суда первой инстанции о том, что в резолютивной части решения от 30.03.2015 года решен вопрос о возврате имущества из чужого незаконного владения собственнику, следовательно, решение является правовым основанием для регистрации права собственности несостоятелен. Считает, что выводы суда первой инстанции указанные в решении от 30.03.2015 года и в определении от 28.11.2017 года относительно регистрации права на недвижимое имущество за Л.Н.Н. противоречат друг другу, поскольку в решении суда этот вопрос не был описан, в то время как в определении суд приходит к выводу о наличии правового основания для регистрации права.

Согласно положениям ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на обжалуемое определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав Л.Н.Н., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

30.03.2015 года Няганским городским судом рассмотрено гражданское дело по иску Л.Н.Н. к К.Н.В. о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения и примени последствий недействительности сделки в виде признания недействительной государственной регистрации права собственности на нежилое помещение, прекращении права собственности на нежилое помещение и аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Судом постановлено истребовать нежилое помещение (объект незавершенного строительства), площадью застройки 564,7кв.м., расположенного по адресу; (адрес), кадастровый (номер) из чужого незаконного владения К.Н.Н. в пользу Л.Н.В. Решение суда вступило в законную силу 21.07.2015 г.

В решении суда указано, что Л.Н.Н. является собственником имущества: нежилого помещения (объект незавершенного строительства), площадью застройки 564,7кв.м., расположенного по адресу: (адрес), кадастровый (номер) нежилого помещения.

Отказывая в ходатайстве о разъяснении порядка исполнения судебного решения суд первой инстанции исходил из того, что текст решения и материалы дела, по которому оно вынесено, не содержат наличие каких-либо неясностей и неопределенностей, допускающих неоднозначное толкование мотивов и выводов суда и не позволяющих или существенно затрудняющих исполнение данного судебного акта.

В силу ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 433 ГПК РФ, в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" указал на то, что, поскольку ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме (п. 16).

Исходя из изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления Л.Н.Н. о разъяснении порядка и способа исполнения судебного решения.

Частная жалоба Л.Н.Н. не содержит доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого определения суда.

Из содержания частной жалобы и материалов дела следует, что государственная регистрация была приостановлена по причине не предоставления заявителем правоустанавливающего документа (свидетельства о праве на наследство), кроме того на спорный объект недвижимости наложен арест постановлением судебного пристава исполнителя.

Указанные выше обстоятельства не являются неясностями в исполнении судебного решения, а по средствам процедуры разъяснения судебного акта не может быть изменен предусмотренный законом порядок внесения в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и следок с ним соответствующих регистрационных записей.

Нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению вышеуказанного заявления, судом первой инстанции не допущено.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения Няганского городского суда от 28 ноября 2017 года по доводам частной жалобы Л.Н.Н. отсутствуют.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Няганского городского суда от 28 ноября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Л.Н.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий Гудожников Д.Н.

Судьи Гавриленко Е.В.

Кузнецов М.В.