Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 18 марта 2019 года гражданское дело по иску СХПК «Колос» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Увинского районного суда Удмуртской Республики от 07 декабря 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования сельскохозяйственного производственного кооператива «Колос» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива «Колос» неосновательное обогащение в размере 111 158,87 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 423,18 руб.».

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Константиновой М.Р., выслушав объяснения ответчика ФИО1, его представителя ФИО2, действующей на основании устного заявления, представителя истца СХПК «Колос» - ФИО3 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 5 лет), просивших принять и утвердить мировое соглашение, прекратить производство по делу, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СХПК «Колос» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Исковое заявление мотивировано тем, что на основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ решением заседания правления № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику предоставлена субсидия на улучшение жилищных условий в сумме 100 000 руб. Субсидия предоставлена за счет средств СХПК «Колос» на проведение мероприятий по улучшению жилищных условий граждан, работающих в СХПК «Колос», на основании правил, утвержденных решением правления СХПК «Колос» (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно данным правилам участие граждан в мероприятиях по улучшению жилищных условий является добровольным. Такое право предоставляется один раз. Пунктом 7 вышеназванных правил предусмотрено, что после получения субсидии гражданин обязан проработать в СХПК «Колос» не менее 5 лет. Досрочное расторжение трудового договора по неуважительным причинам, либо по собственному желанию до истечения установленного срока является основанием для возврата субсидии в полном объеме. Денежную субсидию ФИО1 получил в размере 100 000 руб. на основании расходных кассовых ордеров № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Коллективным договором администрации и трудового коллектива СХПК «Колос» на 2015-2017 годы, утвержденного собранием уполномоченных СХПК «Колос» ДД.ММ.ГГГГ в разделе VII обозначены социальные льготы и гарантии членов кооператива. На основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении льгот на строительство дома СХПК «Колос» предоставил 50% льготы по оплате за использование техники и механизмов принадлежащих СХПК на сумму 22 317,74 руб. За услуги он оплатил 50% суммы 11 158,87 руб. Таким образом, СХПК «Колос» недополучил при оказании 50% льготы денежную сумму в количестве 11 158,87 руб. Подав вышеуказанные заявления в правление СХПК «Колос» ФИО1 взял на себя обязательства выполнить условия предоставления льгот и субсидии и отработать в данном хозяйстве не менее 5 лет. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГФИО1 уволен из СХПК «Колос» по собственному желанию до достижения 5-летнего срока с момента получения льгот и субсидии на строительство жилого дома. Ответчику ДД.ММ.ГГГГ почтовым отправлением направлена претензия, в которой предлагалось в десятидневный срок с момента получения выплатить сумму задолженности. Письмо получено ДД.ММ.ГГГГ лично ФИО1 Задолженность добровольно не погашена.

В судебном заседании:

- представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал;

- ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования не признали в полном объеме.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование требований привел доводы, аналогичные позиции стороны ответчика в суде первой инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу истец - председатель СХПК «Колос» ФИО4, доводы жалобы признал не состоятельными. Считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца СХПК «Колос» - ФИО3, действующий по доверенности, ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 и заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения.

Заслушав мнения явившихся лиц, обсудив ходатайство об утверждении мирового соглашения, судебная коллегия приходит к следующему.

Из текста мирового соглашения усматривается, что стороны приняли решение о его заключении на следующих условиях:

1. Истец отказывается от исковых требований к ответчику в полном объеме и обязуется предоставить рассрочку оплаты задолженности в общей сумме 60 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

2. Ответчик обязуется уплатить истцу денежные средства в размере 60 000 руб. в счет возврата предоставленной субсидии на проведение мероприятий по улучшению жилищных условий граждан, работающих в СХПК «Колос», в следующем порядке: начиная с ДД.ММ.ГГГГ уплачивать ежемесячно по 3 000 рублей до полного погашения указанной суммы.

3. Сумма, указанная в пункте 2 соглашения, уплачивается путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца. Срок оплаты определяется датой проводки платежных документов через банк истца. В случае неперечисления ответчиком денежных средств в сумме 60 000 руб. или нарушения сроков оплаты истец вправе обратиться в суд с заявлением о выдаче ему исполнительного листа.

4. Судебные расходы, связанные прямо или косвенно с настоящим делом, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Текст мирового соглашения, подписанный представителем истца СХПК «Колос» ФИО3, действующим по доверенности, и ответчиком ФИО1 представлен сторонами в письменном виде и приобщен к материалам гражданского дела.

В соответствии со статьей 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями 2, 3 статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 173 ГПК РФ суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, совершено в интересах обеих сторон, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, судебная коллегия пришла к выводу о возможности его утверждения.

Сторонам разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 221 ГПК РФ, в соответствии с которыми повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом (статья 220 ГПК РФ).

На основании вышеизложенного мировое соглашение подлежит утверждению, решение суда – отмене, а производство по делу – прекращению.

Руководствуясь статьями 326.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между представителем истца СХПК «Колос» - ФИО3, действующим по доверенности, и ответчиком ФИО1 на следующих условиях:

1. Истец СХПК «Колос» отказывается от исковых требований к ответчику ФИО1 в полном объеме и обязуется предоставить рассрочку оплаты задолженности в общей сумме 60 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с утверждением мирового соглашения решение Увинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску СХПК «Колос» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения – отменить.

Производство по гражданскому делу по иску СХПК «Колос» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения – прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Председательствующий:

Судьи: