Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Город» на решение Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 22 октября 2015 года

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Город» к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 о взыскании задолженности за коммунальные услуги и содержание жилья.

Заслушав доклад судьи Костогладовой О.Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «УК «Город» обратилось в суд с иском к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о взыскании задолженности за коммунальные услуги и содержание жилья, а также с иском к ФИО10 и ФИО11 с аналогичными требованиями.

Определением Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 22 октября 2015 года гражданские дела объединены в одно производство.

В обоснование исков указано, что в доме №*** по <адрес> квартира №*** принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8, кроме того, в ней зарегистрирована и проживает ФИО9 ФИО12 в этом же доме принадлежит ФИО10, в ней в качестве члена семьи собственника зарегистрирована и проживает ФИО11 Обязательства по оплате коммунальных услуг ответчиками не исполняются, в результате чего у них образовалась задолженность.

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №*** по <адрес>, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГ, ООО «УК «Город» выбрано в качестве управляющей организации по управлению домом. Статус исполнителя коммунальных услуг ООО «УК «Город» в отношении данного дома подтверждается договорами управления с собственниками дома и договорами с ресурсоснабжающими организациями на поставку энергоресурсов.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец ООО «УК «Город», с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать задолженность за содержание жилья и коммунальные услуги в солидарном порядке с ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере *** рублей 62 копейки; в солидарном порядке с ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ – *** рублей 07 копеек; в солидарном порядке с ФИО10 и ФИО11 за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ – *** рублей 86 копеек.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представитель ответчиков исковые требования не признала, пояснила, что задолженность по оплате за содержание жилья и коммунальные услуги у ответчиков отсутствует, так как оплата ими своевременно производилась по квитанциям, выставляемым ТСЖ «Поместье».

Настаивая на удовлетворении иска, представитель истца в суде первой инстанции утверждала, что неоднократная смена управляющей организации с ООО «УК «Город» на ТСЖ «Поместье», подтверждаемая вступившими в законную силу решениями суда, не имеет значения, поскольку у ТСЖ «Поместье» нет статуса исполнителя коммунальных услуг, у него не заключены договоры оказания услуг в отношении данного дома с ресурсоснабжающими организациями.

Определением Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ прекращено производство по делу по иску ООО «УК «Город» к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11 о взыскании задолженности по оплате капитального ремонта с ДД.ММ.ГГ в размере *** рубль 50 копеек.

Решением Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 22 октября 2015 года исковые требования ООО «УК «Город» оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО «УК «Город» просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование жалобы указано, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Так, из представленных ответчиками квитанций следует, что за спорный период ими произведена оплата жилищно-коммунальных услуг ненадлежащему лицу (ТСЖ «Поместье») и не в полном объеме.

Истец не согласен с выводом суда о том, что в спорный период денежные средства, поступающие от граждан за оплату коммунальных услуг, в рамках договора между ТСЖ «Поместье» и ОАО «Сбербанк России» перечислялись непосредственно на счета ресурсоснабжающих организаций. Поскольку между ТСЖ и ресурсоснабжающими организациями не заключены договоры на поставку коммунальных услуг, то поступающие от ответчиков денежные средства последние не получали и выставляли истцу счета-фактуры за оплату ресурсов по показаниям приборов учета, переданных ООО «УК «Город». ТСЖ «Поместье» в спорный период не имело возможности реализовать право управления спорным домом на основании решения общего собрания, поскольку оно не имеет статуса исполнителя коммунальных услуг. В материалах дела имеется информация, что ресурсоснабжающие организации не могут предоставить информацию об оплате ответчиками коммунальных услуг, что означает, что в деле не имеется доказательств, подтверждающих отсутствие у ответчиков задолженности.

По мнению истца, суд ошибочно указал на добросовестность действий ответчиков, производивших оплату ТСЖ «Поместье», поскольку они не могли не знать о неоднократных перевыборах управляющей компании, а также об отсутствии у ТСЖ «Поместье» договоров на поставку ресурсов на дом. Кроме того, ответчики ежемесячно, с апреля 2012 года получая две квитанции на оплату, могли обратиться в ресурсоснабжающие организации с вопросом о надлежащем исполнителе услуг, но не воспользовались данным правом. Ответчики участвовали при разбирательствах по обжалованию протоколов общего собрания о выборе способа управления, соответственно знали о наличии протоколов о выборе ООО «УК «Город» в качестве управляющей компании. Поэтому действия ответчиков по оплате коммунальных услуг по квитанциям ТСЖ «Поместье» свидетельствуют о злоупотреблении правом, так как у ООО «УК «Город» возникает обязанность по оплате задолженности поставщикам ресурсов в силу договорных отношений.

Выводы суда о том, что плата за обслуживание прибора учета и уборку подъезда входит в состав платы за содержание и ремонт жилого помещения, необоснованны, так как ООО «УК «Город» на основании никем не оспоренных протоколов решений общих собраний собственников помещений многоквартирного дома начисляло оплату данных услуг по отдельной строке.

Необоснованными также являются выводы суда относительно оплаты за капитальный ремонт со ссылкой на решение Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края, поскольку денежные средства, начисленные в период с апреля 2014 года по сентябрь 2014 года по строке «капитальный ремонт» поступали на расчетный счет КЖКХ города Барнаула, а не на расчетный счет управляющей компании.

Вывод суда о том, что истцом не представлено доказательств о выборе и реализации способа формирования фонда капитального ремонта собственниками помещений в многоквартирном доме является несостоятельным, так как положения статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации вступили в действие с декабря 2014 года, а истец просит взыскать задолженность по оплате за капитальный ремонт с апреля 2013 года по сентябрь 2014 года.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО13 апелляционную жалобу поддержала, ссылаясь на приведенные в ней доводы. Представитель истцов ФИО14 просила решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Разрешая дело и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд исходил из того, что ответчиками представлены в материалы дела платежные документы, подтверждающие исполнение ими обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг и содержания жилья в ТСЖ «Поместье», в связи с чем на них не может быть возложена обязанность по двойной оплате уже оплаченных услуг.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, включающие в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги (статьи 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Соответствии с частями 2, 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату возникновения спорных правоотношений) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Из содержания приведенных норм Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. При этом собственники помещений в многоквартирном доме обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги только одной управляющей организации, с которой заключены соответствующие договоры на основании решения собрания собственников.

Судом установлено, что квартира №*** в доме №*** по <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО4, ФИО6, ФИО8 (по *** доли в праве собственности каждому) и ФИО15 (*** доли), в ней кроме собственников на регистрационном учете состоят ФИО9 и ФИО5

В квартире №*** в доме №*** по <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО10, кроме собственника зарегистрирована и проживает ФИО11

С 2012 года между собственниками помещений многоквартирного *** по <адрес> имеются разногласия и судебные споры в отношении способа управления домом, проводились общие собрания, которыми управляющей организацией поочередно выбирались как ООО «УК «Город», так и ТСЖ «Поместье». Законность принятых на собраниях решений являлась предметом оспаривания в судебном порядке, имеются вступившие в силу судебные постановления.

Так, ДД.ММ.ГГ общим собранием собственников помещений вышеуказанного многоквартирного дома, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГ, ООО «УК «Город» выбрано управляющей компанией по управлению данным домом.Решением Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ, отказано в удовлетворении требований о признании данного решения недействительным.

ДД.ММ.ГГ общим собранием собственников помещений данного дома принято решение о смене способа управления домом, создании ТСЖ «Поместье».

Решением Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ, отказано в удовлетворении требований о признании недействительным указанного решения общего собрания.

ДД.ММ.ГГ общим собранием собственников многоквартирного дома в качестве управляющей организации выбрано ООО «УК «Город».

Вступившими в законную силу решением Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ и решением Железнодорожного районного суда города Барнаула от ДД.ММ.ГГ отказано в удовлетворении требований о признании недействительным указанного решения общего собрания.

ДД.ММ.ГГ общим собранием собственников помещений многоквартирного дома вновь принято решение о смене способа управления домом, в качестве управляющей организации выбрано ТСЖ «Поместье».

Решением Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ, отказано в удовлетворении требований о признании недействительным указанного решения общего собрания.

ДД.ММ.ГГ общим собранием собственников в качестве управляющей компании выбрано ООО «УК «Город».

Решением Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ, отказано в удовлетворении требований о признании недействительным указанного решения общего собрания.

ДД.ММ.ГГ общим собранием собственников помещений дома выбрано управление многоквартирным домом ТСЖ «Поместье».

Таким образом, исходя из заявленного периода образования задолженности, истец мог бы требовать взыскания задолженности с Ф-вых за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с П-ных, ФИО7 и Ф-вых – за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ и со всех ответчиков – с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Доказательств обоснованности управления многоквартирным домом в иной период истцом в суд первой инстанции не представлено, что свидетельствует о необоснованности исковых требований, заявленных за периоды с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ и с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Также обоснованно не усмотрел суд первой инстанции оснований для удовлетворения исковых требований и за другие периоды.

Ответчиками за весь спорный период представлены квитанции, подтверждающие оплату жилищно-коммунальных услуг и содержания жилья, а ТСЖ «Поместье» выданы справки об отсутствии задолженности у собственников квартир ***, *** дома №*** по <адрес>. Судом дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

Оспаривая законность оплаты ответчиками коммунальных услуг по квитанциям ТСЖ «Поместье» и обосновывая факт предоставления ответчикам таких услуг ООО «УК «Город», истец представил дополнительное соглашение с ООО «Барнаульский водоканал» от ДД.ММ.ГГ, которым многоквартирный дом №*** по <адрес> включен как абонент в договор *** от ДД.ММ.ГГ; дополнительное соглашение с ОАО «Кузбассэнерго» от ДД.ММ.ГГ, которым указанный дом включен в договор теплоснабжения *** от ДД.ММ.ГГ; дополнительное соглашение *** от ДД.ММ.ГГ к соглашению *** об информационном обмене с Управлением социальной защиты населения по Железнодорожному району города Барнаула; договор *** ООО «ЭкоГрад» (ООО «БиоСфера») от ДД.ММ.ГГ на оказание услуг по вывозу (удалению) и утилизации (захоронению) отходов (твердых бытовых отходов); договор на вывоз отходов *** от ДД.ММ.ГГ ООО «КомСервис» на оказание услуг по вывозу (удалению) и утилизации (захоронению) отходов (твердых бытовых отходов).

Анализируя доводы жалобы о наличии у ответчиков задолженности перед истцом за спорные периоды, судебная коллегия полагает их несостоятельными.

Так, договор на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов *** от ДД.ММ.ГГ, расторгнут по соглашению сторон с ДД.ММ.ГГ, при этом стороны договора подтвердили отсутствие претензий друг к другу относительно исполнения взаимных обязательств (л.д. 54 Т.1), а аналогичный договор с ООО «КомСервис» заключен ДД.ММ.ГГ, в период, когда ООО «УК «Город» на основании решения собственников помещений не имело права управления спорным домом, в связи с чем оно не могло включить спорный дом в список домов для оказания соответствующих услуг.

Кроме того, из содержания перечисленных договоров следует, что они заключены истцом в отношении нескольких многоквартирных домов, и предусматривают возможность изменения, расторжения договора в любое время при условии уведомления другой стороны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В силу пункта 2 названной статьи в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно пункту 5 указанной статьи добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Добросовестность и разумность действия участников правоотношений предполагает, что истец, действуя разумно и добросовестно, исполняя лигитимно обязанности управления спорным многоквартирным домом имел право на заключение и исполнение договоров с ресурсоснабжающими организациями в отношении спорного дома, а в периоды с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, а также с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ и с ДД.ММ.ГГ действие таких договоров с ресурсоснабжающим организациям следовало приостановить или прекратить, что однако истцом сделано не было. Более того, истцом указано на то, что наличие вышеуказанных договоров препятствует ТСЖ «Поместье» заключению аналогичных договоров в отношении спорного дома, что свидетельствует о злоупотреблением правом и в силу пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является обстоятельством, позволяющим суду отказать истцу в защите нарушенного права. При этом при недобросовестном поведении истца в спорных правоотношениях его доводы о недобросовестности действий ответчиков, являющихся в данных правоотношениях потребителями услуг, не могут быть приняты во внимание.

Учитывая изложенное, а также то, что ответчиками возложенная на них законом обязанность нести бремя содержания жилья и оплаты коммунальных услуг (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 155 Жилищного кодекса Российской Федерации) исполнена, наличие у ООО «УК «Город» договоров с ресурсоснабжающими организациями на поставку коммунальных ресурсов и споров о выборе управляющих организаций многоквартирного дома не может служить основанием для возложения на добросовестного потребителя обязанности по двойной оплате жилищных и коммунальных услуг.

Доводы жалобы, указывающие на неполучение ресурсоснабжающими организациями платежей за предоставленные услуги по многоквартирному дому, в котором живут ответчики, в связи с отсутствием у ТСЖ «Поместье» договоров с данными организациями, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.

В соответствии с частями 4 и 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения, а также за коммунальные услуги вносится в управляющую организацию. При этом выполнением обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией признается, в том числе и внесение платы за все или некоторые коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям (часть 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из письма ОАО «Сбербанк России» *** от ДД.ММ.ГГ следует, что в рамках договора *** от ДД.ММ.ГГ о переводе денежных средств физических лиц в валюте Российской Федерации, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и ТСЖ «Поместье», заведена сложная услуга «***-ТСЖ «Поместье», позволяющая перечислять платежи физических лиц непосредственно на счета ресурсоснабжающих организаций (л.д. 17-19 Т.5).

Из ответа на судебный запрос ООО «Барнаульский водоканал» *** от ДД.ММ.ГГ следует, что за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ на расчетный счет Водоканала поступали денежные средства по договорам с ТСЖ «Поместье» и ООО «УК «Город» без распределения по домам и видам услуг, в связи с чем у Водоканала отсутствует информация о поступлении денежных средств по жилому дому по <адрес>.

В представленных ответчиками квитанциях получателями платежей указаны, в том числе ОАО «Барнаульская горэлектросеть», ОАО «Барнаульская теплосетевая компания», ОАО «Алтайкрайгазсервис», что вопреки доводам жалобы истца подтверждает поступление оплаты за предоставленные услуги ресурсоснабжающим организациям.

В силу прямого указания закона (статья 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункты 6, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №491 от 13 августа 2006 года) плата за техническое обслуживание общедомового прибора учета и уборку подъезда входит в состав платы за содержание и ремонт жилого помещения, в связи с чем ссылки в жалобе на невнесение оплаты ответчиками за обслуживание приборов учета являются также необоснованными.

Доводы жалобы о наличии долга по взносам на капитальный ремонт судебная коллегия отклоняет, поскольку судом верно указано, что вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда города Барнаула от ДД.ММ.ГГ по иску собственников многоквартирного дома №*** по <адрес>, на Комитет жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула возложена обязанность произвести капитальный ремонт указанного многоквартирного дома. При этом ссылка в жалобе на изменение редакции статьи 170 ЖК РФ с декабря 2014 года, в то время как задолженность возникла за период с апреля 2013 года по сентябрь 2014 года, не может быть принята во внимание, поскольку раздел IX ЖК РФ, регулирующий вопросы организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, на нормы которого ссылается заявитель, введен в действие Федеральным законом от 25 декабря 2012 года №271-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» и предусматривал реализацию способа формирования фонда капитального ремонта.

Иные доводы жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 22 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Город» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи