Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ, которым,

удовлетворены в части исковые требования Межрайонной Инспекции ФНС России № 5 по Республике Алтай к ФИО1,

взыскана с ФИО1 задолженность по налогу на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты> рублей, пени в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, штраф в размере <данные изъяты> рублей,

отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Межрайонной Инспекции ФНС России № 5 по Республике Алтай о признании незаконными действий о направлении сообщения, уведомления, требования по оплате налога,

оставлены без рассмотрения исковые требования ФИО1 к Межрайонной Инспекции ФНС России № 5 по Республике Алтай о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с несоблюдением досудебного порядка рассмотрения спора,

удовлетворены исковые требования ФИО1 к Межрайонной Инспекции ФНС России № 5 по Республике Алтай о признании незаконным акта камеральной проверки,

признан незаконным акт № камеральной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Солоповой И.В., апелляционная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная ИФНС России №5 по Республике Алтай обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп, в том числе налог <данные изъяты> рублей, штраф по ст.122 НК в сумме <данные изъяты> рублей и пени в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп, взыскании задолженности по земельному налогу в сумме <данные изъяты> руб., в том числе суммы налога <данные изъяты> руб. и пени в сумме <данные изъяты> руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в Межрайонную ИФНС №5 по Республике Алтай была представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц- форма 3-НДФЛ, за 2012 год, в которой указан доход от продажи земельного участка, находящегося в собственности менее трех лет в сумме 250000 рублей, применив к нему в порядке ст. 220 НК РФ имущественный налоговый вычет в сумме 250000 рублей, исчислив сумму налога, подлежащую уплате в бюджет равной нулю. На основе представленной декларации налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, а в дальнейшем вынесено решение о привлечении к налоговой ответственности, согласно которому ФИО1 доначислен налог на доходы физических лиц за 2010 год в сумме <данные изъяты> рублей, она привлечена к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст. 69 НК РФ в адрес ФИО1 налоговым органом направлено требование в котором установлен срок для уплаты налога в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп в срок до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени обязательство по уплате налога на доходы физических лиц ФИО1 не исполнено. Так же начислен земельный налог за 2010 год, поскольку ФИО1 являлась собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, Садоводческое товарищество «<данные изъяты>» №.

В процессе подготовки дела к судебному разбирательству ФИО1 в добровольном порядке погасила задолженность по земельному налогу за 2010 год, в связи с чем налоговый орган отказался от указанной части исковых требований, производство по делу прекращено в части.

ФИО1 предъявила встречный иск к Межрайонной ИФНС №5 по Республике Алтай, требуя признать незаконным акт камеральной проверки от ДД.ММ.ГГГГ№, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ№ и иные производные документы и действия налогового органа- сообщение с требованиями пояснений от ДД.ММ.ГГГГ№, уведомление о вызове налогоплательщика от ДД.ММ.ГГГГ№, требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ№.

Заявленные требования мотивированы тем, что камеральная налоговая проверка началась ДД.ММ.ГГГГ в связи с подачей ФИО1 налоговой декларации на доходы физических лиц, а информация о продаже ФИО1 квартиры поступила по истечении срока камеральной проверки, то есть сведения не могли быть включены в акт. В нарушение п.1 ч.2 ст. 100 НК РФ акт налоговой проверки составлен с нарушением предусмотренного законом срока. Сообщение с требованием о предоставлении пояснений от ДД.ММ.ГГГГ№ было направлено не по адресу ФИО1, не получено ею. ФИО1 была лишена возможности участия в проверке, дачи объяснений, представлении документов, не извещалась о времени и месте рассмотрения материалов проверки. Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ№ было направлено ФИО1 на адрес: <адрес>, так же не было получено, поскольку по указанному адресу ФИО1 не проживает. Решение налогового органа о привлечении ФИО1 у налоговой ответственности не было получено ею, в связи с чем оно не вступило в законную силу. И неправомерно направлено требование об уплате доначисленного налога на доходы физических лиц. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, выразившееся в неуведомлении ФИО1 о проводимой проверке и ее результатах является основанием для признания незаконным действий налогового органа и отмене указанных в иске акта и решения.

Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласилась ФИО1, указывая в жалобе, что суд первой инстанции пришел к выводу, что налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ, в процессе которой налоговым органом запрошены сведения в Управлении Росреестра по <адрес> путем направления запроса № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть после проведения камеральной налоговой проверки. В нарушение ч. 2 п. 2 ст. 101, ч. 3 п. 8 ст. 101, ст. 21 НК РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки были рассмотрены ДД.ММ.ГГГГ, по ним принято решение о привлечении к ответственности ФИО1 за №. Так, ФИО1 не была извещена о времени и месте рассмотрения материалов проверки, ею не было получено решение № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно имеющемуся в материалах дела реестру почтовых отправлений, указанное решение направлено почтой ФИО1 по адресу: <адрес>, но решение не было получено ее, в связи с фактическим проживанием по иному адресу. Решение получено представителем ФИО1 ФИО2 в рамках рассмотрения дела на основании заявления о получении копий материалов гражданского дела от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ№, на основании которого вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ№, признан оспариваемым решением суда незаконным, справка о содержании правоустанавливающих документов от Управления Росреестра по <адрес>, в которой указано, что сумма сделки от продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составила <данные изъяты> рублей, получена налоговым органом ДД.ММ.ГГГГ, то есть по окончании камеральной проверки, следовательно, решение от ДД.ММ.ГГГГ№ незаконно. Так как акт камеральной проверки от ДД.ММ.ГГГГ№ и справка о содержании правоустанавливающих документов, полученная налоговым органом по запросу из Управления Росреестра по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, они в соответствии с ч. 2 п. 4 ст. 101.2 НК РФ не могут быть использованы в качестве доказательств, что также является основанием для отмены решения от ДД.ММ.ГГГГ№. Решение суда в части оставления без рассмотрения требований ФИО1 о признании незаконным решения о привлечении ее к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с несоблюдением досудебного порядка рассмотрения спора, противоречит требованиям п. 14 ст. 101, п. 1 ст. 138, ст. 101.2 НК РФ, поскольку обжалования решения путем подачи жалобы в вышестоящий налоговый орган, не исключает права на одновременную или последующую подачу аналогичной жалобы в суд. Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подана жалоба на решение налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ№ о привлечении ее к ответственности за совершение налогового правонарушения в Управление Федеральной налоговой службы по РФ в <адрес>. Кроме того, поскольку акт камеральной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ№, решение от ДД.ММ.ГГГГ№ являются доказательствами, полученными с нарушением закона, согласно ст. 55 ГПК РФ не могут обосновывать взыскание с ФИО1 задолженности по налогу на доходы физических лиц, пени, штрафа.

Выслушав представителя ФИО1 ФИО2, поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, представителя МИФНС №5 по Республике Алтай ФИО3, возражавшего относительно возможности удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, апелляционная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, в связи со следующим.

Статьей 57 Конституции РФ и п. 1 ст. 3 НК РФ закреплено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно ст. 13 НК РФ одним из федеральных налогов является налог на доходы физических лиц.

В силу п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством и налогах и сборах.

В соответствии с п. 1 ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Подпунктом 5 п. 1 ст. 208 НК РФ к доходам от источников в Российской Федерации отнесены доходы от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 228 НК РФ исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят физические лица - исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав.

В соответствии с п.п. 2, 3 и 4 ст. 228 НК РФ налогоплательщики, указанные в пункте 1 настоящей статьи, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 настоящего Кодекса. Налогоплательщики, указанные в пункте 1 настоящей статьи, обязаны представлять в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию. Общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту жительства налогоплательщика не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Порядок и сроки предоставления налогоплательщиками налоговой декларации установлены в ст. 229 НК РФ, в частности налоговая декларация представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено статьей 227.1 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, проживающей по адресу: <адрес>, в Межрайонную ИФНС России №5 по Республике Алтай подана налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за отчетный налоговый период – 2010 год, согласно которой, в отчетный период ФИО1 был получен доход в сумме 250 000 рублей от продажи земельного участка, сумма налога подлежащего уплате от продажи которого указана в размере 0 рублей.

Согласно Акту камеральной налоговой проверки ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной на основе вышеуказанной налоговой декларации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в рамках проверки из Управления Росреестра по <адрес> истребованы запросом № от ДД.ММ.ГГГГ сведения о содержании правоустанавливающих документов по продаже квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; в адрес налогоплательщика ФИО1 по адресу: <адрес>, направлено сообщение с требованием о предоставлении пояснений от ДД.ММ.ГГГГ№.

Из справки о содержании правоустанавливающих документов от ДД.ММ.ГГГГ№, поступившей в Межрайонную ИФНС № по <адрес>, следует, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ, продана ФИО1 П.А.И., П.М.В. за <данные изъяты> рублей.

Из договора дарения квартиры, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между В.А.И. и ФИО1, последняя получила в дар жилую квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Указанный договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ за №.

В виду необходимости ознакомления ФИО1 с материалами дела по акту камеральной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрения вышеуказанного акта камеральной проверки ФИО5 по адресу: <адрес>, направлено уведомление о вызове налогоплательщика ДД.ММ.ГГГГ№.

Решением Межрайонной ИФНС России №5 по Республике Алтай от ДД.ММ.ГГГГ№ ФИО1 привлечена к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, заключающегося в том, что в нарушение ст.210 НК РФ налогоплательщиком в налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2010 год не учтена сумма дохода, полученного от продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по адресу: <адрес>, направлено требование № об уплате налога в сумме <данные изъяты> рублей, пени в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, штрафа в сумме <данные изъяты> рублей.

Из решения Межрайонной ИФНС России №5 по Республике Алтай от ДД.ММ.ГГГГ№ о привлечения к налоговой ответственности ФИО1, усматривается, что последняя получила его ДД.ММ.ГГГГ, о чем на странице 3 данного решения имеется подпись ФИО1

Положениями ст. 101.2 НК РФ предусмотрен порядок обжалования решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Так, п. 5 названной статьи предусмотрено, что решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе. Таким образом, п. 5 ст. 101.2 НК РФ предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора.

Учитывая, что ФИО1 решение о привлечении ее к налоговой ответственности от ДД.ММ.ГГГГ№ получено ДД.ММ.ГГГГ, сведений о результатах обжалования которого, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ФИО1 не представлено, апелляционная коллегия считает верным вывод суда первой инстанции, сделанный на основании абз. 1 ст. 222 ГПК РФ, об оставлении без рассмотрения требований ФИО1 к Межрайонной Инспекции ФНС России № 5 по Республике Алтай о признании незаконным решения о привлечении ее к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с несоблюдением досудебного порядка рассмотрения спора.

В соответствии со ст. 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных главами 16 и 18 настоящего Кодекса.

Таким образом, оценивая вышеизложенные обстоятельства по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, апелляционная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что, получив доход от продажи квартиры, обязанности, предусмотренные п. 2 ст. 228 и ст. 229 НК РФ, ФИО1 не исполнила, налог с указанного дохода в 2010 году не исчислила и не оплатила, в связи с чем с нее подлежит взысканию задолженность по налогу на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты> рублей, пени в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, штраф, размер которого судом первой инстанции правомерно исходя из положений ст.ст. 112, 114 НК РФ, принципа разумности снижен до <данные изъяты><данные изъяты> рублей.

Доводы жалобы относительно того, что поскольку акт камеральной проверки от ДД.ММ.ГГГГ№ признан судом первой инстанции незаконным, запрос в Управление Росреестра по <адрес> направлен Межрайонной ИФНС №5 по Республике Алтай не в период проведения камеральной проверки, следовательно, решение от ДД.ММ.ГГГГ№ о привлечении ФИО1 к налоговой ответственности, вынесенное на основании указанных документов, подлежит отмене, не могут служить основанием для отмены решения суда, так как они направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, однако, оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств, исследованных судом с соблюдением правил ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, не имеется, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Горно-Алтайского городского суд <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Солопова

Судьи С.Н. Чертков

Э.В. Ялбакова