Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 09 октября 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе «Газпромбанк» (АО) «Западно-Сибирский» (Филиал Банка ГПБ (АО) «Западно-Сибирский») на решение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено исковые требования Нестерок М. Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Газпромбанк» в лице филиала «Газпромбанк» (АО) «Западно-Сибирский» (Филиал Банка ГПБ (АО) «Западно-Сибирский») в пользу Нестерок М. Ю. договорную неустойку за нарушение сроков проведения операций в размере 1 620 руб. 53 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 582 070 руб. 79 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Нестерок М. Ю. отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Дмитриевой Л.А., объяснения представителя АО «Газпромбанк» в лице филиала «Газпромбанк» (АО) «Западно-Сибирский» – Шкурдалова А.И., Нестерок М.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Нестерок М.Ю. обратилась с иском в суд к АО «Газпромбанк» в лице филиала «Газпромбанк» (АО) «Западно-Сибирский» (Филиал Банка ГПБ (АО) «Западно- Сибирский») о защите прав потребителей.

В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ она получила свидетельство о праве на наследство по закону на имущество Нестерок М. Ю. - денежные средства, находящиеся в «Газпромбанк» (Акционерное общество).

Согласно свидетельству в «Газпромбанк» (АО) размещены денежные средства Нестерок М. Ю. на счете № в размере 1 157 521,06 руб. Однако согласно выписке банка от ДД.ММ.ГГГГ на данном счете на остаток составил 1 333 648,42 руб.

ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением в «Газпромбанк» (Акционерное общество) с полным пакетом документов, подтверждающим права на денежные средства Нестерок М. Ю., находящиеся в «Газпромбанк» (Акционерное общество), с требованием выдать средства со счета Нестерок М. Ю.№, однако ни ДД.ММ.ГГГГ, ни ДД.ММ.ГГГГ денежные средства не были выданы, банк уклонился от выполнения письменного поручения клиента.

ДД.ММ.ГГГГ повторно обратилась с заявлением в «Газпромбанк» (Акционерное общество) с требованием о выдаче денежных средств, а также с досудебной претензией в связи с нарушением ответчиком в добровольном порядке выполнить законные требования истца в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик на письменные заявления не реагировал.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратилась с заявлением АО в «Газпромбанк» о выдаче денежных средств, которое также не было исполнено ответчиком.

При обращении истца со свидетельством о праве на наследство по закону в отделение банка сотрудники банка отказывались принимать заявление от нее, устно разъяснив, что для получения причитающихся по закону денежных сумм она должна заключить с банком договор банковского (текущего) счета на условиях типового договора «Газпромбанк» (Акционерное общество) и на этот счет банк переведет денежные средства. Также пояснили, что любые другие способы получения денежных средств невозможны, в том числе невозможен перевод денежных средств на счет истца в другом банке. При этом сотрудники банка не смогли пояснить законность своих требований.

Заключение договора банковского (текущего) счета на условиях типового договора «Газпромбанк» (Акционерное общество) невозможно в связи с тем, что договор ущемляет ее права и интересы.

ДД.ММ.ГГГГ обратилась с письменным заявлением в банк с просьбой рассмотреть возможность заключения договора банковского (текущего) счета на условиях типового договора банка с внесением в него изменений. Срок рассмотрения обращения указала ДД.ММ.ГГГГ, однако сотрудники банка устно пояснили, что вносить изменения не будут. Официального ответа на заявление не поступило.

Таким образом, при обращении в банк с законным требованием о выдаче наличных денежных средств либо переводе средств на счет в другом банке ответчик в добровольном порядке отказался исполнять требования истца, принуждал ее заключить договор банковского (текущего) счета на невыгодных для истца условиях, ущемляющих права и интересы, а также нарушающих действующее законодательство РФ.

Все досудебные претензии и заявления истца остались не исполнены ответчиком.

Кроме того, ответчик всячески препятствовал получению информации о наличии счетов Нестерок М. Ю. в «Газпромбанк» (АО), затягивал сроки ответов на запросы нотариуса.

Первый запрос нотариуса ответчику был направлен посредством личного обращения в «Газпромбанк» - (Акционерное общество) по адресу: <адрес>, уд. Кавалерийская, 2. ДД.ММ.ГГГГ нотариус отправил повторный запрос (запрос находится у нотариуса Щербаковой Л.А. по адресу: 630511 НСО, <адрес>) и запрос получен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрирован под номером 11/18/113. На повторный запрос ответ был дан спустя более месяца, ДД.ММ.ГГГГ (срок указан в свидетельстве о праве на наследство по закону) только после многократных звонков истца на горячую линию банка. Третий запрос нотариуса был направлен истцом ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответ на запрос от ДД.ММ.ГГГГ так и не поступил.

При открытии счета № в «Газпромбанк» (Акционерное общество) между ответчиком и Нестерок М.Ю. был заключен договор на открытие и ведение банковского счета физического лица в соответствии со ст. 845 ГК РФ.

Полученные средства от ответчика в установленные законом сроки истец планировала разместить в ПАО «Сбербанк» под действующие ставки банка. В ПАО «Сбербанк» открыт истцом вклад от ДД.ММ.ГГГГ под ставку 4,65% годовых. Таким образом, сумма убытков истца составила 2 968,50 руб.

С учетом уточненных исковых требований в связи с тем, что ответчиком после подачи иска в суд перечислена денежная сумма в размере 1 157 521,06 руб., просила взыскать сумму денежного счета № в размере 1 333 648,42 руб.; неустойку (пеню) в размере 1 315 766,04 руб., рассчитанную на момент вынесения решения; проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 8 711,69 руб., судебные расходы по оплате государственной: пошлины в размере 5 201 руб.; 50 000 рублей в качестве компенсации за причиненный моральный вред; убытки в размере 5 587,49 руб., штраф в размере 50% цены иска.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласно «Газпромбанк» (АО) «Западно-Сибирский» (Филиал Банка ГПБ (АО) «Западно-Сибирский»), в апелляционной жалобе изложена просьба о его отмене.

Указывает, что судом не исследован вопрос о недобросовестности истца, не дана оценка доводам ответчика о злоупотреблении правом с ее стороны, несмотря на то, что истец обратилась к ответчику с пятью заявлениями противоречивого содержания, который заключался в указании суммы, подлежащей выдаче, указании способа выдачи денежных средств (наличными / безналичным переводом). Более того, истец вступила с Банком в переговорный процесс по согласованию условий договора банковского счета, заключение которого предполагалось для целей выдачи денежных средств согласно свидетельству о праве на наследство по закону № <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ.

Также обращает внимание на то, что в окончательной редакции претензия истца поступила в банк ДД.ММ.ГГГГ, и по истечении 1 (одного) рабочего дня Нестерок М.Ю. обратилась с иском в суд.

Кроме того, указывает, что денежные средства перечислены истцу до дня проведения предварительного судебного заседания, в связи с чем требования истца удовлетворены в добровольном порядке.

Полагает также, что штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке подлежал исчислению от суммы взысканной неустойки и компенсации морального вреда, поскольку иных денежных средства истцу судом не присуждено.

Обращает внимание на то, что взысканный штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поскольку за просрочку исполнения в 14 дней в пользу истца взысканы денежные средства в размере 582 070, 79 рублей, что в 176 раз больше, чем истцу могло быть присуждено при исчислении штрафа исходя из буквального толкования положений Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем судом неправильно истолкованы нормы материального права, допущено расширительное толкование ст. 13 указанного закона.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец Нестерок М.Ю. является родной сестрой Нестерка М.Ю.

Нестерок М.Ю., умерший ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ заключил с АО «Газпромбанк» договор счета карты (л.д.48-49).

Истец Нестерок М.Ю. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону на принадлежащий Нестерку М.Ю. денежный вклад.

ДД.ММ.ГГГГ истцу выдано свидетельство о праве на наследство, состоящее из прав на денежные средства, внесенные наследодателем в «Газпромбанк» (АО) во вклад на счет банковской карты № в сумме 1 157 521,06 руб., согласно ответу № «Газпромбанк» (АО) от ДД.ММ.ГГГГ на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ со всеми причитающимися процентами и способами (гарантиями) обеспечения возврата вклада (л.д. 15).

По предъявлении соответствующего свидетельства ответчиком было отказано в реализации права распоряжения вкладом Нестерок М.Ю. по причине того, что банковская карта Нестерка М.Ю. была открыта и обслуживалась в Единой зоне обслуживания банка ГПБ (АО) в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила выдать ей денежные средства согласно прилагаемому свидетельству, либо осуществить перевод денежных средств в полном объеме, находящихся на счете со счета Нестерок М.Ю. на счет истца в ПАО «Сбербанк России» (л.д. 18-19, 20).

После поступления искового заявления в суд, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 1 157 521,06 руб. были перечислены «Газпромбанк» (АО) на расчетный счет истца.

Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями ст. 1112, ч. 4 ст. 1152 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания денежных средств в размере 1 157 521,06 руб.

Между тем, отказ в иске может иметь место лишь в случае признания исковых требований незаконными или необоснованными.

Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда на то, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

Вопрос о зачете выплаченных ответчиком денежных средств может быть разрешен в исполнительном производстве.

Учитывая изложенное, решение суда в данной части принято с нарушением норм материального права, что в соответствии с положениями ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для его отмены в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств в сумме 1 157 521, 06 руб.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в иске о взыскании денежных средств в сумме 1 157 521, 06 руб. с постановлением в этой части нового решения об удовлетворении заявленных требований в данной части с указанием на то, что решение суда в этой части не подлежит исполнению.

Довод апелляционной жалобы о том, что денежные средства перечислены истцу до дня проведения предварительного судебного заседания, в связи с чем требования истца удовлетворены в добровольном порядке, не может быть принят во внимание, поскольку перечисление денежных средств совершено после обращения истца в суд с исковым заявлением, что не свидетельствует о добровольности исполнения обязательства.

В связи с чем ссылка лица, подавшего апелляционную жалобу, на то, что штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке подлежит исчислению от суммы взысканной неустойки и компенсации морального вреда, поскольку иных денежных средства истцу судом не присуждено, не может быть принята во внимание. Поскольку с учетом отмены решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств в сумме 1 157 521, 06 руб. и принятии в данной части нового решения об удовлетворении исковых требований, включение в расчет штрафа денежных средств в размере 1 157 521, 06 руб. будет правомерным.

Таким образом, штраф в сумме 582 070 руб. 79 коп. исчислен в соответствии с положениями ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Довод апелляционной жалобы о том, что взысканный штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, не может быть принят во внимание, поскольку ходатайства о снижении данного штрафа на основании ст. 333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявлялось, в связи с чем соответствующее ходатайство не подлежит рассмотрению судебной коллегией.

Доводы апелляционной жалобы о недобросовестности истца, злоупотреблении правом судебная коллегия находит также несостоятельными, обращая внимание на то, что из обстоятельств дела не следует, что совершенные истцом для защиты своего права действия могут быть расценены как злоупотребление правом с учетом положений ст. 10 ГК РФ.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы в данной части не могут быть приняты во внимание как направленные на переоценку представленных лицами, участвующими в деле доказательств, а также установленных на их основании обстоятельств дела, между тем, соглашаясь с оценкой, данной им судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает основания для предлагаемой переоценки.

Поскольку обстоятельства по делу в остальной части судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств в сумме 1 157 521, 06 руб. В этой части постановить новое решение, которым взыскать с АО «Газпромбанк» в лице Филиала «Газпромбанк» (АО) «Западно-Сибирский» (Филиал Банка ГПБ (АО) «Западно-Сибирский») в пользу Нестерок М. Ю. денежные средства в сумме 1 157 521,06 руб.

Указать, что решение суда в части взыскания с АО «Газпромбанк» в лице Филиала «Газпромбанк» (АО) «Западно-Сибирский» (Филиал Банка ГПБ (АО) «Западно-Сибирский») в пользу ФИО1 денежных средств в сумме 1 157 521, 06 руб. не подлежит исполнению.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу «Газпромбанк» (АО) «Западно-Сибирский» (Филиал Банка ГПБ (АО) «Западно-Сибирский») удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: