Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ча к Акционерному обществу «Сбербанк Управление Активами» о взыскании неосновательного обогащения и упущенной выгоды,

по апелляционной истца ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 22 сентября 2016г.,

заслушав доклад судьи Романовой И.А., объяснения истца ФИО1,

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «Сбербанк Управление Активами». В обоснование указал, что 30.06.2014г. между ним и АО «Сбербанк Управление Активами» был заключен договор № доверительного управления активами, по условиям которого АО «Сбербанк Управление Активами» обязалось за вознаграждение осуществлять доверительное управление активами исключительно в интересах истца. Во исполнение договора 30.06.2014г. истец перечислил ответчику денежную сумму в размере 3 000 000 рублей. Согласно ст.6.1 договора АО «Сбербанк Управление Активами» получает за услуги по доверительному управлению 1,5% от вышеуказанной денежной суммы, то есть 45 000 рублей. В соответствии с Условиями реализации стратегии доверительного управления «Защита капитала» ФИО1 выбрано вложение активов в обыкновенные акции ОАО «Газпром», а в качестве инструмента защиты капитала выбран вклад (депозит) в ООО «Русфинанс Банк». 10.05.2015г. истцу сообщено, что денежные средства в размере 2 955 000 рублей, переданные ответчику в доверительное управление, были распределены следующим образом: 2 570 647 руб.- размещены на депозите ООО «Русфинанс Банк», 384 353 руб. – потрачены на покупку опционов, в приобретении которых истец заинтересован не был. При заключении договора от 30.06.2014г. он исходил из того, что ЗАО «Сбербанк Управление Активами» известно о принятом решении на общем собрании акционеров ПАО «Газпром» о выплате дивидендов, по результатам деятельности за 2013г., акционерам, которые являлись таковыми на 17.07.2014г., и в случае приобретения обыкновенных акций ОАО «Газпром» в количестве 20 167,90 штук, размер дивидендов составил бы 145 208,88 руб. Однако ответчиком этого сделано не было. ЗАО «Сбербанк Управление Активами» 14.07.2014г. приобрело опционы стоимостью 146,52 руб. за акцию в количестве 2 623,21 акций, что выше размера начального уровня базового актива (145руб. за акцию). Вместо возврата денежных средств в размере 3 188 664,07 рублей, состоящих из 2 807 249,35 руб. – сумма депозита, размещенного в ООО «Русфинанс Банк» и проценты по нему, и 381 414,72 руб. – сумма, вырученная от продажи акций по цене 145,40 руб. за акцию, истцу была перечислена денежная сумма в размере 2 808 490,35 рублей, что составляет 95% от начальной стоимости активов. Просит взыскать с АО «Сбербанк Управление Активами» в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 381 414,72 руб., упущенную выгоду в размере 145 208,88 руб.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 22 сентября 2016 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 с решением суда не согласен, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, по тем основаниям, что, суд первой инстанции не исследовал и не давал оценку доводам истца, а в решении полностью повторил доводы ответчика. Ссылки ответчика и суда на то обстоятельство, что истец согласился с условиями вложения денежных средств в покупку опционов, не соответствуют действительности и не подтверждаются документально, так как истец Инвестиционной Стратегии «Защита капитала» не видел, не ознакомлен с ней под подпись. При подписании договора доверительного управления, ФИО1 подписывал приложения к нему и Условия реализации стратегии доверительного управления «Защита капитала», в которых указано, что базовым активом являются обыкновенные акции ПАО «Газпром». Заключенный договор является договором присоединения, то есть возможности каким-либо образом повлиять на его условия при заключении, истец был лишен. При заключении договора нарушено право ФИО1 на информацию, так как он не был ознакомлен с Инвестиционной Стратегией «Защита капитала», в которой содержатся условия о возможности вложения денежных средств в опционы. Считает, что АО «Сбербанк Управление Активами» скрыл информацию, необходимую для принятия решения о целесообразности заключения договора доверительного управления активами на условиях присоединения к нему.

В дополнениях к апелляционной жалобе истец указал, что по сообщению АО «Сбербанк Управление Активами» стоимость акций ОАО «Газпром» на дату инвестирования составила 146,52 руб. за 1 акцию, а в дату экспирации - 144,95 руб. за 1 акцию, однако данные обстоятельства не подтверждаются ни одним доказательством. Ответчик, сознательно указывая иную стоимость акций ОАО «Газпром» на дату экспирации 11.06.2015г. чем она была, пытается ввести в заблуждение относительно того, что в результате осуществления доверительного управления стоимость акций на дату продажи была ниже чем на дату покупки.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1012 ГК РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему.

Осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя.

Законом или договором могут быть предусмотрены ограничения в отношении отдельных действий по доверительному управлению имуществом.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1022 ГК РФ доверительный управляющий, не проявивший при доверительном управлении имуществом должной заботливости об интересах выгодоприобретателя или учредителя управления, возмещает выгодоприобретателю упущенную выгоду за время доверительного управления имуществом, а учредителю управления убытки, причиненные утратой или повреждением имущества, с учетом его естественного износа, а также упущенную выгоду.

Доверительный управляющий несет ответственность за причиненные убытки, если не докажет, что эти убытки произошли вследствие непреодолимой силы либо действий выгодоприобретателя или учредителя управления.

Обязательства по сделке, совершенной доверительным управляющим с превышением предоставленных ему полномочий или с нарушением установленных для него ограничений, несет доверительный управляющий лично. Если участвующие в сделке третьи лица не знали и не должны были знать о превышении полномочий или об установленных ограничениях, возникшие обязательства подлежат исполнению в порядке, установленном пунктом 3 настоящей статьи. Учредитель управления может в этом случае потребовать от доверительного управляющего возмещения понесенных им убытков.

В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (ч.1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ФИО1 (клиент) и ЗАО «Сбербанк Управление Активами» (компания) 30.06.2014г. заключен договор № доверительного управления активами, по условиям которого ( статья 2 договора) клиент передает компании в доверительное управление активы, а компания обязуется за вознаграждение осуществлять доверительное управление активами исключительно в интересах клиента, являющегося выгодоприобретателем по настоящему договору. Клиент является и остается собственником активов за вычетом вознаграждения компании и расходов, а также налогов и прочих отчислений в соответствии с действующим законодательством РФ.

Статьей 7.1 договора установлено, что, осуществляя доверительное управление, компания действует без необходимости получения от клиента каких-либо указаний, поручений инструкций в отношении использования, приобретения, продажи и иной передачи активов, а также назначения агентов, строго в соответствии с направлениями и способами инвестирования, указанными в Инвестиционной декларации.

Инвестиционная декларация (приложение № 1), подписанная сторонами, является неотъемлемой частью договора, предусматривает в качестве надлежащих объектов инвестирования не только акции и депозиты.

Согласно п. 1.6 инвестиционной декларации, в процессе осуществления доверительного управления компания может заключать биржевые и внебиржевые сделки (в том числе опционные контракты, фьючерсные контракты и форвардные контракты) (л.д. 117-118).

Как следует из пункта 2 Инвестиционной декларации, при осуществлении доверительного управления компания придерживается инвестиционной стратегии «Защита капитала».

Согласно п.1.9 договора, инвестиционная стратегия означает общий план инвестирования активов клиента, основанный на инвестиционных ожиданиях клиента. Перечень стратегий, в соответствии с которым компания осуществляет доверительное управление, описан в Списке стратегий доверительного управления компании.

Как следует из основных индикативных ( предварительных) условий «Портфель в рамках стратегии доверительного управления «Защита капитала», с которыми истец, подтвердив своей подписью, ознакомлен, согласился, осознал и принял риски, связанные с инвестированием переданных в доверительное управление активов в объекты инвестирования, основные индикативные условия по которым указаны выше, в том числе, но не ограничиваясь: кредитным риском по банковскому вкладу, риском отсрочки выплаты по банковскому вкладу, риском частичной или полной потери инвестированных в банковский вклад активов; обыкновенные акции ОАО «Газпром» определяются как базовый актив (л.д. 29).

Согласно платежному поручению № от 03.07.2014г. ФИО1 перечислил денежные средства в сумме 3 000 000 рублей ЗАО «Сбербанк Управление Активами» по договору от 30.06.2014г. (л.д. 27).

10.08.2015г. АО «Сбербанк Управление Активами» сообщило ФИО1, что управление активами по договору осуществлялось в соответствии со стратегией «Защита капитала». Денежные средства за вычетом вознаграждения управляющей компании были распределены следующим образом: 2 570 647 руб. размещены на банковский депозит в ООО «Русфинанс Банк» с процентной ставкой 9,49% годовых; 475 000 руб. – покупка <данные изъяты> шт. опционов <данные изъяты>; - 92 720 руб. – продажа 190 шт. опционов <данные изъяты>. Стоимость акции ОАО «Газпром» на дату инвестирования (14.07.2014г.) составила 146,52 руб. за акцию, что выше чем страйк приобретенного опциона (145 руб. за акцию). В дату экспирации стоимость базового актива оказалась равной 144,95 руб. за акцию, то есть ниже начального уровня. Таким образом, в соответствии с условиями Терм-шита стоимость активов, подлежащих возврату по договору после даты экспирации, оценивается в 2 807 250 руб.

30.06.2015г. в соответствии с поданным уведомлением о выводе активов управляющая компания перечислила ФИО1 денежные средства в сумме 2 808 490,35 руб. (л.д. 132-133).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 1, 15, 421, 1102 Гражданского кодекса РФ, Положением о видах производственных финансовых инструментов, утвержденным Приказом ФСФР РФ от 04.03.2010г. № 10-13/пз-н, исходил из того, что из условий договора, Инвестиционной декларации, описания стратегии «Защита капитала» и «Портфель в рамках стратегии доверительного управления «Защита капитала». Основные индикативные (предварительные) условия» не следует, что обязательным условием заключенного между сторонами договора являлось инвестирование в обыкновенные акции ОАО «Газпром», указанные документы предполагали, что ответчик инвестирует средства истца в депозит и в опцион, базовым активом которых являются обыкновенные акции ПАО «Газпром». Истец при заключении договора был уведомлен о рисках. связанных с осуществлением операций на рынке ценных бумаг, и осознавал их, подписав декларацию (уведомление) о рисках. Из представленных документов не следует, что ответчиком, как стороной договора, осуществлялись действия, нарушающие условия договора, и, соответственно, права истца.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они сделаны на основании исследования доказательств в их совокупности, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не соглашался с условиями вложения денежных средств в покупку опционов, не ознакомлен с Инвестиционной стратегией «Защита капитала», судебная коллегия отклоняет.

ФИО1, подписав договор, а также приложения № 1 к договору доверительного управления активами – Инвестиционную декларацию, тем самым, согласился со всеми условиями, в том числе с перечнем надлежащих объектов инвестирования, будучи информированным, что при доверительном управлении компания придерживается инвестиционной стратегии «Защита капитала», о чем прямо указано в инвестиционной декларации, подписанной ФИО1

Изложенное свидетельствует о необоснованности доводов апелляционной жалобы о нарушении права ФИО1 на предоставление необходимой информации при заключении договора.

Инвестиционная декларация ( приложение № 1 к договору), описание стратегии «Защита капитала» и «Портфель в рамках стратегии доверительного управления «Защита капитала». Основные индикативные (предварительные) условия» содержат условия. что ответчик инвестирует средства ФИО1 в депозит и в опционы, базовым активом которых являются обыкновенные акции ПАО «Газпром», что свидетельствует о правильности выводов суда об отсутствии у ответчика обязанности инвестировать денежные средства ФИО1 в акции ПАО «Газпром», получать по данным акциям конкретнее дивиденды, а также необоснованности требований о взыскании упущенной выгоды и неосновательного обогащения.

Доводы апелляционной жалобы о неподтвержденности предоставленных АО «Сбербанк правление Активами» сведений о стоимости акций на дату инвестирования и дату экспирации, не состоятельны, опровергаются информацией о минимальной/максимальной цене сделки, а также о цене закрытия обыкновенных акций ПАО «Газпром» по итогам торгов на ЗАО «ФБ ММВБ» за период с 02 июня 2014 г. по 31 июля 2014 г.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом при рассмотрении спора не допущено существенных нарушений норм процессуального и норм материального права, а изложенные в апелляционной жалобе доводы основанием к его отмене или изменению не являются.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 22 сентября 2016 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 ча к АО «Сбербанк Управление Активами» о взыскании неосновательного обогащения и упущенной выгоды, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Шилова О.М.

Судьи Моргунов Ю.В.

Романова И.А.