Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А., судей Фомина В.И. и Симоновой Т.В., при секретаре Емельяновой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 27 августа 2018 года дело по частной жалобе ПАО «Банк Уралсиб» на определение Чусовского городского суда Пермского края от 24 июля 2018 г., которым постановлено:

«Исковое заявление ПАО «Банк Уралсиб» к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по процентам по кредитному договору оставить без движения, предоставив срок для устранения имеющихся в заявлении недостатков до 1 августа 2018 г.».

Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Банк Уралсиб» обратилось в суд с иском к ИП ФИО1, ФИО2, ФИО3 в котором просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору по процентам за пользование кредитом за период с 20 марта 2014 г. по 21 мая 2018 г. включительно в размере 222690 руб., а также проценты с 22 мая 2018 г. до дня фактического погашения задолженности, судебные расходы.

Судом постановлено указанное выше определение, которым исковое заявление оставлено без движения в связи с тем, что к исковому заявлению не приложена доверенность, подтверждающая полномочия представителя истца, к иску не приложена выписка из лицевого счета по спорному периоду.

В частной жалобе представитель истца просит об отмене определения суда. Указывает на то, что полномочия представителя истца подтверждаются доверенностью, выданной в порядке передоверия и удостоверенной нотариусом. Не согласен с выводом суда о необходимости предоставления выписки по лицевом счета, поскольку соглашением сторон ведение лицевого счета не предусмотрено, в исковом заявлении не содержится ссылка на указанное доказательство.

Дело рассматривается по правилам апелляционного производства без извещения участвующих в деле лиц (ч.2 ст. 333 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст.131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подается в суд в письменной форме. В исковом заявлении должны быть указаны:1) наименование суда, в который подается заявление;2) наименование истца, его место жительства или, если истцом является организация, ее место нахождения, а также наименование представителя и его адрес, если заявление подается представителем;3) наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения;4) в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования;5) обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства;6) цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм;7) сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон;8) перечень прилагаемых к заявлению документов.

Согласно ст.132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются: его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют, доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.

В соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оценивая доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из содержания ч. 2 ст. 59 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ от 11.02.1993 N 4462-1) следует, что оформленная в порядке передоверия доверенность является самостоятельной. Законодательством не предусмотрен порядок, при котором для дополнительного подтверждения ее полномочий должна представляться основная доверенность.

Реквизиты доверенности, выданной в порядке передоверия, позволяют суду непосредственно проверить факт того, что лицо, выдавшее эту доверенность, не передало представителю больше полномочий, чем имеет само.

При этом нотариальное удостоверение доверенности выданной в порядке передоверия обеспечивает необходимый уровень достоверности таких сведений.

По смыслу ст. 187 ГК РФ выдача доверенности в порядке передоверия не прекращает полномочий представителя по основной доверенности, в связи с чем предоставление возложение обязанности по ее предоставлению может ограничить права лица, являющегося представителем по основной доверенности.

Таким образом, законодательством не предусмотрен порядок, при котором для дополнительного подтверждения ее полномочий должна представляться основная доверенность.

В данном случае нотариусом при удостоверении доверенности от 19 декабря 2016 г. №** личность представителя Д. была установлена, дееспособность и полномочия проверены, о чем имеется соответствующая запись на доверенности. Удостоверительная надпись подтверждает как правомочия Д. представлять интересы ПАО «Банк Уралсиб» в судах, так и правомочия К. осуществлять те же функции от имени Банка и передоверять указанные выше правомочия третьим лицам.

Таким образом, отсутствие в материалах дела при его рассмотрении судом первой инстанции основной доверенности от 21 ноября 2016 г., выданной на имя К., а также учредительных документов юридического лица, не означало отсутствия права Д. представлять интересы Банка.

При изложенных обстоятельствах вывод суда о том, что полномочия представителя истца Д. не подтверждены надлежащим образом, не могут быть признаны обоснованными.

В соответствии со ст. 148 ГПК РФ уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, привлечение надлежащего ответчика, соответчиков, а также иных лиц, участвующих в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству, подлежащими выполнению судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Из заявления следует, что истец не приводит выписку из лицевого счета, как основания заявления и доказательства на которые он ссылается, в связи с чем обязанность по его предоставлению с заявлением в копиях для сторон, исходя из положений ст.131-132 ГПК РФ, отсутствовала.

В силу п.2, п. 9 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ судья при подготовке дела к судебному разбирательству опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок; по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно.

Соответственно, отсутствие доказательств заявленных требований, которые суд полагает необходимыми для рассмотрения дела по существу, не является препятствием к принятию такого заявления судом к своему производству, поскольку вопросы о представлении дополнительных доказательств могут быть разрешены судом при подготовке гражданского дела к судебному разбирательству в соответствии со ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах выводы суда о необходимости предоставления истцом выписки из лицевого счета также не могут быть признаны обоснованными.

Поскольку указанные судом недостатки искового заявления не являются таковыми исходя из вышеуказанных положений закона оснований, предусмотренных ст.ст.131-132 ГПК РФ для оставления иска без движения не имелось.

Определение суда в связи с допущенным нарушением норм процессуального права, повлекшим вынесение неверного определения, подлежит отмене с направлением в суд для решения вопроса о принятии иска к производству.

Руководствуясь ст.ст.199, 328-330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Чусовского городского суда Пермского края от 24 июля 2018 г. отменить.

Материалы по иску ПАО «Банк Уралсиб» к ИП ФИО1, ФИО2, ФИО3 направить в Чусовской городской суд Пермского края для решения вопроса о принятии к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: