Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Фонда поддержки предпринимательства Югры на определение судьи Ханты -Мансийского районного суда от (дата), которым определено:

«возвратить исковое заявление Фонда поддержки предпринимательства Югры к ИП (ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)3, (ФИО)4, (ФИО)5, ООО «Империя», ООО «Авантаж» о солидарном взыскании суммы задолженности, расходов по оплате государственной пошлины истцу с приложениями.

Разъяснить истцу, что с заявлением о выдаче судебного приказа следует обратиться в мировой суд судебных участков (номер) Ханты - Мансийского судебного района ХМАО - Югры.

Возвратить государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, уплаченную Фондом поддержки предпринимательства Югры по платежному поручению (номер) от (дата) года».

Заслушав доклад судьи (ФИО)11, судебная коллегия

установила:

Фонд поддержки предпринимательства Югры обратился в суд с исковым заявлением к ИП (ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)3, (ФИО)4, (ФИО)5, ООО «Империя», ООО «Авантаж» о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору о предоставлении поручительства от (дата)<данные изъяты> с ИП (ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)3 в размере <данные изъяты>; по договору о предоставлении поручительства от (дата)(номер) с ИП (ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)3 ООО «Авантаж», ООО «Империя» в размере <данные изъяты>; по договору о предоставлении поручительства от (дата)<данные изъяты> с ИП (ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)3, (ФИО)5, ООО «Авантаж», ООО «Империя» в размере <данные изъяты>; по договору о предоставлении поручительства от (дата)<данные изъяты> с ИП (ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)3, (ФИО)5, ООО «Авантаж», ООО «Империя» в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Требования мотивированы тем, что (дата) между ПАО «Сбербанк России» и ИП (ФИО)1 был заключен кредитный договор (номер) (далее кредитный договор 1) на сумму <данные изъяты> рублей. В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщиком (дата) между ФПП Югры и ответчиком был заключен договор поручительства (номер) Поручительство ограничено суммой <данные изъяты> рублей, что составляет 50% от общей суммы кредита. С учетом положений договора о предоставлении поручительства, между банком и истцом (дата) был заключен договор поручительства (номер) (далее - договор поручительства 1), по условиям, которого истец принял на себя обязательства перед банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору 1. В качестве платы за обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 1 ответчик обязался выплатить истцу вознаграждение в размере 1,5% годовых от размера поручительства 1. Задолженность по оплате вознаграждения за поручительство с (дата) по (дата) составляет в размере <данные изъяты>. Размер неустойки (пени) по договору о предоставлении поручительства 1 за период с (дата) по (дата) составляет <данные изъяты>. В связи с непредставлением ответчиком финансовой и налоговой отчетности за 1-2 (адрес) года в соответствии с п. (дата) договора о предоставлении поручительства 1, размер штрафа составил <данные изъяты> рублей, по форме приложения (номер) за 2-4 квартал 2014 год, 1-4 квартал 2015 год, 1-4 квартал 2016 год, 1-2 квартал 2017 год размер штрафа составил <данные изъяты> рублей. Истцом в адрес ответчика были направлены претензии с требованием о погашении имеющейся задолженности и представлении документов от (дата)(номер), однако ответчик в добровольном порядке своих обязательств не исполнил. Исполнение обязательств по договору о предоставлении поручительства обеспечено поручительством (ФИО)2, (ФИО)3 (договор поручительства (номер) от (дата)), которые обязались нести солидарную ответственность перед истцом за неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком всех своих обязательств по договору о предоставлении поручительства 1.

Согласно условиям договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от (дата)(номер) (далее кредитный договор 2) ПАО «Сбербанк России» предоставило ответчику кредит в размере <данные изъяты> рублей. По договору о предоставлении поручительства от (дата)(номер)-ГО-ИП (далее договор поручительства 2) заключенным между истцом и ответчиком истец взял на себя обязательства предоставить поручительство банку за ответчика. Поручительство ограничено суммой <данные изъяты> рублей, что составляет 50,00 % от общей суммы кредита (п. 1.2 договора о предоставлении поручительства 2). С учетом указанных положений в договоре о предоставлении поручительства 2, банк и истец заключили договор поручительства от (дата)(номер) (далее договор поручительства 2), по которому истец принял обязательства перед банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчика обязательств по кредитному договору 2. В качестве платы за обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 2 ответчик обязался выплатить истцу вознаграждение в размере 1,5% годовых от размера поручительства (пункт 4.1 договора о предоставлении поручительства 2). Задолженность по оплате вознаграждения за поручительство с (дата) по (дата) составляет <данные изъяты>. Размер неустойки (пени) по договору о предоставлении поручительства 2 за период с (дата) по (дата) составляет <данные изъяты>. В связи с непредставлением ответчиком финансовой и налоговой отчетности за 1-2 квартал 2017 год (п. (дата) договора о предоставлении поручительства 2) размер штрафа составил <данные изъяты> рублей, по форме приложения (номер) за 2-4 квартал 2014 год, 1-4 квартал 2015 год, 1-4 квартал 2016 год, 1-2 квартал 2017 года (п. (дата) договора о предоставлении поручительства 2) размер штрафа составил <данные изъяты> рублей. Истцом в адрес ответчика были направлены претензии с требованием о погашении имеющейся задолженности и представлении документов от (дата)(номер), однако в добровольном порядке обязательства не были исполнены. Исполнение обязательств ответчика по договору о предоставлении поручительства обеспечено поручительством физических лиц (ФИО)2, (ФИО)3 (договор поручительства (номер) от (дата)), которые обязались нести солидарную ответственность перед истцом за неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком всех своих обязательств по договору о предоставлении поручительства 2.

Согласно условиям, кредитного договора от (дата)(номер)-К/14-053 (далее кредитный договор 3) ПАО Банк «ФК Открытие» предоставило ответчику кредит в размере 4 000 000 рублей. По договору о предоставлении поручительства от (дата)(номер) (далее договор о предоставлении поручительства 3) истец взял на себя обязательства предоставить поручительство банку за ответчика. Поручительство ограничено суммой 2 000 000 рублей, что составляет 50,00 % от общей суммы кредита (п. 1.2 договора о предоставлении поручительства 3). С учетом указанных положений в договоре о предоставлении поручительства 3, банк и истец заключили договор поручительства от (дата)(номер)-(номер) (далее договор поручительства 3), по которому истец принял обязательства перед банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчика обязательств по кредитному договору 3. В качестве платы за обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 3 ответчик обязался выплатить истцу вознаграждение в размере 1,5% годовых от размера поручительства (пункт 4.1 договора о предоставлении поручительства 3). Задолженность по оплате вознаграждения за поручительство с (дата) по (дата) составляет в размере <данные изъяты>. Размер неустойки (пени) по договору о предоставлении поручительства 3 за период с (дата) по (дата) составляет <данные изъяты>. В соответствии с п. 3.1 договора о предоставлении поручительства в случае нарушения обязательств, установленных, в том числе п.п. 2.2.7, (дата), (дата), (дата), (дата) ответчик уплачивает истцу штраф в размере <данные изъяты> рублей за нарушение каждого из указанных пунктов. В связи с непредставлением ответчиком информации по форме приложения № <данные изъяты> годы (п. (дата) договора о предоставлении поручительства 3) размер штрафа составляет <данные изъяты> рублей. В связи с непредставлением ответчиком анкеты получателя поддержки по форме, порядке и сроки, определенные государственной программой (адрес) - Югры «Социально-экономическое развитие, инвестиции и инновации (адрес) -Югры на 2014-2020 годы» за период <данные изъяты> годы (п. (дата) договора о предоставлении поручительства 4) размер штрафа <данные изъяты> рублей. Истцом в адрес ответчика были направлены претензии с требованием о погашении имеющейся задолженности и представлении документов от (дата)(номер), от (дата)(номер), однако ответчик в добровольном порядке своих обязательств не исполнил. Исполнение обязательств ответчика по договору о предоставлении поручительства обеспечено поручительством физических лиц: (ФИО)2, (ФИО)3, (ФИО)5, а также поручительством юридических лиц ООО «Авантаж», ООО «Империя», которые обязались нести солидарную ответственность перед истцом за неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком всех своих обязательств по договору о предоставлении поручительства 3.

Согласно условиям кредитного договора от (дата)(номер) (далее кредитный договор 4) ПАО «Сбербанк России» предоставило ответчику кредит в размере <данные изъяты> рублей. По договору о предоставлении поручительства от (дата)(номер) (далее договор о предоставлении поручительства 4), заключенным между истцом и ответчиком, истец взял на себя обязательства предоставить поручительство банку за ответчика. Поручительство ограничено суммой <данные изъяты> рублей, что составляет 50,00 % от общей суммы кредита (п.1.2. договора о предоставлении поручительства 4). С учетом указанных положений в договоре о предоставлении поручительства 4, банк и истец заключили договор поручительства от (дата) № 12/1791/0054/605/<данные изъяты> (далее договор поручительства 4), по которому истец принял обязательства перед банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчика обязательств по кредитному договору 4. В качестве платы за обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 4 ответчик, обязался выплатить истцу вознаграждение в размере 1,5% годовых от размера поручительства (пункт 4.1 договора о предоставлении поручительства 4). В соответствии с п. (дата) договора о предоставлении поручительства, в случае нарушения обязательств, установленных, в том числе п.п. (дата), (дата), (дата), ответчик уплачивает истцу штраф в размере <данные изъяты> рублей за нарушение каждого из указанных пунктов. В связи с непредставлением ответчиком информации по форме приложения (номер) за период 2-4 квартал 2014 год, 1-4 квартал 2015год, 1-3 квартал 2016 год, (п. (дата) договора о предоставлении поручительства 4) размер штрафа составляет 50 000 рублей. Истцом в адрес ответчика были направлены претензии с требованием о погашении имеющейся задолженности и представлении документов от (дата)(номер), от (дата)(номер), однако ответчик в добровольном порядке своих обязательств не исполнил. В качестве обеспечения обязательств по договору о предоставлении поручительства между истцом и (ФИО)9, (ФИО)3, (ФИО)12 В.С. (дата) был заключен договор поручительства (номер), а также договор между истцом и ООО «Империя» (номер), которые обязались нести солидарную ответственность перед истцом за неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком всех своих обязательств по договору о предоставлении поручительства 4 (п. 4, 5 договоров поручительства (номер).).

Судьей вынесено указанное выше определение.

В частной жалобе Фонд поддержки предпринимательства Югры просит определение судьи отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. В обоснование жалобы указывает, что в соответствии со ст. 122 Гражданского кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если требования основано на сделке, совершенной в простой письменной форме. Из искового заявления и приложенных к нему документов следует, что обязательства ИП (ФИО)1, (ФИО)3, (ФИО)2, (ФИО)4, (ФИО)5, ООО «Империя», ООО «Авантаж» возникли непосредственно из договоров о предоставлении поручительства № ПО/0385/13 от (дата), (номер) от (дата), (номер) от (дата), (номер) от (дата). Сведений о том, что требования истца носят бесспорный характер материалы дела не содержат. Истец просит взыскать задолженность за предоставление поручительства по четырем самостоятельным договорам, за различный период времени в различных размерах. В исковом заявлении указано, что договорные обязательства добровольно не исполнялись, досудебный порядок урегулирования спора соблюден, ответчикам направлены претензии, задолженность в добровольном порядке не погашена. Таким образом, между сторонами возник спор, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Возвращая исковое заявления с учетом положений п. 1.1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья исходил из того, что требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы задолженности в совокупности в размере <данные изъяты> не превышают пятисот тысяч рублей, поэтому подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами судьи, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм процессуального закона.

Статья 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Согласно ч. 1 ст. 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Положениями ч. 1 ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст.122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (ст. 122 ГПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от (дата) N785-О-О, положения гл. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации «Судебный приказ» закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа.

Согласно положениям абз. 4 ст. 122 и п. 4 ч. 1 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Установленный ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции бесспорных требований о взыскании с граждан обязательных платежей, направленный на реализацию задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел (ст. 2 ГПК РФ) не предполагает его произвольного применения.

Как следует из искового заявления, Фонд поддержки предпринимательства Югры обратился в суд с исковым заявлением к ИП (ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)3, (ФИО)4, (ФИО)5, ООО «Империя», ООО «Авантаж» о взыскании солидарно задолженности по договору о предоставлении поручительства от (дата) № ПО/0162/13 с ИП (ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)3 в размере <данные изъяты>; по договору о предоставлении поручительства от (дата)(номер)-(номер) с ИП (ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)3, ООО «Авантаж», ООО «Империя» в размере <данные изъяты>; по договору о предоставлении поручительства от (дата) № (номер) с ИП (ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)3, ООО «Авантаж», ООО «Империя» в размере <данные изъяты>; по договору о предоставлении поручительства от (дата)(номер) в размере <данные изъяты> рублей; расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте 2 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата)(номер) «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» мировой судья, арбитражный судья возвращает заявление о выдаче судебного приказа на основании части 1 статьи 125 ГПК РФ, части 1 статьи 229.4 АПК РФ, в том числе, в случае если требования взыскателя вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения нескольких договоров, за исключением требований к солидарным должникам, например, к основному должнику и поручителям.

Из вышеуказанных разъяснений следует, что в порядке приказного производства не подлежат рассмотрению требования взыскателя, вытекающие из неисполнения или ненадлежащего исполнения нескольких договоров, за некоторым исключением.

При вынесении определения о возврате искового заявления заявителю, указанные разъяснения положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации учтены не были, в связи с чем, определение судьи подлежит отмене.

Поскольку из искового заявления следует, что требования взыскателя вытекают из нескольких самостоятельных договоров, то рассмотрение указанных требований в порядке приказного производства не предусмотрено гражданским процессуальным законодательством.

Также в исковом заявлении указано, что принятые обязательства ответчиками добровольно не исполняются, полная сумма задолженности составляет 322 892 рубля 04 копейки. Во исполнение досудебного порядка урегулирования спора ответчикам направлены претензии, вместе с тем, задолженность не погашена в добровольном порядке. Таким образом, между сторонами возник спор, который разрешается в исковом производстве. Кроме того, в силу норм действующего законодательства, истец имеет право выбора между исковым и приказным производством и не может быть принужден к подаче заявления о вынесении судебного приказа.

Таким образом, возвращение искового заявления для обращения к мировому судье противоречит принципу диспозитивности и ограничивает конституционные права истца на судебную защиту и доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а материал направлению в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Ханты - Мансийского районного суда от (дата) отменить.

Материал по исковому заявлению Фонда поддержки предпринимательства Югры к ИП (ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)3, (ФИО)4, (ФИО)5, ООО «Империя», ООО «Авантаж» о взыскании суммы задолженности направить в Ханты - Мансийский районный суд со стадии принятия искового заявления.

Председательствующий: Д.Н. Гудожников

Судьи: Е.В. Гавриленко

М.В. Кузнецов