Гражданский кодекс часть 1

К.Ю.А. обратился в суд с иском к ИП П.С.А. и с учетом уточненных исковых требований указал, что в ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику для ремонта обуви – замены подошвы на унтах.

Однако ремонт ответчиком произведен некачественно, подошва была заужена по длине и ширине, рант обрезан. Обувь оказалась испорчена, внутри одного сапога обрезана половина задника и разрезана внутри голенища шкура. Для восстановления испорченной ответчиком обуви необходимо <.......>. Указанную сумму, а также компенсацию морального вреда в размере <.......>., судебные расходы просит взыскать с ответчика.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе К.Ю.А. оспаривает законность и обоснованность судебного решения, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

По смыслу указанной статьи решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях закона, регулирующего сходное отношение, либо исходит из общих начал и смысла законодательства (ст. 11 ГПК РФ).

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по делу решение указанным требованиям закона не соответствует.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу п.1 ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Как следует из п. 1 ст. 29 указанного Закона потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 28 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, ИП П.С.А. по заказу К.Ю.А. произведен ремонт обуви - зимние сапоги (унты).

Обращаясь в суд, истец указал о некачественно произведенном ответчиком ремонте обуви.

В процессе рассмотрения дела судом было назначено проведение судебной товароведческой экспертизы.

Согласно выводов судебной экспертизы АНО «<.......>» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ представленную к исследованию пару обуви невозможно эксплуатировать по назначению, вследствие ряда дефектов, которые возникли в связи с произведенным неквалифицированным ремонтом обуви: несоответствие подошвы размеру сапог, не зафиксирован жесткий задник, нарушена целостность ниточного шва – крепление подошвы к платформе (промежуточная часть между подошвой и материалом верха), отхождение ранта в месте соединения подошвы с верхом обуви, на правой полупаре с внутренней стороны в верхней части голенища прорез шкурки <.......> см.

После произведенного ремонта представленная к исследованию пара обуви не эксплуатировалась.

Среднерыночная стоимость услуги по ремонту обуви для устранения выявленных недостатков составляет <.......>.<.......>.

Оснований сомневаться в указанном заключении судебной экспертизы не имеется, поскольку оно мотивировано, последовательно и развернуто в выводах, не допускает иного толкования, выполнено с соблюдением требований закона, согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется. Экспертное исследование проводилось экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим соответствующую квалификацию, стаж экспертной работы. Процессуальный порядок проведения экспертизы был соблюден. Экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст.737 ГК РФ, ч.3 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей», применяя срок исковой давности, исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что ремонт обуви был произведен в марте 2014 года.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч. ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из пояснений ответчика в суде первой инстанции следует, что квитанцию о произведенном ремонте он клиентам не выдает. Обращение потребителей фиксируется в журналах, которые являются внутренними документами ответчика (л.д.118).

Таким образом пояснениями ответчика подтверждается, что у заказчика отсутствуют письменные документы, которые могут доказать факт его обращения к ИП П.С.А.

В то же время представленные ответчиком светокопии выборочных листов из журналов за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г., на которые он ссылается в качестве подтверждения отсутствия факта обращения К.Ю.А. в ДД.ММ.ГГГГ, допустимыми доказательствами по делу являться не могут.

Как следует из доводов апелляционной жалобы оригиналы журналов суду первой инстанции не представлялись. Указанное подтверждается письменными материалами дела, так как светокопии листов журналов судом не заверены.

При этом факт обращения истца в ДД.ММ.ГГГГ году к ИП П.С.А. для осуществления ремонта обуви подтверждается показаниями допрошенного в суде первой инстанции свидетеля С.В.Г. Указанный свидетель показал, что К.Ю.А. в конце ДД.ММ.ГГГГ передавал в ремонт ИП П.С.А. унты и был недоволен качеством работы ответчика.

Учитывая, что письменных документов по факту обращения в ремонтную мастерскую ответчик заказчикам, в том числе истцу, не выдавал; доказательств, опровергающих пояснения истца и показания допрошенного в суде свидетеля С.В.Г. об обращении К.Ю.А. к ИП П.С.А. в 2014 году ответчиком не представлено, судебная коллегия считает установленным тот факт, что ремонт обуви, принадлежащей К.Ю.А., ИП П.С.А. производил в ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку факт некачественного ремонта подтвреждается заключением судебной экспертизы, то с ответчика в пользу К.Ю.А. подлежат взысканию убытки, причиненные ему в связи с недостатками выполненной работы. Истцом заявлены требования о взыскании убытков в размере <.......>. Однако согласно заключению судебной экспертизы для устранения выявленных недостатков в результате некачественного ремонта обуви необходимо <.......>.<.......>. При таких данных судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу К.Ю.А. убытков в размере <.......>.<.......>.

Так как судебной коллегией установлено нарушение прав потребителя К.Ю.А., то с ИП П.С.А. в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, характер допущенного нарушения, судебная коллегия полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда 500 рублей.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении исковых требований К.А.В., с ответчика в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть <.......> руб. <.......> коп ( <.......> руб. <.......> коп. + <.......> руб. х 50%).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.2 ст.98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

Истцом понесены расходы по оплате экспертизы в размере <.......> руб., а также транспортные расходы, связанные с поездкой в г.<.......> в экспертное учреждение в размере <.......>. Указанные расходы подтверждены квитанцией, проездными билетами. Общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, составляет <.......> (<.......>+<.......>руб.

Указанные расходы в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

При указанных обстоятельствах постановленное по делу решение подлежит отмене с вынесением нового решения, которым исковые требования К.Ю.А. подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Палласовского районного суда Волгоградской области 30 июня 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования К.Ю.А. к индивидуальному предпринимателю П.С.А. о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя П.С.А. в пользу К.Ю.А. убытки в размере <.......>. <.......> коп., компенсацию морального вреда в размере <.......> руб., штраф в размере <.......> руб. <.......> коп., судебные расходы в размере <.......>.

В удовлетворении остальной части исковых требований К.Ю.А. к индивидуальному предпринимателю П.С.А. о защите прав потребителя отказать.

Председательствующий:подпись.

Судьи:подписи.

Копия верна.

Судья Волгоградского областного суда Т.А. Шиповская