Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к АО «Российский Сельскохозяйственный банк» об изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возложении обязанности по выдаче дубликата трудовой книжки,

по апелляционной жалобе ФИО5

на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 24 апреля 2018 года, которым:

было отказано в удовлетворении вышеуказанных исковых требований ФИО5.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Марчукова А.В., выслушав представителя ФИО5 по ордеру и доверенности ФИО8, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО5 обратилась с иском к АО «Российский Сельскохозяйственный банк» об изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возложении обязанности по выдаче дубликата трудовой книжки.

В обоснование заявленных требований истец указала, что на основании приказа № 51-к от 15 марта 2010 г. была назначена на должность управляющего дополнительным офисом в г. Котово Волгоградского регионального филиала ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк».

На основании приказа № 53-к от 31 января 2018 г. истец была уволена на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему.

Истец полагала, что формулировка основания увольнения является незаконной, поскольку в соответствии с должностной инструкцией непосредственно денежные и товарные ценности не обслуживала.

О факте хищения денежных средств истцу стало известно 23 января 2018 г. от старшего кассира дополнительного офиса в г. Котово ФИО1, похитившей денежные средств из кассы банка в крупном размере, о чем истец доложила руководству Волгоградского регионального филиала.

В результате проведенной 24 января 2018 г. ревизии, факт недостачи денежных средств был подтвержден, в отношении кассира ФИО1 было возбуждено уголовное дело.

24 января 2018 г. истец подала заявление об увольнении по собственному желанию. Однако, 31 января 2018 г. была ознакомлена работодателем с приказом об увольнении по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, внесена соответствующая запись в трудовую книжку.

В результате незаконных действий ответчика, истцу были причинены моральный вред и нравственные страдания.

На основании изложенного, истец просила возложить на ответчика обязанность по изменению формулировки увольнения с п. 7 ч.1 ст. 81 ТК РФ (в связи с совершением виновных действий работником непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему) на ч. 1 ст. 80 ТК РФ (по собственному желанию), по выдаче дубликата трудовой книжки, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 1 февраля 2018 г. по 4 апреля 2018 г. в размере 134071 рубля 04 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО5 оспаривает законность и обоснованность решения суда и просит его отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Полагает, что суд не выяснил причины возникновения недостачи, не установил наличие ее вины в хищении денежных средств. Утверждает, что в рамках должностных обязанностей на нее не возложена обязанность по обеспечению сохранности денежных средств, в связи с чем, по объективным причинам не имела возможности предотвратить их хищение. Кроме того, не была ознакомлена с результатами служебной проверки, что свидетельствует о нарушении ее прав по обжалованию его в установленном законом порядке.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В силу п. 7 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основания для утраты доверия к ним.

По мотиву утраты доверия могут быть уволены работники, совершившие умышленно или по неосторожности действия, которые имели или могли иметь вредные последствия, то есть причинили или могли причинить имущественный вред, и когда имеются конкретные факты, оформленные документами, подтверждающими невозможность доверять работнику ценности.

Утрата доверия предполагает невозможность дальнейшего продолжения трудовых отношений, независимо от предшествующего поведения работника и его отношения к труду.

Как следует из материалов дела, на основании приказа № 51-к от 15 марта 2010 г. истец была назначена на должность управляющего дополнительным офисом в г. Котово Волгоградского регионального филиала ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк».

В соответствии с должностной инструкцией, с которой истец была ознакомлена под роспись, управляющий дополнительным офисом обязан: обеспечивать условия сохранности наличной валюты Российской Федерации, наличной иностранной валюты и других ценностей, осуществлять контроль за полным и своевременным оприходованием поступивших в дополнительный офис денежной наличности и других ценностей, организовывать работу по осуществлению операций с денежной наличностью и другими ценностями, перевозке денежной наличности и других ценностей, инкассации денежной наличности; исполнять обязанности второго должностного лица, ответственного за обеспечение сохранности денежной наличности и других ценностей в хранилище ценностей дополнительного офиса в порядке, установленном нормативными актами Банка России и внутренними документами банка, в случае возложения указанных обязанностей распорядительным документом регионального филиала; осуществлять необходимые мероприятия в рамках эксплуатации банкоматов и информационно-платежных терминалов банка в соответствии с требованиями внутренних документов банка.

Приказом Волгоградского регионального филиала АО «Россельхозбанк» от 30 октября 2017 г. № 1229-ОД на истца ФИО5 и кассира ФИО1 была возложена ответственность за полную сохранность наличной валюты РФ, наличной иностранной валюты и других ценностей, находящихся на хранении в хранилище ценностей дополнительного офиса Волгоградского регионального филиала АО «Россельхозбанк» № <...>.

Согласно п. 3.2 приказа, на ФИО5 и ФИО1 также возложена обязанность осуществлять сверку наличия валюты РФ, наличной иностранной валюты и других ценностей, находящихся в хранилище ценностей, с данными бухгалтерского учета в конце рабочего дня перед закрытием хранилища ценностей соответственно; передачу между должностными лицами сумм остатков наличной валюты РФ, наличной иностранной валюты и других ценностей, находящихся в хранилище ценностей, кассовых документов и ключей, указанных в настоящем приказе, ведение контрольного журнала приема из-под охраны и сдачи под охрану хранилища ценностей, в соответствии с требованиями нормативных актов Банка РФ и внутренних документов АО «Россельхозбанк».

Кроме того, 15 марта 2010 г. с ФИО5 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, 31 октября 2012 г. договор о полной материальной ответственности должностного лица, ответственного за сохранность наличных денег, наличной иностранной валюты и других ценностей в хранилище ценностей, а 6 июня 2014 г. договор о полной индивидуальной материальной ответственности, из содержания которых следует, что на ФИО5 возложена обязанность по ведению учета, составлению и представлению в установленном порядке товарно-денежных ценностей и других отчетов о движении и остатках вверенного имущества, по участию в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного имущества.

Актом № 1 о перерасчете денежной наличности при своде хранилища ценностей дополнительного офиса Волгоградского филиала АО «Россельхозбанк» № <...> от 23 января 2018 г. должностными лицами ответственными за сохранность ценностей - старшим кассиром дополнительного офиса ФИО1 и управляющей дополнительным офисом ФИО5 был установлен факт недостачи денежных средств в размере 12800000 рублей, о чем истец сообщила в Волгоградский филиал АО «Россельхозбанк».

В этой связи, 24 января 2018 г. у истца были истребованы письменные объяснения, из содержания которых следует, что в ее служебные обязанности входят непрерывная организация и контроль деятельности дополнительного офиса, сверка денежных средств и прочих ценностей в хранилище при открытии и закрытии рабочего дня. Согласно нормативным документам банка, ФИО5 и кассир имели ключи к хранилищу ценностей, открывая его одновременно в начале рабочего дня своими ключами. Затем кассир в ее присутствии брала необходимый запас денежной наличности для работы в течении рабочего дня. После чего, ФИО5 брала книгу хранилища ценностей, с которой сверяла суммы наличности в хранилище и суммы, взятые кассиром. Убедившись, что суммы, указанные в накладках сформированных упаковок наличности в хранилище и взятая наличность кассиром сходятся с книгой хранилища ценностей, ФИО5 и кассир ФИО1 закрывали сейфовую комнату. В конце рабочего дня ФИО5 и ФИО1 также одновременно открывали хранилище ценностей, после чего кассир приносила остатки наличности, а ФИО5 сверяла общую сумму по накладкам и ярлыкам с данными книги хранилища ценностей и оборотной бухгалтерской ведомостью. Убедившись что денежные средства находятся в полном объеме, ФИО5 и ФИО1 закрывали сейфовую комнату в соответствии с порядком сверки № 469-П. За все время работы расхождений в денежной наличности и иных ценностях не было. В конце декабря 2017 г. пошел большой приток денежной наличности, в то время как лимит кассы не должен превышать 9000000 рублей. Однако, осуществить вывоз излишек не представлялось возможным, в связи с чем, отделом кассовых операций было принято решение о сдаче излишек после новогодних праздников. Переговоры о необходимости инкассации осуществляла кассир ФИО1 С кем именно она общалась, ФИО5 не знает. 27 декабря 2017 г. из Волгоградского РФ АО «Россельхозбанк» пришел приказ о проведении ревизии в составе комиссии: председатель комиссии ФИО2, члены комиссии ФИО3, должностные лица ФИО1 и ФИО5 Порядок проведения ревизии предусмотрен Порядком № 208-П. 29 декабря 2017 г. в 13 часов ФИО1 и ФИО5 закрыли дополнительный офис и начали проводить ревизию. В присутствии всех членов комиссии ФИО1 и ФИО5 своими ключами открыли сейфовую комнату. После чего, ФИО1 вынесла всю наличность из сейфа к себе в кассу № 1. Затем ФИО5 попросила ФИО1 принести полные пачки в кассу № 2, сколько именно она принесла пачек, ФИО5 не помнит. Сборные упаковки пересчитывала ФИО1 Одновременно с проведением ревизии в банк приехали инкассаторы, чтобы забрать денежные средства из кассы для загрузки двух банкоматов. ФИО1 отдала им два комплекта кассет, которые зарядила ранее. Как она их заряжала, ФИО5 не видела. Зарядив кассеты, ФИО1 сообщила о том, что зарядила их на общую сумму 7000 000 рублей и что необходимо опломбировать кассеты, что ФИО5 и сделала. После того, как кассеты были переданы инкассаторам, ФИО1 стала пересчитывать сборные пачки наличности. Как она это делала, ФИО5 не видела. За пересчетом наблюдала ФИО3, которая периодически отлучалась из хранилища в связи со служебной необходимостью. Во время пересчета денег к ФИО5 обратилась ФИО1 с просьбой выдать 7000 000 рублей для снаряжения двух кассет для банкоматов, которыми можно было бы загрузить банкоматы на 9 января 2018 г. Данную просьбу она обосновала тем, что после праздников будет сложно заряжать кассеты, так как будет много работы. ФИО5 согласилась и выдала из ранее пересчитанных денег 7000 000 рублей. Как ФИО1 заряжала кассеты, ФИО5 не видела, так как была занята пересчетом денег. Однако, ФИО5 запломбировала кассеты, так как ФИО1 работала давно и она ей доверяла. Пересчет денег у ФИО5 происходил следующим образом: раскрыв упаковку наличности, она отдавала накладку присутствовавшей при пересчете ФИО2, а сама на счетной машине пересчитывала купюры и сравнивала полученный результат с суммой указанной в накладке. После чего, помещала пересчитанные денежные средства: 10 корешков (пачек) в полиэтиленовую упаковку и вставляла накладку в каждую упаковку. Так как в кассе № 2, где ФИО5 пересчитывала деньги было мало места, сформировав 5 упаковок, она выходила в предхранилище и просила ФИО1 поставить подпись в накладных. После того, как ФИО1 подписывала, ФИО5 запаивала пакеты с деньгами, а затем возвращалась в кассу № 2 для продолжения пересчета. Таким образом, проведя ревизию, ФИО1 и ФИО5 недостатков не выявили, о чем составили акт ревизии. Выйдя на работу после праздников 9 января 2018 г. ФИО5 осуществляла открытие и закрытие xpaнилища ценностей, но никаких замечаний по сохранности наличности не было. В тот же день по заявке приезжали инкассаторы для зарядки наличностью банкоматов. ФИО1 им отдала два комплекта кассет, сформированных ею 29 декабря 2017 г. после ревизии. Однако, инкассаторы не смогли зарядить банкоматы, в связи с технической неисправностью и привезли кассеты обратно. ФИО1 снова обратилась к ФИО5 с просьбой не распаковывать кассеты до следующей загрузки, на что ФИО5 согласилась. 22 января 2018 г. начальник ОКО ФИО4 потребовала сдать излишки наличности. Однако, о данном распоряжении ФИО1ФИО5 не сообщила, подготовила денежные средства для сдачи. 22 января 2018 г. они закрыли рабочий день без происшествий. При открытии рабочего дня в кассе 23 января 2018 г. ФИО1 и ФИО5 открыли по указанному порядку хранилище и, судя по накладкам наличностивзапломбированных кассетах, денежные средства были в полном объеме. В конце рабочего дня при закрытии хранилища ФИО5 обнаружила, что кассеты для банкоматов вскрыты, деньги отсутствуют, в сейфе присутствует денежная наличность лишь размере 215154 рублей 15 копеек, все остальное было в сохранности. На вопрос о том, где денежные средства, ФИО1 сообщила, что украла их и не сможет их вернуть. После чего, ФИО5 распорядилась, чтобы ФИО1 отразила имеющийся остаток в книге хранилища ценностей, что ФИО1 и сделала собственноручно, где расписались ФИО5, ФИО1 и ФИО3 Далее, ФИО5 закрыла хранилище своим ключом и ключом, который ФИО5 забрала у ФИО1, оставив при этом в хранилище книгу хранилища ценностей. При закрытии хранилища присутствовали ФИО1 и ФИО3 Однако, опломбировать хранилище как положено, то есть поставить свою пломбу и пломбу ФИО1, ФИО5 не удалось, так как свой пломбир ФИО1 потеряла. После чего, они поставили сейфовую комнату на сигнализацию и закрыли кассовый узел. О случившемся ФИО5 сообщила директору филиала.

В соответствии с приказом директора Волгоградского филиал АО «Россельхозбанк» ФИО7 № 67-ОД от 24 января 2018 г., на основании служебной записки начальника службы безопасности ФИО6 АО «Россельхозбанк» от 24 января 2018 г. в дополнительном офисе Волгоградского филиала АО «Россельхозбанк» № <...> (г. Котово) была проведена проверка по факту хищения из кассы денежных средств кассиром ФИО1

Актом № 1 о проведении ревизии банкнот, монеты и других ценностей в хранилище ценностей дополнительного офиса Волгоградского филиала АО «Россельхозбанк» № <...> от 24 января 2018 г. установлен факт недостачи в размере 12800000 рублей в результате хищения ФИО1 денежных средств и ненадлежащего обеспечения ФИО5 хранения товарно-материальных ценностей.

В этой связи, приказом № <...>-к от 31 января 2018 г. истец была уволена на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Основанием для издания приказа об увольнении послужили акт ревизии от 24 января 2018 г. и письменные объяснения истца.

Как следует из материалов дела, кассир ФИО1 похищала денежные средства в течение рабочего дня на протяжении длительного времени из корешков (пачек) денежных средств по 10 – 15 купюр, после чего запаивала корешки в полиэтиленовые пакеты и вкладывала в них накладки с указанием суммы, которая реально должна находиться в упаковке.

Согласно п. 3.39 порядка проведения ревизий банкнот, монеты и других ценностей в хранилище ценностей / монет/ из драгоценных материалов в витрине АО «Россельхозбанк» № 208-П от 28 апреля 2016 г., при проведении ревизии члены ревизионной комиссии входят в хранилище и выходят из него одновременно. Председатель комиссии берет под свой контроль всю имеющуюся наличность для пересчета.

В соответствии с п. 4.15 порядка проведения ревизий банкнот, монеты и других ценностей в хранилище ценностей / монет/ из драгоценных материалов в витрине АО «Россельхозбанк» № 208-П от 28 апреля 2016 г., пересчет денежных средств производится кассовым работником под контролем одного из членов ревизионной комиссии.

Согласно п. 5.6 порядка проведения операций по загрузке, изъятию денежной наличности банкоматов и изъятию денежной наличности информационно-платежных терминалов АО «Россельхозбанк» № 228-П от 4 июня 2015 г., кассовый работник под наблюдением контролера до помещения денежной наличности в кассеты УС подвергает ее сплошному полистному перерасчету с использованием счетно - сортировальных машин,

Однако, при проведении ревизии 29 декабря 2017 г. кассир ФИО1 без контроля со стороны членов ревизионной комиссии вынесла из хранилища упаковки с деньгами и передала их ФИО5 Осознавая, что при пересчете денежных средств будет выявлена недостача, взяла из пересчитанных ранее истцом денежных средств 7000000 рублей якобы для загрузки кассет банкоматов. Пользуясь нарушением ФИО5 и ФИО2 п. 5.6. порядка № 228-П от 4 июня 2015 г., без наблюдения контроллеров ФИО5 и ФИО2 (назначенных контроллерами по приказу банка), загрузила в кассеты банкоматов не в полном объеме полученные от ФИО5 денежные средства, а затем передала для пересчета истцу денежные средства не вложенные в кассеты банкоматов, пояснив, что это денежные средства из новых упаковок. Однако, не выявив недостачи, не установив происхождение полученных денежных средств, истец запаяла сформированные упаковки, указав на накладных полученные после перерасчета суммы и не проверяя объем загруженных кассет банкоматов, опломбировала их. Затем истец и ФИО1 пригласили других членов ревизионной комиссии ФИО2 и ФИО3, которые пересчитав суммы по накладным упаковок и накладными кассет для банкоматов, сверили полученные суммы, не выявив недостачу.

Таким образом, в результате нарушения истцом и другими членами ревизионной комиссии п. 3.39, 4.15, 5.6 порядка № 208-П от 28 апреля 2016 г. факт хищения ФИО1 денежных средств и недостача их в кассе, не были выявлены в ходе ревизии.

Согласно распоряжению заместителя директора филиала АО «Россельхозбанк» от 28 декабря 2017 г. № 1423-Р в дополнительном офисе филиала № <...> АО «Россельхозбанк» с 1 января 2018 г. лимит максимального остатка наличной валюты РФ в кассах и банкоматах составляет 9000000 рублей.

Согласно ранее проведенной ревизии, в хранилище банка находилось 17068151 рубль 94 копейки, из которых 7000000 рублей якобы находились в кассетах банкоматов.

В этой связи, в адрес ФИО1 и ФИО5 были направлены 3 заявки на инкассацию денежных средств в размере 4000 000 рублей, 3000000 рублей и 4000000 рублей соответственно.

Однако фактически было вывезено 4000000 рублей, 2000000 рублей и 3000000 рублей соответственно.

Таким образом, в нарушение распоряжения заместителя директора филиала АО «Россельхозбанк», фактически по документам имел место перелимит денежных средств в размере 12940069 рублей 04 копейки вместо положенных 9000000 рублей, образовавшийся в результате хищения кассиром ФИО1 денежных средств.

Однако данный факт также не был выявлен истцом.

Принимая во внимание, что являясь материально – ответственным лицом за полную сохранность наличной валюты РФ в банке, учитывая, что в результате ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей и многочисленных нарушений должностной инструкции и локальных актов банка, в том числе при проведении ревизии и инкассации не был установлен факт недостачи денежных средств в кассе в размере 12800000 рублей, образовавшейся в результате хищения кассиром ФИО1, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у работодателя оснований для увольнения истца по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия.

Сроки и порядок наложения дисциплинарного взыскания работодателем были соблюдены, поскольку от истца были затребованы письменные объяснения, увольнение произведено в пределах предусмотренного законом срока со дня обнаружения проступка.

Учитывая вышеизложенное, суд обоснованно отказал в удовлетворении производных требований истца об изменении формулировки увольнения, по выдаче дубликата трудовой книжки, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не выяснил причины возникновения недостачи, не установил наличие вины истца в хищении денежных средств являются несостоятельными, поскольку, основанием увольнения истца послужили многочисленные нарушения требований должностной инструкции и локальных актов банка при проведении ревизии и инкассации денежных средств, в результате чего, факт хищения денежных средств кассиром ФИО1 не был установлен истцом.

Утверждение в жалобе о том, что в рамках должностных обязанностей на истца не возложена обязанность по обеспечению сохранности денежных средств, является несостоятельным, так как данная обязанность предусмотрена должностной инструкцией истца, приказами банка и договорами о полной материальной ответственности.

Замещаемая истцом должность поименована в перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности, утвержденном постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 г. № 85.

Более того, в силу ранее указанных обстоятельств, при надлежащем соблюдении должностных обязанностей, истец имела возможность обеспечить полную сохранность денежных средств и своевременно установить факт их хищения.

Тот факт, что истец не была ознакомлена с результатами служебной проверки, не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения, так как доказательств обращения к ответчику с таким заявлением и отказа в его удовлетворении, в материалы дела не представлено.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции выводы служебной проверки истцом не оспаривались.

Иные доводы апелляционной жалобы, также являются необоснованными, не опровергают выводов суда и по сути дублируют позицию истца в суде первой инстанции.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения и дополнительного решения, судом также допущено не было.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 24 апреля 2018 года по гражданскому делу по иску ФИО5 к АО «Российский Сельскохозяйственный банк» об изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возложении обязанности по выдаче дубликата трудовой книжки оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Юдкина Е.И. дело № <...>