Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 21 сентября 2016 года по исковым заявлениям ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4 к акционерному обществу «Оренбургские авиалинии» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Раковского В.В., объяснения представителя ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 – ФИО6, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Акционерного общества «Оренбургские авиалинии» - ФИО7, возражавшей против доводов апелляционной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Оренбургские авиалинии», в котором указал, что (дата) между ним и ответчиком был заключен трудовой договор, в соответствии с которым ФИО1 был принят на работу в Службу бортпроводников на должность бортпроводника. В соответствии с трудовым договором, его заработная плата состояла из должностного оклада, надбавок (доплат) в соответствии с локальными актами работодателя, районного коэффициента, начисляемого на весь заработок. В соответствии с положениями о порядке оплаты труда за выполнение летной работы и Коллективным договором, работнику устанавливалась часовая летная ставка; к должностному окладу предусматривались надбавки: за выслугу лет, за работу во вредных условиях труда, за знание и применение английского языка, за работу в ночное время, за особые условия труда, за работу в праздничные и выходные дни; районный коэффициент; ежемесячное премирование. По мнению истца, ответчик своих обязанностей по выплате в полном размере заработной платы не выполнил. За период с 2013 года по март 2016 года АО «Оренбургские авиалинии» имеет задолженность по заработной плате, которая образовалась в результате того, что ответчик до мая 2014 года не производил оплату за выполненную работу в ночное время (в расчетных листках данные начисления отсутствуют), не вел учет отработанного ночного времени; с июня 2014 года по 31.12.2015 года ответчик при расчете доплаты за работу в ночное время, не производил доплату за полетное ночное время исходя из расчетной часовой полетной ставки, ночные часы, указанные в расчетных листках, не совпадают с фактически отработанным ночным временем, указанным в заданиях на полет. В нарушение п. 3.7.10 Коллективного договора от (дата) занижались доплаты за вредные условия труда, установленные в размере ***% от оплаты за полетное время и от тарифной части заработной платы. Ответчик за период с октября 2014 года по март 2016 года не выплачивал ежемесячную премию в размере не ниже ***% от выплат, перечень которых установлен п. 3.10. Приложения №10 Коллективного договора. В нарушение п. 2 Приложения №9 Коллективного договора ответчик не выплачивал суточные за каждый день нахождения в командировке на территории Оренбургской области в размере *** рублей, вне территории Оренбургской области в размере *** рублей в сутки. Задолженность АО «Оренбургские авиалинии» по оплате труда за период с 2013 года по март 2016 года составила *** рублей. В связи с несвоевременной выплатой указанных сумм, работодатель должен выплатить заработную плату с начислением на нее процентов по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации. ФИО1 просил взыскать с АО «Оренбургские авиалинии» заработную плату в размере *** рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере *** рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере *** рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере *** рублей и по оформлению доверенности в размере *** рублей.

С аналогичными исковыми требованиями в суд обратились ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4

ФИО2 дополнительно указал, что (дата) между ним и ответчиком был заключен трудовой договор, в соответствии с которым он был принят на работу в Службу бортпроводников на должность бортпроводника, (дата) переведен на должность старшего бортпроводника. Просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате за период с 2013 года по марта 2016 года в размере *** рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя *** рублей и по оформлению доверенности *** рублей.

ФИО3 дополнительно указала, что на основании трудового договора (дата) была принята в АО «Оренбургские авиалинии» на работу в Службу бортпроводников на должность бортпроводника, с (дата) переведена на должность старшего бортпроводника. Просила взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате за период с 2013 года по марта 2016 года в размере *** рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, в счёт возмещения расходов по оформлению доверенности *** рублей.

ФИО5 указала, что (дата) между ней и ответчиком был заключен трудовой договор, в соответствии с которым она была принята на работу в Службу бортпроводников на должность бортпроводника, с (дата) переведена на должность бортпроводника-инструктора. Просила взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате за период с 2013 года по марта 2016 года в размере *** рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, в счёт возмещения расходов по оформлению доверенности *** рублей.

ФИО4 указал, что (дата) между ним и ответчиком был заключен трудовой договор, в соответствии с которым он был принят на работу в Службу бортпроводников на должность бортпроводника, с (дата) был переведен на должность старшего бортпроводника, с (дата) переведен на должность бортпроводника. Просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате за период с 2013 года по марта 2016 года в размере *** рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, в счёт возмещения расходов по оформлению доверенности *** рублей.

В ходе рассмотрения дела ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4 исковые требования уточнили, указав в обоснование уточненных требований, что по условиям Коллективного договора от (дата) и от (дата) истцам за работу в ночное время полагалась доплата в размере ***% и ***% от часовой тарифной ставки соответственно. До декабря 2014 года ответчик указанную доплату не производил. Представленные ответчиком выписки из иных локальных нормативных актов о том, что за указанный период часовая тарифная ставка включала в себя доплату за работу в ночное время, являются недействительными. Занижение истцам основных показателей повлекло начисление в меньшем размере производных от них доплат (за вредность, районного коэффициента и пр.).

С учетом уточнений окончательно ФИО1 просил взыскать с АО «Оренбургское авиалинии» в свою пользу задолженность по заработной плате в размере *** рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере *** рублей и по оформлению доверенности в размере *** рублей.

ФИО2 взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате в размере *** рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя *** рублей и по оформлению доверенности *** рублей.

ФИО3 просила взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате в размере *** рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, в счёт возмещения расходов по оформлению доверенности *** рублей.

ФИО5 просила взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате в размере *** рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, в счёт возмещения расходов по оформлению доверенности *** рублей.

ФИО4 просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате в размере *** рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, в счёт возмещения расходов по оформлению доверенности *** рублей.

Определением суда гражданские дела по указным искам объединены в одно производство.

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Представитель истцов ФИО6, действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Оренбургские авиалинии» ФИО7, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Просила применить последствия пропуска истцами предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд, и отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 21.09.2016 года в удовлетворении требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4 отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовым договором.

В части 1 ст. 129 Трудового кодекса РФ, содержащей основные понятия и определения, раскрывается содержание заработной платы (оплаты труда работника), состоящей из вознаграждения за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационных и стимулирующих выплат.

Исходя из положений статьи 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании трудового договора № от (дата) ФИО1 был принята на работу в ФГУП «Оренбургские авиалинии» (после реорганизации АО «Оренбургские авиалинии») в Службу бортпроводников на должность бортпроводника.

На основании трудового договора № от (дата) ФИО2 принят на работу в ФГУП «Оренбургские авиалинии» в Службу бортпроводников на должность бортпроводника, с (дата) переведен на должность старшего бортпроводника.

На основании трудового договора № от (дата) ФИО3 принята в ОАО «Оренбургские авиалинии» (после реорганизации АО «Оренбургские авиалинии») на работу в Службу бортпроводников на должность бортпроводника, с (дата) работает в должности старшего бортпроводника.

На основании трудового договора № от (дата) ФИО5 принята на работу в ФГУП «Оренбургские авиалинии» в Службу бортпроводников на должность бортпроводника, с (дата) работает в должности бортпроводника-инструктора.

На основании трудового договора № от (дата) ФИО4 принят на работу в ОАО «Оренбургские авиалинии» в Службу бортпроводников на должность бортпроводника.

Согласно п. 10 трудовых договоров, с учетом изменений, согласованных сторонами (дата) (условия аналогичные), оплату труда работника составляют: должностной оклад согласно штатному расписанию; сдельная оплата – оплата за час летной работы по ставкам, утвержденным «Положением о порядке оплаты труда за выполнение летной работы членов кабинных экипажей по типам воздушных судов на рейсах, выполняемых по России, странам ближнего и дальнего зарубежья»; надбавки (доплаты): ***% - за применение в работе английского языка (по (дата)) от оклада, ***% - за выслугу лет от оклада, ***% - за вредные условия от тарифной части заработной платы пропорционально санитарной норме, ***% - за работу в ночное время от должностного оклада, рассчитанного за каждый час работы в ночное время, ***% районный коэффициент (начисляется на весь заработок). ФИО3 также установлена доплата за *** класс в размере ***% от оклада.

Так же судом установлено, что в АО «Оренбургские авиалинии» действуют условия Коллективного договора от (дата) (ранее действовал Коллективный договор от (дата)), который регулирует основные положения об условиях труда работников Общества и его оплаты, социальное обеспечение, гарантии и льготы предоставляемы работникам.

Приложения к Коллективному договору включают в себя правила внутреннего трудового распорядка; положение об особенности режима рабочего времени и времени отдыха членов экипажей воздушных судов; перечень должностей работников, которым устанавливается оплата труда за работу в ночное время; положение о процентной надбавке за выслугу лет, перечень должностей работников, которым предоставляются дополнительные отпуска и устанавливаются доплаты за особые и вредные условия труда; размер выплаты расходов, связанных со служебными командировками; положение о премировании персонала.

В соответствии с п. 3.7.14 Коллективного договора от (дата) была предусмотрена доплата за работу в ночное время в размере ***% часовой тарифной ставки (должностного оклада, рассчитанного за каждый час работы в ночное время).

Пункт 3.7.11 Коллективного договора от (дата) устанавливает, что летному составу и бортпроводникам, выполняющим работу на борту ВС, устанавливается доплата за работу в ночное время (с 22 часов до 06 часов) в размере ***% от должностного оклада за каждый час работы в ночное время.

В период работы истцов, являющий спорным, фиксированный размер часовой тарифной ставки - ставка за налет и комп. ставка с ночными, устанавливался локальными нормативными актами АО «Оренбургские авиалинии» № от (дата), № от (дата), № от (дата), № от (дата) «Об утверждении расчетных часовых ставок для оплаты труда за выполнение летной работы».

Приказом АО «Оренбургские авиалинии» от (дата)№ утверждено «Положение о порядке оплаты труда за выполнение летной работы членов кабинных экипажей по типам воздушных судов на рейсах, выполняемых по России, странам ближнего и дальнего зарубежья», которое установило расчетные часовые ставки по типам ВС, и доплату за выполнение полетов в ночное время.

В соответствии с п. 2.3 Положения о порядке оплаты труда за выполнение летной работы членов кабинных экипажей по типам воздушных судов на рейсах, выполняемых по России, странам ближнего и дальнего зарубежья, членам кабинных экипажей устанавливается доплата за выполнение полетов в ночное время (с 22 часов до 06 часов по времени базового аэропорта) на расчетные ставки в размере ***% от соответствующей ставки за часы полета, приходящиеся на ночное время.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что установленный АО «Оренбургские авиалинии» порядок оплаты труда не противоречит нормам трудового законодательства, за спорный период истцам оплата за работу произведена в полном объеме в соответствии с условиями трудового договора и локальных нормативных актов ответчика. Представленными ответчиком в материалы дела доказательствами подтверждается правильное начисление причитающейся истцам заработной платы, своевременная и в полном объеме выплата заработной платы за спорный период.

Суд установил, что оплата работы истцов была произведена в соответствии с условиями Отраслевого тарифного соглашения в гражданской авиации, локальных нормативных актов «Об утверждении расчетных часовых ставок для оплаты труда за выполнение летной работы», Положения о порядке оплаты труда за выполнение летной работы членов кабинных экипажей по типам воздушных судов на рейсах, выполняемых по России, странам ближнего и дальнего зарубежья, а также заключенных сторонами трудовых договоров.

Оставляя без удовлетворения требования о выплате ежемесячной премии, проанализировав Положение о премировании персонала ОАО «Оренбургские авиалинии», суд мотивированно указал, что премия является мерой поощрительного характера и может изменяться в зависимости от наличия финансовых средств. В связи с низкими финансовыми показателями работы, начиная с октября 2014 года, премирование в АО «Оренбургские авиалинии» не производилось.

Доводы истцов об обязанности работодателя выплачивать премию основаны на неверном толковании трудового законодательства и локальных актов работодателя.

Решений о премировании истцов в спорный период работодателем не принималось, положения заключенных с истцами трудовых договоров условий о гарантированной выплате требуемой истцом премии не содержали.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства не было установлено нарушений работодателем прав работника, суд пришел к выводу об отказе во взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда.

Отказывая ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4 в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сослался на пропуск срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, что является самостоятельным основанием для оставления иска без удовлетворения.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции на момент спорных правоотношений) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 8 Постановления от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Указывая на пропуск срока для обращения с настоящим иском, суд исходил из того, что спорным является период с 2013 года по март 2016 года, в суд истцы обратились по истечении трех месяцев с момента, когда они должны были узнать о нарушении своего право на получение заработной платы в полном объеме.

Соглашаясь с выводами суда о наличии основания для применения последствий пропуска истцами срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судебная коллегия отмечает, что судом неверно определен период, за который исковые требования могут быть удовлетворены.

Момент начала течения срока обращения в суд ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации связывает с моментом, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В рассматриваемом случае, по смыслу указанных положений закона, о предполагаемом нарушении своего права на получение заработной платы в большем размере истцы должны были узнать в момент получения расчетных листков либо выплаты заработной платы за соответствующий период работы и с этого момента в установленный трехмесячный срок обратиться с иском в суд.

Согласно справке № от (дата) на имя ФИО1, справке № от (дата) на имя ФИО2, справки № от (дата) на имя ФИО3, справки №от (дата) на имя ФИО5, справки № от (дата) на имя ФИО4, заработная плата за спорный период (по март 2016 года включительно) была начислена и выплачена.

Из копий расчетных листков следует, что начисленные и выплаченные суммы совпадают с суммами, указанными в справках.

Между тем, ФИО1 заработная плата за январь 2016 года выплачена (дата), за февраль 2016 года - (дата), за март 2016 - (дата). Учитывая, что с иском в суд он обратился 24.05.2016 года, по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате за январь, февраль, март 2016 года установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок не пропущен.

ФИО2 заработная плата за январь 2016 года выплачена (дата), за февраль 2016 года - (дата), за март 2016 - (дата). Поскольку с иском в суд он обратился 24.05.2016 года, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок по требованиям о взыскании заработной платы за январь, февраль, март 2016 года им не пропущен.

ФИО3, ФИО5 заработная плата за январь 2016 года выплачена (дата), за февраль 2016 года - (дата), за март 2016 – (дата). Учитывая, что с иском в суд они обратились 08.06.2016 года, по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате за февраль, март 2016 года установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок не пропущен.

ФИО4 заработная плата за январь 2016 года выплачена (дата), за февраль 2016 года - (дата), за март 2016 - (дата). Так как в суд он обратился 08.06.2016 года, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок по требованиям о взыскании заработной платы за февраль, март 2016 года им не пропущен.

Однако к принятию неправильного по существу решения это не привело, поскольку проверив порядок начисления ответчиком заработной платы за указанный период, судебная коллегия находит доводы истцов о выплате заработной платы не в полном объеме надуманными.

Проанализировав представленные в материалы дела задания на полет за январь, февраль, март 2016 года, сведения из табелей учета рабочего времени, расчетные листки за аналогичный период, судебная коллегия приходит к выводу, что принятые ответчиком к учету показатели рабочего времени истцов, включающие рабочее время в рейсе (налет часов, в том числе ночное полетное время), рабочее время на земле не являются заниженными. Общее количество полетных часов (в том числе ночных) согласно заданиям на полет по сравнению с соответствующими показателями рабочего времени (в том числе часов работы в период биологической ночи) принятыми работодателем к оплате, у истцов не превышены.

Оснований полагать, что расчет начисленной заработной платы является ошибочным, у судебной коллегии не имеется.

Судом первой инстанции мотивированно указано, что истцами не представлено доказательств применения ответчиком при расчете заработной платы заниженных часовых тарифных ставок.

Как усматривается из расчетных листков, исходя из показателей фактически отработанного истцами времени, ответчиком произведена оплата за работу в выходные и праздничные дни, сверхнормативного налета, доплата за ночное полетное время от соответствующей ставки за каждый час полета, доплата за работу в ночное время от должностного оклада за каждый час работы. Кроме того, начислены надбавка за выслугу лет, за применение в работе английского языка, за вредные условия работы, вредность от налета, районный коэффициент в порядке и размерах, установленных условиями трудового соглашения сторон. В случае нарушения срока выплаты заработной платы ответчиком производилось начисление денежной компенсации в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Тот факт, что задания на полет и табели учета рабочего времени имеют некоторые расхождения, безусловным основанием для вывода о нарушении трудовых прав истцов не являются, поскольку это не привело к занижению количества учтенного ответчиком рабочего времени, как следствие, размера заработной платы.

Как следует из пояснений представителя АО «Оренбургские авиалинии», расхождения имеются в связи с особенностями учета рабочего времени, по занимаемым истцами должностям установлен суммированный учет рабочего времени и времени отдыха, смешанная оплата труда. В табеле чета рабочего времени отражаются как полетное время, так и время работы на земле (в том числе ночное), сведения вносятся с учетом перевода времени в биологическую ночь.

Не обоснованно истцами указано на наличие у ответчика обязанности по выплате суточных при направлении работников в служебные командировки, поскольку ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4 в командировки не направлялась, их работа носила разъездной характер, в связи с чем, выезды за пределы основного места жительства в соответствии с положениями ст. 166 Трудового кодекса Российской Федерации не являлись командировками, а относились к служебным поездкам.

Так, в соответствии с приказами по АО (ФГУП, ОАО) «Оренбургские авиалинии» за период с 2006 года по 2015 год должность *** включена в перечень должностей, постоянная работа в которых имеет разъездной характер.

В соответствии с приказом ответчика № от (дата) «О разъездном характере работы» в редакции приказа № от (дата) работники согласно утвержденному перечню должностей, работа которых имеет постоянный разъездной характер, взамен суточных обеспечиваются трансфером к месту выполнения служебных обязанностей; проживанием при выполнении служебных обязанностей вне базового аэропорта; питанием при выполнении служебных обязанностей вне базового аэропорта; питанием работников включенных в задание на полет, в рейсе, на эстафете.

Истцы на время служебных поездок были обеспечены бесплатным жильем и трехразовым питанием. Доказательств несения в этой связи дополнительных расходов истцы ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представили.

При таких данных оснований для возмещения истцам за счет работодателя в порядке ст. 168.1 Трудового кодекса Российской Федерации дополнительных расходов, связанные с проживанием вне места постоянного жительства в связи со служебными поездками, не имеется.

С учетом изложенного, доводы искового заявления, и аналогичные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушение трудовых прав ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4 на получение причитающейся заработной платы в полном объеме.

Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате за период с 2013 года по декабрь 2015 года, январь 2016 года в связи с пропуском без уважительных причин установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В период работы заработная плата ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4 начислялась и выплачивалась ежемесячно, что подтверждается представленными расчетными листками, списками перечисляемой в банк зарплаты за спорный период.

Ежемесячно до осуществления выплаты заработной платы ответчик направлял на адрес электронной почты каждого работника расчетные листки в соответствии с их согласием, которое было письменно дано работодателю. То есть ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4 знали составляющие части денежного вознаграждения и их размер.

Истцам было известно о механизме расчета и начисления им заработной платы, поскольку у них имелся экземпляр трудового договора, в котором оговорены условия оплаты труда, они были ознакомлены с положениями локальных актов работодателя, регулирующих вопросы оплаты труда.

Принимая во внимание изложенное, суд мотивированно отверг как необоснованные доводы истцов о том, что о нарушении своих трудовых прав им стало известно после получения от работодателя документов о начислении заработной платы в апреле-мае 2016 года.

В каждом случае, получая заработную плату, истцы должны были знать о нарушении своего права на оплату труда за предыдущий месяц. Следовательно, трехмесячный срок исковой давности начинал течь с момента каждого получения истцом заработной платы.

При должной осмотрительности и внимательности они могли своевременно обратиться в суд за защитой своих трудовых прав.

Уважительных причин для восстановления пропущенного истцами срока судом в ходе рассмотрения дела не установлено. Приведенные истцами обстоятельства в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока судом первой инстанции должным образом оценены, суд пришел к обоснованному суждению, что уважительными причинами пропуска срока для обращения в суд они не являются.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, разъездной характер работы истцов не является исключительным обстоятельством для восстановления пропущенного срока, поскольку не препятствует своевременному обращению в суд, в том числе путем направления искового заявления почтой либо предъявления иска через своего представителя.

Не могут служить к отмене решения суда доводы жалобы о том, что ответчиком истцам направлялись ненадлежащим образом оформленные расчетные листки, без указания в них фамилии и табельного номера работника, а кроме того, требовались дополнительные документы для проверки порядка учета рабочего времени.

Расчетные листки ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4 получали на адрес своей электронной почты, расчетные документы были адресованы лично каждому. При этом в случае каких-либо сомнений, истцы в течение всего периода своей работы в АО «Оренбургские авиалинии», являющегося спорным, могли обратиться к работодателю и потребовать предоставления им необходимых сведений, связанных с оплатой труда. Однако таких данных в деле не имеется.

В связи с изложенным доводы истцов о неправомерном применении судом положений ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Иные доводы апелляционных жалоб, которые касаются существа судебного постановления, не могут быть отнесены к основаниям для его изменения или отмены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 21 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи