Гражданский кодекс часть 1

дело по частной жалобе АО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» на определение судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 25 ноября 2016 года, которым постановлено:

«Исковое заявление АО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» к Фадееву С.В., Фадеевой О.Ю. о понуждении предоставления свободного доступа к газовому оборудованию - возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю, что возвращение искового заявления не препятствует
повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и
по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение».

По делу установлено:

АО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» обратилась в суд с исковым заявлением к Фадееву С.В., Фадеевой О.Ю., Лебедевой Е.И. о понуждении предоставления свободного доступа к газовому оборудованию.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ данное заявление было оставлено без движения, заявителю предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ для устранения недостатков- представлении платежного документа об уплате госпошлины.

Судьей постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

С выводом судьи о возврате искового заявления судебная коллегия согласиться не может, считает его преждевременным и не основанным на материалах дела и нормах процессуального закона.

Согласно ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

В соответствии с абз. 5 и 6 п. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело. К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, арбитражными судами, Верховным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом Российской Федерации и конституционными (уставными) судами субъектов Российской Федерации, мировыми судьями, прилагаются решения, определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

В силу пункта 6 указанной статьи, плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

Как следует из материалов дела, после вынесения определения судьи об оставлении иска без движения, со стороны АО «Управдом Кировского района» поступило ходатайство о зачете уплаченной ранее по другому делу госпошлины такой же суммы(<данные изъяты>руб..).

При вынесении определения о возврате иска, судья, отказывая в зачете госпошлины, исходил из вынесенного определения Кировского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ которым определено возвратить уплаченную госпошлину в связи с прекращением производства по делу по иску ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» к ФИО1 о возложении обязанностей.

Такой вывод является преждевременным по следующему основанию.

По смыслу положений Налогового кодекса РФ, приведенных выше, значимым для разрешения вопроса о зачете госпошлины является установление факта о том, возвращена ли сумма госпошлины по ранее вынесенному определению судьи от ДД.ММ.ГГГГ. Установить такой факт возможно в случае истребования у заинтересованной стороны оригинала платежного поручения об уплате государственной пошлины по делу, производство по которому было прекращено. Таким образом, само по себе определение судьи о возврате госпошлины не препятствует зачету такой госпошлины при предъявлении другого иска, если возврат не был реализован и денежные средства организацией в счет возврата госпошлины не получались.

При таких обстоятельствах, вывод судьи об отсутствии оснований для зачета ранее уплаченной госпошлины без выяснения наличия у истца оригинала платежного поручения об уплате такой госпошлины и представлении его судье, - является преждевременным. Следовательно, определение судьи подлежит отмене, а исковое заявление – направлению в суд со стадии принятия и разрешения ходатайства истца о зачете уплаченной госпошлины с учетом изложенных выше мотивов.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 25 ноября 2016 года отменить.

Исковое заявление АО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» направить в суд со стадии принятия.

Председательствующий:

Судьи: