Гражданский кодекс часть 1

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Маркатюк Г.В. гражданское дело по иску Краевого государственного казенного учреждения «Центр занятости населения города Красноярска» к ФИО1 о взыскании суммы,

по апелляционной жалобе ФИО1,

на заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 18 октября 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования краевого государственного казенного учреждения «Центр занятости населения города Красноярска» к ФИО1 о взыскании суммы, удовлетворить

Взыскать с ФИО1 в пользу краевого государственного казенного учреждения «Центр занятости населения города Красноярска» денежные средства в размере 300 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 200 рублей, а всего 306 200 рублей.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КГКУ «ЦЗН г. Красноярска» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании суммы предоставленного гранта на осуществление предпринимательской деятельности в размере 300 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 10.04.2015 года между КГКУ «ЦЗН г. Красноярска» и ФИО1 было заключено соглашение №2 о предоставлении гранта на осуществление предпринимательской деятельности безработному гражданину в размере 300 000 рублей. Данный грант предоставлен ответчику на осуществление деятельности в качестве юридического лица по видам деятельности, соответствующим бизнес-плану «Производство морсов», а также созданию рабочих мест для трудоустройства граждан в количестве 2 рабочих мест и обеспечению занятости граждан на каждом созданном рабочем месте не менее 12 месяцев по следующим профессиям (должностям): «рабочий в производстве пищевой продукции» - 1 человек, «технолог» - 1 человек.

В ходе проведенной проверки исполнения условий соглашения и целевого использования гранта и собственных средств ФИО1 на осуществление предпринимательской деятельности было установлено, что ООО «Моко» предпринимательскую деятельность не осуществляет, оборудование, приобретенное на средства гранта, а также собственные средства ответчика, отсутствует; ФИО12, принятая на работу в ООО «Моко» технологом 01.08.2015 года, уволена по инициативе работника 21.12.2015 года, на должность технолога 22.12.2015 принята ФИО13, которая уволена с ООО «Мокко» по п. 2 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации, то есть созданное рабочее место ликвидировано ФИО1 ранее 12 месяцев.

Истец полагал, что невыполнение ФИО1 обязательств, предусмотренных соглашением, является основанием для возврата предоставленной ему суммы гранта в полном объеме. Направленное в адрес ответчика уведомление о необходимости возврата гранта, последним оставлено без удовлетворения.

Судом постановлено приведенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, поскольку он не был надлежащим образом уведомлен о судебном заседании и не мог представить доказательств в обоснование возражения относительно исковых требований. ООО «Моко» осуществляло предпринимательскую деятельность и осуществляло прием работников. При рассмотрении заявления об отмене заочного решения судья нарушила тайну совещательной комнаты.

Неявившиеся лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщали, доказательств уважительности отсутствия не представили, в силу чего дело подлежит рассмотрению, согласно статье 167 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, в соответствии с государственной программой Красноярского края "Развитие инвестиционной деятельности, малого и среднего предпринимательства", утвержденной постановлением Правительства Красноярского края 30.09.2013 года № 505-п, с ФИО1 10.04.2015 года заключено соглашение № 2 о предоставлении гранта на осуществление предпринимательской деятельности безработному гражданину, согласно которому Красноярский край в лице КГКУ «ЦЗН г. Красноярска» предоставляет гражданину грант на осуществление предпринимательской деятельности в сумме 300 000 рублей, а последний обязуется осуществить государственную регистрацию предпринимательской деятельности в качестве юридического лица, предоставить платежные документы о целевом использовании гранта, создать два рабочих места по должностям «рабочий в производстве пищевой продукции» и «технолог» и обеспечить занятость граждан на каждом рабочем месте не менее 12 месяцев.

В соответствии с приказом № 4 от 26.05.2015 года на счет созданного ФИО1 ООО «Моко» перечислена сумма гранта в размере 300 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № № от 28.05.2015 года.

Пунктом 3.1.и 3.2 указанного соглашения установлена обязанность получателя возвратить сумму гранта в случае представления недостоверных сведений, непредставления документов, подтверждающих целевое использование гранта, ликвидации юридического лица, учредителем которого выступал гражданин, фактического неосуществление предпринимательской деятельности без ликвидации юридического лица, фактического отсутствия товаров и (или) выполнения работ (услуг), а также невыполнения условий о создании рабочих мест или ликвидации рабочих мест ранее предусмотренного срока.

После получения гранта ответчик прекратил предпринимательскую деятельность без ликвидации юридического лица, что установлено при проведении рабочей группой проверок 03 ноября 2015 года, 24.12.2015 года и 29.08.2016 года, 21.06.2016 года ответчик ликвидировал должность технолога, доказательств обратного ответчиком представлено не было.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ, ФЗ N 1032-1 от 19.04.1991 года "О занятости населения в Российской Федерации", постановление Правительства Красноярского края от 30.09.2013 года N 505-п об утверждении государственной программы Красноярского края "Развитие инвестиционной деятельности, малого и среднего предпринимательства"), пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска КГКУ «ЦЗН г. Красноярска», поскольку факт неисполнения ФИО1 обязательств по соглашению от 10.04.2015 г. № 2 по осуществлению предпринимательской деятельности на протяжении 12 месяцев, нашел свое объективное подтверждение, в связи с чем, суд правомерно взыскал с ФИО1 в пользу КГКУ «ЦЗН г. Красноярска» денежные средства в размере 300 000 рублей в счет возврата предоставленных в качестве гранта.

С выводами суда и мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, выводы суда подробно и мотивировано приведены в решении, соответствуют имеющимся в деле доказательствам, требованиям норм материального права, указанных в решении.

Не могут быть признаны обоснованными доводы жалобы о том, что ФИО1 не был надлежащим образом уведомлен о судебном заседании, поскольку из материалов дела видно, что ФИО2 о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен посредством направления судебного извещения по месту жительства и месту регистрации, указанному истцом при подаче искового заявления, совпадающим с данными представленными отделом адресно-справочной работы по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю. От получения судебного извещения ответчик уклонился, извещение возвращено в суд отделением почтовой связи с пометкой «истек срок хранения». При этом, в суд апелляционной инстанции ответчиком доказательств в обоснование доводов о фактическом осуществлении ООО «Моко» предпринимательской деятельности также не представлено.

Доводы апелляционной жалобы, что при рассмотрении заявления об отмене заочного решения суда судом первой инстанции нарушена тайна совещательной комнаты, судебная коллегия не принимает, поскольку заключением по результатам проведения служебной проверки установлено, что в ходе судебного заседания суда первой инстанции по техническим причинам был объявлен перерыв, после которого ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился.

Судебная коллегия полагает, что в целом доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Советского районного суда Красноярского края от 18 октября 2017 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: