Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 мая 2021 года апелляционную жалобу ФИО4 на решение Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 03 декабря 2020 года по гражданскому делу № 2-4539/2020 по иску ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Автодор - Платные Дороги» (далее - ООО «Автодор - Платные Дороги»), Государственная компания «Российские автомобильные дороги» (далее - ГК «Автодор») о взыскании материального ущерба, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек.

Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н., объяснения представителя ответчика ГК «Автодор» - ФИО5, возражавшей против отмены решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО4 обратился в Приморский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ООО «Автодор - Платные Дороги», ГК «Автодор» в лице Тверского филиала, просил взыскать в солидарном порядке стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 214 143 рублей 02 копеек, расходы на проведение независимой автотехнической экспертизы в размере 6 500 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 07 августа 2019 года истец, управляя автомобилем Рено Лагуна, государственный регистрационный знак №..., воспользовался услугами ГК «Автодор», заключив договор с платной автомобильной дорогой общего пользования М-11 «Москва-Санкт-Петербург», а именно выехал на платную дорогу и оплатил проезд в пункте взимания платы при помощи технического средства автоматической электронной оплаты. 08 августа 2019 года в 00 часов 05 минут на 80 км + 500 м платной автодороги М-11, при движении в левой полосе с разрешенной скоростью, истец допустил наезд на препятствие (колесо от грузового автомобиля), в результате чего транспортное средство получило механические повреждения. Истец не имел возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие, поскольку колесо от грузового автомобиля (препятствие) находилось в тени после поворота и тормозного пути автомобиля истца не хватило до полной остановки. Определением органов ГИБДД от 08 августа 2019 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Согласно заключению независимой автотехнической экспертизы, рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт принадлежащего истцу автомобиля без учета износа составляет 214 143 рубля 02 копейки. На проведение независимой экспертизы истцом понесены затраты в размере 6 500 рублей. Ответчиками ООО «Автодор - Платные Дороги», ГК «Автодор» и третьими лицами Обществом с ограниченной ответственностью «Объединенные системы сбора платы» (далее - ООО «ОССП»), Обществом с ограниченной ответственностью «Трансстроймеханизация» (далее - ООО «Трансстроймеханизация») отказано в удовлетворении претензий истца с требованием о возмещении ущерба. В соответствии с кассовым чеком, выданным в пункте взимания платы на автомобильной дороге М-11, оператором указано ООО «Автодор - Платные Дороги». Согласно распоряжению Правительства РФ от 07 июля 2011 года № 1178-р, автомобильная дорога М-11 «Москва-Санкт-Петербург» передана в доверительное управление ГК «Автодор». На основании изложенного, указывая на нарушение прав истца, являющегося потребителем услуги ненадлежащего качества, ФИО4 обратился с названными требованиями в суд.

Решением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 03 декабря 2020 года требования ФИО4 к ООО «Автодор - Платные Дороги», ГК «Автодор» о взыскании материального ущерба, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, истец ФИО4 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального права, указывает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой инстанции неверно сделан вывод о наличии вины истца в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, также ссылается на то обстоятельство, что ответчик не доказал, что им была оказана услуга надлежащего качества, в связи с чем судом первой инстанции неправильно распределено бремя доказывания, что послужило причиной постановки необоснованного и незаконного решения.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец ФИО4, представители ответчика ООО «Автодор - Платные Дороги», третьих лиц ООО «ОССП», ООО «Трансстроймеханизация» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, при таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 08 августа 2019 года в 00 часов 05 минут на 80 км + 500 м на автодороге М-11 «Москва-Санкт-Петербург» истец, управляя автомобилем Рено Лагуна, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №..., совершил наезд на препятствие (колесо), в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

Собственником автомобилем Рено Лагуна, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №... является истец ФИО4, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 22-23 том 1).

Определением старшего инспектора ДПС 1Б 1П ДПС «Северный» ГИБДД ГУ МВД России по Московской области об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08 августа 2019 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 214 том 1).

В материалы дела истцом представлено экспертное исследование ООО «Авто-АЗМ» № 2497НЗ/С6 от 18 октября 2019 года, согласно которого рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства составляет 214 143 рубля 02 копейки (л.д. 61-84 том 1).

Расходы истца на оплату услуг оценки ущерба составили 6 500 рублей (л.д. 85-89 том 1).

28 октября 2019 года истец направил претензию с требованием о возмещении материального ущерба в адрес ООО «Автодор - Платные Дороги» (л.д. 27-30 том 1). Письмом № 2718/2019 от 21 ноября 2019 года истцу отказано в удовлетворении претензии с указанием на то, что ООО «Автодор - Платные Дороги» не осуществляет взимание платы на участке автодороги М-11 «Москва-Санкт-Петербург» (км 58 - км 97) в Московской области. Оператором Государственной компании «Автодор» по взиманию платы на названном участке автодороги является ООО «ОССП» (л.д. 33 том 1).

21 ноября 2019 года истец направил претензию с требованием о возмещении материального ущерба в адрес ООО «ОССП» (л.д. 34-39 том 1). Письмом № UTS-M11-S01-LEI-LET-00331.082019-11-27-ЕКА-МСН отказано в удовлетворении претензии с указанием на то, что в предмет деятельности ООО «ОССП» на данном участке не входит осуществление его содержания и ремонт; общество осуществляет прием платежей в качестве агента (л.д. 41-42 том 1).

27 ноября 2019 года истец направил претензии с требованием о возмещении материального ущерба в адрес Государственной компании «Автодор» и ООО «Трансстроймеханизация» (л.д. 43-56 том 1).

Письмом № 621-ТФ от 16 декабря 2019 года Государственной компанией «Автодор» в лице Тверского филиала отказано в удовлетворении претензии с указанием на заключение 08 августа 2016 года долгосрочного инвестиционного соглашения с ООО «Трансстроймеханизация», согласно которому на последнее возложена обязанность обеспечивать соответствие транспортно-эксплуатационного состояния автомобильной дороги требованиям, установленным законодательством (л.д. 57-58 том 1).

Письмом № б/н от 25 декабря 2019 года ООО «Трансстроймеханизация» отказано в удовлетворении претензии с указанием на то, что общество не является ответственным за осуществление содержания автомобильной дороги федерального назначения М-11 «Москва-Санкт-Петербург». Кроме того, вина ООО «Трансстроймеханизация» в данном дорожно-транспортном происшествии не установлена (л.д. 59-60 том 1).

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию № 50-000-042-2016-ФДА/54 от 03 декабря 2018 года ГК «Автодор» является застройщиком в отношении скоростной автомобильной дороги Москва - Санкт-Петербург на участке км 58 - км 97, Московская область (л.д. 203-205 том 1).

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 названного Закона права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Согласно статье 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» автомобильной дорогой признается объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог. Дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Пунктом 1 статьи 15 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог федерального значения обеспечивается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, или в случаях, если автомобильные дороги переданы в доверительное управление Государственной компании «Российские автомобильные дороги», этой компанией.

В силу пункта 4 Правил организации и проведения работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог федерального значения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2009 года № 928, организация работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог в отношении автомобильных дорог, находящихся в оперативном управлении федеральных государственных учреждений, осуществляется указанными учреждениями, а в отношении автомобильных дорог, находящихся в доверительном управлении Государственной компании «Российские автомобильные дороги» - Государственной компанией «Российские автомобильные дороги».

В силу подпункта 2 пункта 7 статьи 28 Федерального закона «О Государственной компании «Российские автомобильные дороги» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Государственная компания «Автодор» осуществляет в качестве доверительного управляющего в пределах, установленных настоящим Федеральным законом, правомочия собственника автомобильных дорог в отношении автомобильных дорог, организацию и строительство которых осуществляет Государственная компания, - с даты ввода указанных автомобильных дорог в эксплуатацию.

В силу пункта 2 статьи 6 названного Федерального закона к деятельности по доверительному управлению автомобильными дорогами Государственной компании относятся: 1) осуществление функций заказчика при капитальном ремонте, ремонте и содержании автомобильных дорог Государственной компании; 2) эксплуатация автомобильных дорог Государственной компании, в том числе организация проезда транспортных средств по автомобильным дорогам Государственной компании; 3) обеспечение соответствия состояния автомобильных дорог Государственной компании установленным правилам, стандартам, техническим нормам, требованиям технических регламентов и других нормативных технических документов, в том числе в части обеспечения требований безопасности дорожного движения; 4) обеспечение необходимого уровня качества услуг (комфортабельность, безопасность, скорость), оказываемых пользователям автомобильными дорогами Государственной компании и связанных с проездом и обслуживанием данных пользователей по пути их следования; 5) организация дорожного движения, в том числе управление транспортными потоками; 6) взимание платы за проезд транспортных средств по автомобильным дорогам Государственной компании с пользователей такими автомобильными дорогами; 10) осуществление мероприятий по оценке соответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог Государственной компании требованиям технических регламентов, а также организация учета интенсивности проезда транспортных средств по автомобильным дорогам Государственной компании; и иную, названную в законе деятельность.

На основании приведенных положений законодательства судебная коллегия в полной мере соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обязанность обеспечить соответствие состояния автомобильной дороги установленным правилам, стандартам, техническим нормам, требованиям технических регламентов и других нормативных технических документов, в том числе в части обеспечения требований безопасности дорожного движения возложена на ГК «Автодор», осуществляющую деятельность по доверительному управлению Скоростной автомобильной дорогой Москва - Санкт-Петербург, а именно участком автодороги км 58 - км 97.

Признавая ненадлежащим ответчиком по настоящему делу ООО «Автодор - Платные Дороги» и отказывая в удовлетворении исковых требований, предъявленных к данному лицу, суд первой инстанции установил, что ООО «Автодор - Платные Дороги» не осуществляет функции содержания автодороги М-11 и / или взимания платы за проезд по автодороге М-11 на участке, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие.

Согласно Операторскому соглашению на эксплуатацию на платной основе автомобильной дороги «Скоростная автомобильная дорога Москва - Санкт-Петербург» № ДЭиБДД-2017-1334 от 17 октября 2017 года, заключенному между Государственной компанией «Автодор» и ООО «ОССП», осуществление деятельности оператора, в том числе по сбору платы за проезд с пользователей автомобильной дороги «Скоростная автомобильная дорога Москва-Санкт-Петербург» на участке км 58 - км 149 производит третье лицо ООО «ОССП» (л.д. 139-189 том 1).

Согласно представленного кассового чека от 08 августа 2019 года (10 часов 16 минут) об оплате услуги проезда в размере 120 рублей, в пользу поставщика ООО «Автодор - Платные Дороги» оплачена услуга по организации проезда по платным дорогам М3, М4, М11 (208-334 км) по дог. 0467020-КТ001; М-11 58 км Солнечногорск-2 (л.д. 24 том 1).

Таким образом, ООО «Автодор - Платные Дороги» не является лицом, ответственным за содержание автодороги М-11 и / или взимание платы за проезд.

Ответчик ГК «Автодор», возражая против заявленных требований, представил Долгосрочное инвестиционное соглашение на строительство, содержание, ремонт, капитальный ремонт и эксплуатацию на платной основе участков автомобильной дороги «Скоростная автомобильная дорога Москва - Санкт-Петербург» на участке км 58 - км 684 1 этап км 58 - км 97, 2 этап км 97 - км 149» № ДИП-2016-834 заключенное 08 августа 2016 года между ГК «Автодор» и ООО «Трансстроймеханизация» (л.д. 206-213 том 1).

В силу подпункта 1.6 пункта 1.1 Главы 1 Соглашения на ООО «Трансстроймеханизация», исполнителя, возложена обязанность по выполнению с даты ввода в эксплуатацию автомобильной дороги и до прекращения Соглашения работ и оказанию услуг по содержанию автомобильной дороги в сроки, в порядке и в соответствии с условиями и требованиями, установленными в настоящем Соглашении и в законодательстве (л.д. 208 том 1).

В силу подпункта 2.1 пункта 4.16 Соглашения, на эксплуатационной стадии Государственная компания осуществляет контроль выполняемых исполнителем работ по содержанию в порядке и в соответствии с требованиями, предусмотренными Приложением № 7 к Соглашению (л.д. 211 том 1).

Из представленной ответчиком выписки за период с 08 июля по 25 августа 2019 года из Журнала ежедневных осмотров состояния автомобильной дороги, элементов обустройства и сооружений, согласно которой в день дорожно-транспортного происшествия, либо в предшествующий день посторонние предметы на проезжей части подрядной организацией АО «Мостотрест-сервис» не обнаруживались (л.д. 236-238 том 1). Сведения о работах по содержанию данного участка автодороги, выполненных подрядной организацией АО «Мостотрест-сервис» 07 и 08 августа 2019 года, указаны в выписке из Общего журнала работ по содержанию № 2 (л.д. 44-49 том 2).

Согласно составленной третьим лицом ООО «ОССП» карте событий № 1 от 08 августа 2019 года и сообщению ООО «ОССП» на запрос ответчика, 08 августа 2019 года в 00 часов 23 минуты поступила информация из ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии, в 00 часов 45 минут по согласованию с сотрудником ГИБДД аварийный комиссар сфотографировал покрышку и убрал ее с проезжей части. Информации о наличии препятствия на проезжей части на «горячую» линию ЦУДД из иных источников не поступало. Согласно утвержденным регламентам ООО «ОССП», служба аварийных комиссаров выполняет не менее пяти патрульных объездов в сутки; объезд данного участка дороги осуществлялся 07 августа 2019 года в 19 часов 05 минут и 19 часов 40 минут, следующий объезд был запланирован на 02 часа 00 минут 08 августа 2019 года (л.д. 239-240 том 1, л.д. 40-43 том 2).

Также факт надлежащего исполнения обязательств по содержанию обслуживаемого участка автодороги подтверждается иными имеющимися в материалах дела документами, составленными совместно представителями ГК «Автодор» и ООО «Трансстроймеханизация» в соответствии с Соглашением: промежуточной ведомостью оценки уровня содержания участка автомобильной дороги (л.д. 217-225 том 1), итоговой ведомостью оценки уровня содержания автомобильной дороги № 12-2019 за август 2019 года от 29 августа 2019 года (л.д. 215 том 1), актами выявленных нарушений при приемке выполненных работ с оценкой уровня содержания автомобильной дороги и при оценке содержания автомобильной дороги за период с 26 июля 2019 года по 25 августа 2019 года (л.д. 216, 226 том 1). Кроме того, отсутствуют замечания относительно наличия посторонних предметов на проезжей части в Предписаниях, составленных представителями Государственной компании «Автодор» при осуществлении функций контроля за содержанием автомобильной дороги (л.д. 227-235 том 1).

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции установил, что ответчиком были предприняты необходимые действия по контролю за состоянием аварийного участка дороги, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика - ГК «Автодор» - обязанности по возмещению причиненного истцу материального ущерба.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда, и оснований считать их неправильными не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, учитывая, что в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08 августа 2019 года указано, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с неправильно выбранной водителем скоростью движения, без учета дорожных и метеорологических условий, особенностей и состояния транспортного средства, при возникновении опасности для движения, а также, что истцом не представлено допустимых и относимых доказательств невозможности избежать столкновения транспортного средства с препятствием (отсутствие технической возможности).

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с названными выводами суда первой инстанции.

Выводы суда основаны на материалах дела и оценке собранных по делу доказательств с учетом правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего содержания автомагистрали и как следствие надлежащего оказания услуги по организации проезда транспортных средств по платным автомобильным дорогам общего пользования федерального назначения, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанные обстоятельства являлись предметом исследования суда первой инстанции.

Ссылка в апелляционной жалобы на то, что сам по себе факт наличия постороннего предмета на автомобильной дороге свидетельствует о вине ответчика судебная коллегия оценивает критически, поскольку сам по себе факт наличия на проезжей части автомобильной дороги, находящейся под контролем ответчика, какого-либо препятствия, не является безусловным основанием для возложения ответственности за возникновение аварийной ситуации на данное лицо, поскольку дорожно-транспортное происшествие является следствием взаимодействия ряда факторов, среди которых, кроме наличия самого препятствия, существенное значение имеют также поведение лица, управляющего транспортным средством, и меры, принимаемые им для предотвращения происшествия.

Ссылка в апелляционной жалобы на то, что судом первой инстанции была неправомерно возложена обязанность по оплате судебной экспертизы на истца не имеет правового значения, поскольку ответчиком факт надлежащего исполнения обязательств по содержанию обслуживаемого участка автодороги подтвержден допустимыми и относимыми доказательствами.

Как следует из материалов дела судом по ходатайству представителя истца ФИО6 назначена судебная экспертиза.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно исходил из положений части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой обязанность расходов по проведению экспертного исследования несет сторона, заявившая соответствующее ходатайство.

Доводы жалобы о неправильной оценке судом доказательств по делу, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку фактически направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм законодательства, примененных судом при разрешении спора, однако такие доводы не опровергают выводы суда и правильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем не могут явиться основанием к отмене состоявшегося по делу судебного постановления.

Согласно положениям статей 56, 59, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Право оценки доказательств принадлежит суду первой инстанции. Иных доказательств, опровергающих выводы суда, апеллянтом в суд второй инстанции не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом выполнены.

Несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 03 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: