Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» на решение Адлерского районного суда г. Сочи от 15 октября 2021 г. по делу по иску Копылова Е.Ю. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и штрафных санкций по договору КАСКО.

Заслушав доклад судьи Доровских Л.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Копылов Е.Ю. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и штрафных санкций по договору КАСКО.

В обоснование иска указал, что 4 июля 2018 г. принадлежащему ему на праве собственности автомобилю «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак <№...>, причинены механические повреждения.

Автомобиль был застрахован по полису КАСКО от страховых рисков «Хищение и Ущерб». После подачи заявления в страховую компанию о наступлении страхового случая и выдаче направления на ремонт, его автомобиль на СТО ООО «СБСВ Ключавто Сочи» отремонтировали, однако ремонт проведен некачественно, в связи с чем он обратился в суд с настоящим иском.

Обжалуемым решением суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 218 741 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 34 737, 55 руб., штраф в размере 129 239, 28 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000руб. и судебные расходы.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить, оставить без рассмотрения исковое заявление, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора путем обращения к финансовому уполномоченному. Кроме того, ссылается на неверный расчет судом суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и неверный расчет штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.09.2021 г. между ПАО СК «Росгосстрах» и истцом заключен договор добровольного страхования транспортного средства «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак <№...>, серии 7100 № <№...>, сроком действия с 04.09.2017 г. по 03.09.2018 г.

04.07.2018 г. принадлежащему на праве собственности автомобилю истца причинен ущерб, 13.07.2018 г. истцом в страховую компанию подано заявление о возмещении убытков, 17.07.2018 г. НП «<...>» проведен осмотр поврежденного транспортного средства. 09.08.2018г. ПАО СК «Росгосстрах» сообщило истцу о необходимости представления документов компетентных органов, подтверждающих факт наступления страхового события. 27.08.2018 г. истец представил страховой компании постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.08.2018 г. После чего 03.09.2018 г. ПАО СК «Росгосстрах» выдало истцу направление на ремонт и письмо о необходимости представления транспортного средства на СТОА.

08.11.2018 г. ПАО СК «Росгосстрах» по платежному поручению № 417 произвело оплату восстановительного ремонта автомобиля истца на СТОА в размере 115 102,46 руб., 14.12.2018 г. ПАО СК «Росгосстрах» произведена доплата восстановительного ремонта на СТОА в размере 8 914,99 руб.

Исходя из положений ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

При рассмотрении данного спора суд не учел, что в соответствии с ч. I ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - «Закон о Финансовом уполномоченном») финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 000 руб.

По смыслу положений ст. 25 Закона о Финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 Закона о Финансовом уполномоченном, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, когда Финансовым уполномоченным не принято решение по обращению по истечении установленного срока, рассмотрение обращения прекращено Финансовым уполномоченным или потребитель не согласен с вступившим в силу решением Финансового уполномоченного.

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Закона о Финансовом уполномоченном, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 18.03.2020 г., к компетенции Финансового уполномоченного относятся также требования потребителя об организации и оплате страховщиком восстановительного ремонта поврежденного имущества, например поврежденного автомобиля, по договорам ОСАГО, ДСАГО и КАСКО.

Исходя из вышеизложенного, а также учитывая то, что истцом было заявлено требование в размере, не превышающем 500 000 рублей, но при этом в материалы дела не было представлено доказательств, подтверждающих соблюдение истом досудебного порядка урегулирования спора, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 2 ст. 25 Федерального закона №123-ФЗ от 04.06.2018г «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее по тексту- Закон №123-ФЗ от 04.06.2018г.) потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев непринятия финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок (п.1ч.1 ст. 25).

Закон №123-ФЗ от 04.06.2018г. вступил в силу 03.09.2018г. и применяется при рассмотрении исков, поданных в суд после 01.06.2019г. к страховым организациям, осуществляющим деятельность по договорам ОСАГО и ДСАГО.

В силу ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Из материалов дела следует, что истец обратился в суд 18 декабря 2020г., то есть после вступления в силу Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В силу ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Таким образом, с 1 июня 2019 года законодателем установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в том числе по делам, возникающим из правоотношений по договорам КАСКО на сумму не более 500 000 руб, вне зависимости от даты заключения договора КАСКО.

Согласно п.4 ст.25 Федерального закона №123-Ф3 от 04.06.2018г. «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг (далее - федеральный закон № 123-Ф3), в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов:

1) решение финансового уполномоченного;

2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия;

3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 вышеуказанного Федерального закона.

Поскольку истец не обращался к финансовому уполномоченному с аналогичными требованиями, какие заявлены при подаче иска, то судебная коллегия приходит к выводу, что истцом не был соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

С учетом изложенного судебная коллегия в соответствии со ст. 222 ГПК РФ, считает возможным оставить заявление Копылова Е.Ю. без рассмотрения, поскольку им не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Руководствуясь п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ №16 от 22 июня 2021г. «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения (абз. 6 ст. 222 ГПК РФ).

Руководствуясь п.3 ч. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Адлерского районного суда г. Сочи от 15 октября 2021 г. – отменить, исковые требования Копылова Е.Ю. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и штрафных санкций по договору КАСКО– оставить без рассмотрения.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суде кассационной инстанции по правилам Главы 41 ГПК РФ в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Мотивированное определение составлено 28 марта 2022г.

Председательствующий:

Судьи: