Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 апреля 2013 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Щелковского городского суда Московской области от 14 января 2013 года,

по делу по иску ФИО1 к ТСЖ «Сатурн» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Вострецовой О.А.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ТСЖ «Сатурн» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что при увольнении ответчик не выплатил ему компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 4 500 рублей, чем причинил моральный вред, который он просил компенсировать в размере 6 400 рублей.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Представители ответчика исковые требования не признали.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 14 января 2013 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истец обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

В соответствии со ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, в период с 1 января по 31 декабря 2011 года ФИО1 состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работал электриком с окладом в 4500 рублей в ТСЖ «Сатурн», расположенном в д.13 «А» по ул. Полевая г. Фрязино Московской области.

Из решения Щелковского городского суда Московской области от 28.09.2011 года о восстановлении ФИО1 на работе в ТСЖ «Сатурн» усматривается, что 01.06.2011 года работодатель уволил истца за прогулы.

Из платежной ведомости от 21.06.2011 года следует, что ФИО1 была выплачена сумма компенсации за неиспользованный отпуск в размере 3728 руб. 71 коп.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашел свое доказательственное подтверждение факт оплаты истцу компенсации за неиспользованный отпуск за 2011 г.

Доводы истца о том, что он не получал указанную сумму, суд правильно признал несостоятельными, поскольку они в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не подтверждены бесспорными доказательствами. Кроме того, как правильно указал суд, признание 28.09.2011 года Щелковским городским судом решения об увольнении незаконным и восстановление работника на работе не порождает у работодателя обязанности повторно выплатить такую компенсацию. В ином случае это повлечет неосновательное обогащение работника.

Суд первой инстанции, дав правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам дела в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствами, пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск за 2011 г.

Судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.

Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щелковского городского суда Московской области от 14 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи