Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по исковому заявлению Захаркина Сергея Александровича к ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю, ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФСИН России о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Захаркина Сергея Александровича

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 14 июля 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Захаркина Сергея Александровича к ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю, ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФСИН России о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда отказать в полном объеме».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Захаркин С.А. обратился в суд с иском к ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что Захаркин С.А. отбывает наказание в ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю. 11.01.2019 года его матерью Захаркиной Л.И. ему были направлены денежные средства в размере 4 000 рублей, которые поступили на его лицевой счет 14.01.2019 года. Вместе с тем, 18.01.2019 года данными денежными средствами он не смог воспользоваться, такую возможность ему предоставили лишь 24.10.2019 года, при этом, по состоянию на 22 января администрацией исправительного учреждения была выдана справка для суда о том, что у него на счету денежные средства имеются, в связи с чем его иск был оставлен без движения Емельяновским районным судом Красноярского края. С учетом данных обстоятельств, ему был причинен материальный ущерб в размере 4 000 рублей и моральный вред, компенсацию которого он оценивает в 4 000 рублей, и которые просил взыскать с ответчика.

Определением суда от 21 октября 2019 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФСИН России.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе Захаркин С.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на обстоятельства и правовую позицию, изложенные в исковом заявлении, указывая, что, необеспечение его участия в судебном заседании привело к принятию неправильного решения.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав посредством видеоконференц-связи объяснения Захаркина С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также объяснения представителя ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФСИН России Борзовой О.Ю., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, неявившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, истец должен доказать причинение ему ущерба со стороны государственных органов.

Согласно ст. 151 ГК РФ при причинении гражданину физических или нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2007 N 6), суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Захаркин С.А., осужденный по приговору Иркутского областного суда от 08.10.2015 года по ст. 132 ч.4 п. «б» УК РФ к 19 годам лишения свободы прибыл 17.08.2018 года в ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю из ИК-7 для дальнейшего отбывания наказания.

14.01.2019 года на лицевой счет, открытый на имя Захаркина С.А., поступили денежные средства в размере 4000 рублей, на которые 24.01.2019 года последним были приобретены товары через магазин при ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю на сумму 4000 рублей, что подтверждается справкой врио главного бухгалтера ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю, выпиской из лицевого счета Захаркина С.А., платежным поручением № 800201 от 14.01.2019 года.

Согласно копии определения Емельяновского районного суда г. Красноярска от 23.02.2019 года, исковое заявление Захаркина С.А. к ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, упущенной выгоды было оставлен без движения, в том числе в связи с неуплатой государственной пошлины, при этом судьей было установлено, что по состоянию на 22.01.2019 года на лицевом счету Захаркина С.А. имеются денежные средства в размере 4000 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив все представленные сторонами доказательства с учетом положений статьи 67 ГПК РФ пришел к правильному и обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что Захаркин С.А. в указанный им период (до 24.01.2019 года) обращался к администрации ИК-6 в целях приобретения продуктов питания и предметов первой необходимости через магазин, расположенный на территории исправительного учреждения, и ему было отказано, не представлено, и соответственно причинения ему в связи с этим какого-либо вреда, равно как не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчиком истцу были причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, а также наличие вины должностных лиц в причинении ему такого вреда.

Учитывая, что денежными средствами, поступившими на его лицевой счет 14.01.2019 года, Захаркин С.А. воспользовался в полном объеме 24.01.2019 года, приобретя через магазин ФКУ ИК-6 товары на сумму 4000 рублей, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии доказательств факта причинения истцу действиями ответчика убытков и морального вреда, наличия каких-либо нравственных страданий истца, причинно-следственной связи между нравственными страданиями истца и действиями ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Захаркин С.А. не имел возможности представить доказательства по делу в связи с тем, что судом не было обеспечено его личное участие в судебном заседании, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.

Соответствующих ходатайств о рассмотрении дела с его участием, в том числе с использованием системы видеоконференц-связи, в суд первой инстанции до начала рассмотрения дела по существу от Захаркина С.А. не поступало. О времени и месте рассмотрения дела истец был извещен надлежащим образом, о чем в материалах гражданского дела имеется соответствующая расписка (л.д. 51).

При рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии со статьей 155.1 ГПК РФ обеспечено участие Захаркина С.А. в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, вместе с тем каких-либо новых доводов относительно заявленных требований, которые могли бы повлиять на принятое решение, последний не представил.

При указанных обстоятельствах доводы жалобы, повторяющие позицию истца в суде первой инстанции, не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, которую суд апелляционной инстанции полагает соответствующей требованиям ст. 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального права коллегией не установлено.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, указанные в ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит, судебная коллегия таковых не установила.

Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 14 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Захаркина Сергея Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: