Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-455/2021 по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании дома самовольной постройкой, признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на жилой дом, возложении обязанности привести самовольное строение в соответствии с правилами землепользования и застройки и не чинить препятствий в пользовании водопроводом (колодцем)

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 17 июня 2021 года, которым постановлено:

«Отказать ФИО1 в удовлетворении иска к ФИО2 о возложении обязанности устранить нарушения, выраженные в незаконном захвате земельного участка, принадлежащего ФИО1, путем переноса ограждения (забора) на границу земельных участков с кадастровыми номерами № <...> и № <...> переместить колодец на земельный участок с кадастровым номером № <...>, взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 140974 рублей 75 копеек, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 6000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4019 рублей.

Встречный иск ФИО2 к ФИО1 о признании дома самовольной постройкой, признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на жилой дом, возложении обязанности привести самовольное строение в соответствие с правилами землепользования и застройки и не чинить препятствий в пользовании водопроводом (колодцем), удовлетворить частично.

Возложить обязанность на ФИО1 не чинить препятствий ФИО2 в пользовании водопроводом (колодцем), путем беспрепятственного доступа один раз в месяц на земельный участок с кадастровым номером № <...> по адресу<адрес>.

В удовлетворении остальной части встречного иска ФИО2 к ФИО1 о признании жилого <адрес><адрес> самовольной постройкой, признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на дом, исключении записи о регистрации права собственности на дом из ЕГРН, возложении обязанности на ФИО1 привести в соответствие с параметрами, установленными землепользования и застройки, документацией по планировке территории или обязательным требованиям к параметрам постройки предусмотренным законом, самовольное строение, - отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального Бюджетного учреждения Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Минюста России расходы за проведение экспертизы в размере 19600 рублей».

Заслушав доклад судьи Чекуновой О.В., выслушав ФИО1, возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возложении обязанности устранить нарушения, выразившиеся в незаконном захвате принадлежащего ей земельного участка, путем переноса ограждения (забора) на границу земельных участков с кадастровыми номерами № <...> и № <...>, перемещении колодца на земельный участок с кадастровым номером № <...>, взыскании неосновательного обогащения в размере 140974 рублей 75 копеек, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 6000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование требований указала, что является собственником земельного участка общей площадью № <...> кв.м с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <адрес>, границы которого указаны в межевом плане. Указанный земельный участок граничит с земельным участком с кадастровым номером № <...>, расположенным по адресу: <адрес>, собственником которого является ФИО2 Считает, что ФИО2 самовольно захватила часть земельного участка, размером 7,4 м на 10,2 м, установив забор и колодец с водой, общая площадь захвата составила 75,48 кв.м, в связи с чем, имеются основания для возложения на ответчика обязанности устранить нарушения путем переноса ограждения (забора) на границу земельных участков с кадастровыми номерами № <...> и № <...>, а также для перемещения колодца на земельный участок с кадастровым номером № <...>. Кроме того, полагает, что имеется неосновательное обогащение со стороны ответчика, поскольку часть земельного участка используется ФИО2 в своих целях и интересах. Данная ситуация причинила ей моральный вред в виде значительных неудобств и нравственных страданий, который она оценивает в 30000 рублей.

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 о признании жилого <адрес> самовольной постройкой, признании отсутствующим права собственности на дом, исключении из ЕГРН записи о регистрации права собственности на дом, возложении обязанности привести самовольное строение в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, и не чинить препятствий в пользовании водопроводом путем беспрепятственного доступа на земельный участок с кадастровым номером № <...> адресу: <адрес> для ремонта и обслуживания сети водопровода, проходящего по указанному земельному участку и находящегося в зонах, ограниченных в использовании для эксплуатаций в соответствии с СП 42.13330.2016 СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений».

В обоснование встречного иска указала, что возведенной самовольной постройкой нарушаются ее права, как собственника смежного земельного участка по адресу: г. <адрес>. Так, между ФИО3 и ДМИ администрации г. Волгоград в 2017 году был заключен договор в отношении земельного участка с кадастровым номером № <...> по адресу: <адрес> (данные приблизительные, т.к. стороны скрывают условия и данные сделки). Впоследствии стало известно, что заключенный договор является недействительной ничтожной сделкой, так как нарушены нормы земельного законодательства. По данным МУП ЦМБТИ ВО, по состоянию на 1988 год данное домовладение числилось за ФИО4, как за пользователем, которая умерла в 2006 году. Технический паспорт на данный объект недвижимости выдан не был, поскольку не было разрешения на строительство, в эксплуатацию объект не сдавался и был расположен на земельном участке, не предоставленном в порядке, предусмотренном законом. ФИО1 самовольно заселилась в данное домовладение по документам, не имеющим юридической силы. В 2008 году по расписке ФИО3 продал данное самовольное строение ее маме, ФИО5 Она является владельцем соседнего смежного участка кадастровый № <...> по адресу: <адрес>. Вопреки требованиям п. 1 ст. 39 Федерального закона № 221-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственном кадастре недвижимости», местоположение общей границы участков сторон при проведении процедуры межевания с ней, как собственником смежного земельного участка, согласовано не было, с целью скрыть недействительность ничтожной сделки и нарушения прав как собственника смежного земельного участка. Далее ФИО1 на данном земельном участке, который не принадлежал ей на момент постройки, стала самовольно строить новый дом без разрешительной и проектной документации с нарушением норм отступа от смежных соседних участков. Часть стены дома проходит по меже между участками, далее отступ составляет менее 0,5 м, нарушая градостроительные, противопожарные и санитарные нормы. На ее замечания о нарушении прав отвечала нецензурными оскорблениями, нарушая все правила добрососедства. В 2017 году между ФИО1 и ФИО3 заключен договор в отношении земельного участка кадастровый № <...> по адресу: <адрес>, <адрес>. В настоящее время на жилой дом зарегистрировано право собственности на основании права собственности на земельный участок без исправления нарушения градостроительных, противопожарных и санитарных норм. Разрешение либо уведомление о соответствии строительства либо реконструкции данного строения градостроительным нормам, считает незаконным, так как нарушаются ее права на благоприятные и безопасные условия проживания как собственника соседнего жилого помещения. В результате того, что на участке по адресу: <адрес>, возведены самовольные сооружения, нарушаются права собственника смежного земельного участка по владению, пользованию и распоряжению земельным участком. Слив дождевых вод и сход снега с крыши разрушает фундамент ее дома и размывает земляной покров на участке. Скат крыши дома большей частью обращен в сторону ее дома, покрыт жестяными листами, которые могут упасть на ее участок. Деревянные перекрытия, из которых состоит крыша соседнего дома и ее дома относятся к классу сгораемых конструкций и они имеют низкую огнестойкость. Отсутствие отступа закрывает проход и проезд пожарным техническим средствам. Таким образом, полагает, что имеются основания для применения положения ст. 222 ГК РФ. Кроме того, полагает, что имеются основания для признания недействительным межевания ФИО1 земельного участка. Также указывает, что имеет право владения и пользования водопроводной сетью с 2010 года, согласно нормативным документам, поскольку в соответствии актом технического освидетельствования, планом сети, согласованных с ЗАО «Региональная Энергетическая служба» и распоряжения ДМИ администрации Волгограда, ею выполнены необходимые требования подключения жилого дома к муниципальному водопроводу. Считает, что ФИО1 нарушает ее права, не выполняя распоряжение ДМИ администрации Волгограда о необходимости согласования с владельцами транзитных инженерных сетей, указанного водопровода.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления в части взыскания расходов за проведение экспертизы в размере 19 600 рублей ввиду неправильного применения норм процессуального права, просит его отменить и принять в указанной части новое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 ЗК РФ, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

Положениями ст. 40 ЗК РФ установлено, что собственник земельного участка имеет право: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу п. 1 ст. 64 ЗК РФ, земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

Статьей 68 ЗК РФ установлено, что землеустройство включает в себя мероприятия по изучению состояния земель, планированию и организации рационального использования земель и их охраны, описанию местоположения и (или) установлению на местности границ объектов землеустройства, организации рационального использования гражданами и юридическими лицами земельных участков для осуществления сельскохозяйственного производства, а также по организации территорий, используемых общинами коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации.

В соответствии со ст. 69 ЗК РФ, землеустройство проводится по инициативе уполномоченных исполнительных органов государственной власти, органов местного самоуправления, собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев или по решению суда.

Статьей 60 ЗК РФ установлено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения могут быть пресечены путем восстановления положения существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу их нарушения.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются ст. 222 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающее право истца (п. 45).

В силу п. 46 данного постановления, при рассмотрении исков об устранении нарушений права, связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком задания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, при разрешении споров об устранении нарушений прав собственников, необходимо учитывать, что угроза должна быть реальной, то есть основанной не только на нарушениях при строительстве каких-либо норм и правил.

Судом при разрешении спора установлено и материалами дела подтверждено, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 34:34:050003:880, площадью 444 кв.м и расположенного на нем жилого <адрес>

ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером № <...>, площадью 315 кв.м и расположенного на нем жилого <адрес>, площадью 40,2 кв.м по адресу: <адрес>

Земельные участки, принадлежащие сторонам, являются смежными, имеют общую границу в виде забора из профилированного листа.

Согласно межевому плану по уточнению местоположения границ и площадей земельных участков по адресу: <адрес>, границы земельных участков сторон установлены.

Обосновывая заявленные требования, ФИО1 указала, что ФИО2 самовольно захватила часть земельного участка, размером 7,4 м на 10,2 м, установив забор, но и не оспаривала, что в процессе рассмотрения настоящего дела указанное нарушение ФИО2 устранено. Вместе с тем, полагает, что имеются основания о возложении обязанности на ответчика устранить нарушения путем переноса колодца с земельного участка кадастровый № <...>, площадью 444 кв.м по адресу: <адрес> на земельный участок с кадастровым номером № <...>, площадью 315 кв.м по адресу: <адрес>. Кроме того, считает, что имеет место неосновательное обогащение со стороны ответчика, поскольку часть земельного участка, согласно межевому плану, использовалась ФИО2 в своих целях и интересах.

Сведений о наличии или отсутствии согласований с собственниками транзитного водопровода d 25 мм сторонами по делу суду не представлено.

Обосновывая заявленные встречные требования, ФИО2 указала, что в настоящее время приняты меры к устранению нарушений путем переноса забора на границу земельных участков с кадастровыми номерами № <...> и № <...>. Однако владеть, проводить ремонтные работы и пользоваться водопроводной сетью, которая пролегает на земельном участке ФИО1 не имеет возможности, поскольку последняя препятствует проходу на указанный участок, злоупотребляя правом. Также указывает, что возведенной самовольной постройкой ФИО1 нарушаются ее права, как собственника смежного земельного участка по адресу: <адрес>, при этом, не оспаривая уведомление о соответствии строительства либо реконструкции строения, принадлежащего истцу по первоначальным требованиям ФИО1 градостроительным нормам, но полагала их незаконными, так как нарушаются ее права на благоприятные и безопасные условия проживания как собственника соседнего жилого помещения.

Исследовав представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что при размещении объекта, а именно домовладения по адресу: <адрес>, соблюдены требования ст. 51, ст. 51.1 ГрК РФ в части наличия согласованного уведомления о строительстве.

Согласно заключению судебной экспертизы ФБУ Волгоградской лаборатории судебной экспертизы Минюста России № <...>, № <...> от 17 мая 2021 года следует:

1. Местоположение забора между земельными участками № <...> и № <...><адрес> не соответствует правоустанавливающим документам и документам о межевании. Несоответствие заключается в следующем: фактическая смежная граница земельного участка с к.н. № <...> накладывается на смежную границу земельного участка с к.н№ <...>, согласно межевому плану. Данное несоответствие возможно устранить путем приведения фактической смежной границы земельных участков с к.н. № <...> и с к.н№ <...> в соответствие с координатами точек 2, н2, н3, н4, указанных в межевом плане от 09 сентября 2013 года на земельный участок с к.н. № <...>, расположенный по адресу: <адрес>, пер. Елецкий, участок 499, а именно: сместить фактическую границу в точке 2 на 0,38 м на восток (в сторону земельного участка с к.н. № <...>), сместить фактическую границу в точке н2 на 0,44 м на восток (в сторону земельного участка с к.н. № <...>), сместить фактическую границу в точке н3 на 0,27 м на восток (в сторону земельного участка с к.н. № <...>), сместить фактическую границу в точке н4 на 0,82 м на северо-восток (в сторону земельного участка с к.н. № <...>).

2. Расположение колодца ВК-2а, принадлежащего ФИО2, находящегося на земельном участке <адрес>, не соответствует схеме подключения жилого <адрес> к водопроводной сети (акт технического освидетельствования от 18 октября 2010 года) на 0,62 м. Перемещение колодца ВК-2а с земельного участка № <...> на земельный участок № <...> в целях водоснабжения жилого <адрес> технически невозможно, поскольку требует полного демонтажа существующего колодца и устройства нового колодца на территории указанного выше домовладения. Для устройства нового колодца необходимо получение технических условий, разработка специализированной организацией проекта и согласование его в установленном порядке, что не входит в компетенцию эксперта-строителя.

3. Объект, расположенный по адресу: <адрес>, соответствует Градостроительным требованиям ст. 51, ст. 51.1 ГрК РФ в части наличия согласованного уведомления о строительстве;

- п. 2, п.п.6.1, 6.2, 6.5, 6.6, 6.8 статьи 23 ПЗЗ г. Волгограда в части вида разрешенного использования, площади земельного участка, в части соблюдения предельного количества этажей, высоты здания, равной 7,9 м (в коньке), в части расположения на регламентированном расстоянии относительно фасадной, тыльной и правой границ участка;

- п. 5.3.8 «СП 30-102-99. Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», п. 7.1 «СП 42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*» в части нормативных расстояний от окон жилых комнат объекта исследования до строений на соседних участках, а также в части расположения относительно фасадной и тыльной границ участка. Строительным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам п.п. 4.5, 6.1, 6.2, 8.3, 9.2, 9.4, 9.6, 9.18 «СП 55.13330.2016 Свод правил. Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001» в части соблюдения нормативных площадей и высоты помещений, ограждения междуэтажной лестницы, наличия водоснабжения, канализации и вентиляции, а также нормативной освещенности помещений;

- п.п.3.9, 4.7, 5.1 «СанПиН 2.1.2.2645-10 Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» в части наличия вентиляции, нормативной освещенности помещений, а также расположения туалета; п.п.9.1, 9.7, 9.11 «СП 17.13330.2017. Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76» в части устройства организованного водостока с кровли и наличия снегозадерживающих устройств. Противопожарным требованиям п. 5.3.2 «СП4.13130.2013 Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» в части взаимного расположения объекта исследования и соседнего жилого дома № 507 за левой границей участка;

- п.п.4.2.18, 4.2.19, 4.2.22, 4.3.2, 4.3.3, 4.3.5, 4.4.3, 6.2.1 «СП 1.13130.2020. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» в части параметров эвакуационных выходов.

Не соответствует Градостроительным требованиям фактическое размещение объекта на меньшем расстоянии относительно левой границы земельного участка не соответствует параметрам, указанным в согласованном уведомлении о строительстве;

- п.п.6.8, 6.14 статьи 23 ПЗЗ г.Волгограда в части расположения относительно левой границы участка, а также процента застройки, равного 54%, что более 50%;

- п. 5.3.4 СП 30-102-99 и п. 7.1 СП 42.13330.2016 в части расположения на расстоянии менее 3м от левой границы участка, смежной с домовладениями № <...> и № <...> по <адрес>;

- противопожарным требованиям п. 5.3.2 «СП4.13130.2013 Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» в части расположения объекта исследования на расстоянии 3,95м по диагонали от жилого <адрес>.

Выявленное несоответствие исследуемого жилого дома в части его расположения относительно левой границы участка носит неустранимый характер, несоответствие в части процента застройки возможно устранить за счет уменьшения площади навеса путем его полного или частичного демонтажа.

4. Расстояние от объекта исследования до части границы земельного участка, смежной с границей земельного участка по адресу: <адрес>, составляет 0,5-1,9м, что менее 3,0м, регламентированных п. 6.8 статьи 23 ПЗЗ <адрес> (т.2 л.д.138-194).

С учетом изложенного, ввиду отсутствия нарушении или реальной угрозы нарушения права собственности истца со стороны ответчика, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности ответчика устранить нарушения, выраженные в незаконном захвате земельного участка, принадлежащего истцу путем переноса ограждения (забора), перемещении колодца на земельный участок с кадастровым номером 34:34:050003:131, а также взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов и компенсации морального вреда.

Частично удовлетворяя встречные требования ФИО2, суд исходил из того, что ФИО2 с 2008 года является собственником водопроводной сети и колодца ВК-2а, территориально расположенных в границах дополнительного земельного участка, выделенного в собственность ФИО1 в 2019 году, в согласовании при формировании земельного участка, как собственник водопровода участия не принимала, в связи с чем, имеются основания для возложения обязанности на ФИО1 не чинить препятствий ФИО2 в пользовании водопроводом (колодцем), путем беспрепятственного доступа один раз в месяц на земельный участок с кадастровым номером 34:34:050003:880.

Руководствуясь ст. 196, 199, 200 ГК РФ, поскольку ФИО2 пропущен срок исковой давности для обращения в суд с иском, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении ее иска к ФИО1 о признании дома самовольной постройкой, признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на жилой дом, о возложении обязанности привести самовольное строение в соответствии с правилами землепользования и застройки.

Решение суда в указанной части сторонами по делу не обжалуется, поэтому его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не являются предметом проверки судебной коллегии. Объективных причин для проверки в интересах законности решения суда в полном объеме суд апелляционной инстанции не усматривает. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами апелляционной жалобы и иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства.

Проверяя доводы жалобы ФИО2 в части взыскания расходов за проведение экспертизы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 2 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ, ст. 37 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» N 73-ФЗ от 31.05.2001 года, эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, ст. 16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

В рамках рассмотрения данного спора, по заявлению ФИО1 на основании определения суда от 23 марта 2021 года была назначена судебная комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Волгоградской лаборатории судебной экспертизы Минюста России.

Расходы, связанные с проведением экспертизы по первому и второму вопросу были возложены на ФИО1, по третьему и четвертому вопросу – на ФИО2

Экспертным учреждением надлежащим образом исполнены возложенные на него обязанности, экспертное заключение подготовлено и представлено в суд.

Согласно представленному в материалы дела заявлению о возмещении понесенных расходов на проведение экспертизы, стоимость производства экспертизы составила 39 200 рублей (по 9800 рублей за каждый вопрос), при этом, ФИО1 произведена оплата экспертизы по платежному поручению № <...> от 21 апреля 2021 года в размере 19600 рублей.

ФИО2 оплату услуг экспертов за проведение экспертизы не произвела.

При таких обстоятельствах, с учетом положений статей 96, 98 ГПК РФ, исходя из результата судебного разбирательства и принципа пропорциональности распределения судебных расходов между сторонами, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФБУ Волгоградской лаборатории судебной экспертизы Минюста России расходов по оплате судебной экспертизы в размере 19 600 рублей.

С указанными выводами соглашается судебная коллегия.

Как следует из представленного заключения, экспертом порученный ему объем работ был фактически выполнен, доказательств несоответствия размера расходов объему выполненных экспертом работ, его неразумности не представлено.

Доводы жалобы ФИО2 о том, что она не заявляла ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, судебная коллегия находит несостоятельными, так как они опровергается материалами дела, в том числе позицией ФИО2, изложенной во встречном исковом заявлении, устными объяснениями в судебных заседаниях. С учетом позиции сторон, суд удовлетворил ходатайство о назначении судебной экспертизы, являющейся одним из видов доказательств, которое оценивается им по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ (ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). При этом, ФИО2 не возражала против назначения судебной экспертизы, что подтверждается протоколом судебного заседания от 23 марта 2021 года (т.1 л.д.202-205).

Поскольку при принятии решения судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований к отмене судебного решения по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 17 июня 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: