Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лавник М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Заводского районного суда г.Кемерово от 17 июля 2018 года

по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 01.08.2017 между ФИО1 и ИП ФИО3 был заключен договор розничной купли-продажи телевизора марки Sony KDL -48WD653,стоимостыо 40220 рублей. Поскольку истец не располагал информацией о моделях и возможностях разных марок телевизоров, он обратился к ответчику для получения информации для выбора нужной модели. Ответчику были озвучены основные критерии необходимые истцу для использования, а именно: ширина диагонали 48 дюймов, обязательное наличие WI-FI и функции SMART, для просмотра фильмов и телепередач через интернет посредством приложения и интернет браузера. В связи с консультацией и информацией, предоставленной ответчиком, телевизор был приобретен. Однако, после установки товара, в телевизоре истцом были выявлены недостатки, а именно: невозможность установки приложений, функция SMART не работает, интернет браузер не воспроизводит фильмы, телевизор перестает реагировать на любые команды пульта, невозможность использования мыши и клавиатуры.

04.12.2017 истец обратился на горячую линию Sony. Консультант пояснил, что в данной модели телевизора браузер не предназначен для просмотра видео — файлов, имеется возможность просмотра текстовых файлов, к данной модели нельзя подключать устройства как мышь и клавиатура. В этот же день истец обратился к ответчику с претензией и требованием о возврате уплаченной денежной сумме, либо замене модели телевизора с перерасчетом покупной цены, на что был получен отказ.

Просил суд взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость приобретенного товара в размере 40220 руб., неустойку (пени) в размере 42231 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик ИП ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о разбирательстве дела в его отсутствие не просил.

Представитель ответчика ФИО5, действующая по доверенности от 01.04.2018 сроком до 31.03.2019, в судебном заседании исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения, поддержала доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление.

Решением Заводского районного суда г.Кемерово от 17 июля 2018 года постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя отказать».

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение Заводского районного суда г.Кемерово от 17.07.2018 отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им исковых требований.

Доводы жалобы мотивированы тем, что суд не принял во внимание тот факт, что телевизор был им приобретен 01.08.2017, однако доставлен был с помощью службы доставки магазина 04.08.2017, после чего он получил всю необходимую документацию и сам товар, который осмотрел визуально на наличие механических повреждений.

Также суд не учел, что у него не было претензий к качеству товара, и он не утверждал, что телевизор имеет недостатки. Его претензия заключалось только в том, что ему не предоставили достоверную информацию о товаре, в результате чего он приобрел товар, который не удовлетворяет заявленных им потребностей.

Суд не принял во внимание то обстоятельство, что продавец-консультант при выполнении своих должностных обязанностей помогает покупателям при выборе товара, дает консультации покупателям по ассортименту товаров, предлагаемых к продаже в магазине, по потребительским свойствам и особенностям товаров. Осуществляет подготовку товаров к продаже: распаковку, сборку, комплектование, проверку эксплуатационных свойств и т.д.

Суд не принял во внимание, что экспертное исследование подтвердило его утверждение и ответ от производителя Sony, что через имеющиеся интернет-браузеры не представляется возможным просматривать фильмы с учетом сброса установленных настроек до заводских и/или обновления программного обеспечения до рекомендованного производителем, поскольку такой функционал телевизора не декларирован производителем.

Суд не принял во внимание, что статьями 18 и 25 Закона РФ «О защите прав потребителей» при составлении иска он не руководствовался, так как качество товара его устраивало, и он не был ему неудобен.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела были извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п.1 ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст.10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера; информацию о правилах продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг). Информация, предусмотренная п.2 указанной статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Как разъяснено в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора.

Исходя из положений п.п.1, 2 ст.12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю). Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную п.п.1 - 4 ст.18 или п.1 ст.29 указанного Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924 утвержден Перечень технически сложных товаров, в соответствии с п.10 которого телевизоры относятся к технически сложным товарам.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 утверждены Правила продажи отдельных видов товаров, разделом IV которых урегулированы особенности продажи технически сложных товаров бытового назначения.

Указанные Правила продажи отдельных видов товаров предусматривают, что образцы предлагаемых для продажи товаров должны быть размещены в торговом зале, иметь оформленные ярлыки с указанием наименования, марки, модели, артикула, цены товара, а также краткие аннотации, содержащие его основные технические характеристики (п.48).

По требованию покупателя он должен быть ознакомлен с устройством и действием товаров, которые должны демонстрироваться в собранном, технически исправном состоянии. Товары, не требующие специального оборудования для подключения, демонстрируются в действующем состоянии (п.49).

Лицо, осуществляющее продажу, по требованию покупателя проверяет в его присутствии качество товара, его комплектность, наличие относящихся к нему документов, правильность цены (п.50).

При передаче технически сложных бытовых товаров покупателю одновременно передаются установленные изготовителем товара комплект принадлежностей и документы (технический паспорт или иной заменяющий его документ с указанием даты и места продажи, инструкция по эксплуатации и другие документы) (п.51).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.08.2017 между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор купли-продажи товара, по условиям которого, истец приобрел телевизор марки Sony KDL -48WD653, стоимостью 40220 руб., что подтверждается кассовым чеком от 01.08.2017 (л.д.10).

Телевизор марки Sony KDL -48WD653 был доставлен по адресу покупателя 04.08.2017, что подтверждается квитанцией на доставку товара (л.д.9).

Вместе с тем, как указывает истец, после установки товара, в телевизоре были выявлены недостатки, а именно: невозможность установки, приложений, функция SMART не работает, интернет - браузер не воспроизводит фильмы, телевизор перестает реагировать на любые команды пульта, отсутствует возможность использования клавиатуры и мыши.

04.12.2017 ФИО1 в адрес ФИО2 была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств за товар, либо замене товара с перерасчетом покупной цены и с учетом потраченных бонусов (л.д.7), на что был получен ответ об отсутствии оснований для их удовлетворения (л.д.8).

Согласно объяснительной продавца-консультанта Н., 01.08.2017 продавая телевизор Sony KDL -48WD653, серийный №, потребитель указал, что его интересует телевизор с функцией SMART, WI-FI, с целью просмотра «онлайн каналов ТВ и фильмов». Телевизор Sony KDL -48WD653 позволяет указанные требования осуществить через различные приложения».

Заключением эксперта ООО «Кузбасский институт судебных экспертиз» № от 25.06.2018 установлено, что по результатам анализа экспертного осмотра недостатков телевизора не выявлено. При проведении экспертного исследования выявленное «зависание» и прекращение реагирования на органы управления телевизора марки Sony KDL -48WD653, серийный №, при попытках воспроизвести видео через популярные интернет-браузеры не является недостатком, поскольку такой способ воспроизведения интернет-видео не декларирован производителем. Через имеющиеся интернет-браузеры не представляется возможным просматривать фильмы с учетом сброса установленных истцом настроек до заводских и/или обновления программного обеспечения до рекомендованного производителем, поскольку такой функционал телевизора не декларирован производителем (л.д.48-64).

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что права истца на получение информации о товаре нарушены не были, поскольку до покупателя своевременно была предоставлена необходимая и достоверная информация о приобретенном им товаре.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на законе.

Поскольку в ходе рассмотрения спора стороной истца не представлено надлежащих доказательств наличия в товаре (телевизоре) каких-либо недостатков, суд пришел к правильному выводу о том, что правовые основания для взыскания уплаченной за товар суммы на основании п.1 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» отсутствуют.

Доводы истца о том, что при покупке товара ему была предоставлена информация о возможности просмотра фильмов посредством Интернет-браузера, в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами не подтверждены.

В претензии от 04.12.2017 истцом не оспаривалась возможность просмотра фильмов посредством установленных «приложений».

Отсутствие возможности просматривать фильмы через популярные Интернет-браузеры, что декларировано самим производителем, не свидетельствует само по себе о невозможности просмотра фильма посредством мобильных версий веб- ресурсов ( л.д.27).

Доводы истца о не обнаружении каких- либо функций в телевизоре (не поддерживание видео через интернет-браузер) не свидетельствует о предоставлении ответчиком недостоверной информации о товаре (в том числе, о возможности просмотра видео через интернет), поскольку просмотр фильмов в интернете, заявленный истцом при выборе товара, возможен посредством мобильных веб- ресурсов или с использованием HTML 5, что подтверждается ответом уполномоченной организации (л.д.26).

Из материалов дела усматривается, что информация об основных потребительских свойствах товара, правилах пользования им, изготовителе товара истцу была предоставлена при продаже товара, в том числе, путем передачи руководства пользователя. В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие то, что истцу не была предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора любую другую информацию о товаре, предусмотренную п.2 ст.10 Закона «О защите прав потребителей».

Доводы жалобы о том, что выбранный им товар неудобен ему в использовании, не свидетельствует о приобретении товара ненадлежащего качества, который подлежит возврату продавцу, и взыскании его стоимости, пени, компенсации морального вреда.

Согласно пункту 1 статьи 25 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе в течение четырнадцати дней, не считая дня покупки, обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации. При этом обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек, либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания.

Перечень товаров, не подлежащих обмену по основаниям, указанным в названной выше статье, утверждается Правительством Российской Федерации.

Аналогичное положение закреплено и в пункте 26 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года № 55.

Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года № 55 (далее - Перечень товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену).

Согласно пункту 11 указанного перечня к товарам надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, относятся технически сложные товары бытового назначения, на которые установлены гарантийные сроки (станки металлорежущие и деревообрабатывающие бытовые; электробытовые машины и приборы; бытовая радиоэлектронная аппаратура; бытовая вычислительная и множительная техника; фото- и киноаппаратура; телефонные аппараты и факсимильная аппаратура; электромузыкальные инструменты; игрушки электронные, бытовое газовое оборудование и устройства; часы наручные и карманные механические, электронно-механические и электронные, с двумя и более функциями).

Установив, что истец обратился к ответчику за пределами установленного Законом РФ «О защите прав потребителей» срока с момента покупки и передачи ему товара, учитывая, что телевизор в соответствии с п.7 Перечня, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924, входит в число технически сложных товаров, которые включены в п.11 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года № 55, суд правомерно пришел к выводу об обоснованности действий ответчика об отказе в обмене товара.

Поскольку требования истца о взыскании компенсации морального вреда, пени производны от требований о взыскании стоимости товара при отсутствии доказательств нарушения прав потребителя на возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, судом первой инстанции обоснованно отказано в их удовлетворении.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что судом верно установлен круг обстоятельств, подлежащих установлению для рассмотрения и разрешения настоящего дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Судом верно применены нормы процессуального и материального права. Представленным доказательствам, в соответствие с ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, были в суде первой инстанции предметом исследования и оценки, с которой судебная коллегия согласна, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и представленных доказательств, и по мотивам, приведенным выше, являются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения Заводского районного суда г.Кемерово от 17 июля 2018 года по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Заводского районного суда г.Кемерово от 17 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: Т.В. Фролова

Судьи: М.В. Лавник

С.А. Пастухов