Гражданский кодекс часть 1

«Исковые требования ФИО3 к Открытому акционерному обществу «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» о защите прав потребителей, ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Исковые требования Открытого акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского районаа» к ФИО2, ФИО1 о понуждении к обеспечению доступа в жилое помещение удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Обязать ФИО2, ФИО1 предоставить доступ в квартиру <адрес> сотрудникам подрядной организации для проведения работ по замене участка стояка холодного водоснабжения.

Обязать Открытое акционерное общество «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» оказывать услугу по холодному водоснабжению кв. <адрес> надлежащего качества, соответствующих требованиям санитарных правил и норм».

по делу установлено:

ФИО3 является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>.

ФИО1 является собственником 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>.

ФИО3 обратилась в суд с иском к ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» о возложении обязанности восстановить холодное водоснабжение в квартире и произвести перерасчет начисления за холодное водоснабжение, взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей и судебных расходов. В обоснование иска ссылалась на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ давление холодной воды в точке разбора не соответствовало требованиям законодательства, в результате чего вода текла тонкой струйкой; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ холодная вода отсутствовала. Несмотря на неоднократные обращения истца к ответчику с заявлениями о некачественном оказании услуги по холодному водоснабжению, никаких мер по обращениям не принималось. Действиями ответчика истице причинены нравственные страдания.

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» о возложении обязанности произвести перерасчет начисления за холодное водоснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. В обоснование иска ссылалась на ненадлежащее оказание ответчиком услуг по холодному водоснабжению в указанный период, выразившиеся в отсутствии надлежащего напора холодной воды. Действиями ответчика истице были причинены нравственные страдания.

ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» обратилось с иском к ФИО1, ФИО2 о возложении обязанности по предоставлению доступа в жилое помещение- кв. <адрес> для выполнения необходимых ремонтных работ. В обоснование иска ссылалась на засор и износ стояка ХВС, который является причиной некачественного оказания услуги по холодному водоснабжению. Ответчики отказываются предоставить доступ работникам подрядной организации для выполнения работ по замене стояка ХВС.

Гражданские дела по указанным исковым заявлениям объедены судом в одно производство.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 и ФИО2 ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в иске о перерасчете платы за ХВС и в части возложения на них обязанности по предоставлению доступа в квартиру для проведения работ по замене стояка, поскольку не доказана необходимость его замены.

В апелляционной жалобе ФИО3 ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в перерасчете за холодное водоснабжение, изменению решения суда и увеличении размера компенсации морального вреда и судебных расходов.

Довод жалоб сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб, обсудив их, заслушав в поддержание доводов жалоб ФИО1, представителя ФИО4, ФИО3, представителя ФИО5, возражения представителей ОАО «Управдом Кировского района» ФИО6, ФИО7, судебная коллегия считает, что правовых оснований к отмене или изменению решения суда апелляционные жалобы не содержат.

Отказывая в удовлетворении требований о производстве перерасчета платы за холодное водоснабжение вследствие оказания услуги ненадлежащего качества, суд исходил из того, что истцами не соблюден порядок обращения за перерасчетом платы за холодное водоснабжение, который действовал в спорный период.

С мотивами, по которым суд пришел к указанному выводу судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

Процедура проведения перерасчета платы за некачественное предоставление коммунальных услуг установлена Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, утвердившим порядок предоставления коммунальных услуг гражданам. Порядок предоставления коммунальных услуг, действовавший в спорный период в редакции от 6.05.2011года и на который сослался суд, определял, что только акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества является основанием для перерасчета размера платы за коммунальные услуги или ее неначисления. В соответствии с п.69 Порядка, в акте о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества указываются нарушения параметров качества, время и дата начала непредоставления коммунальных услуг или предоставление коммунальных услуг ненадлежащего качества. Датой начала непредоставления услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества считается время подачи потребителем заявления( п.70), в случае подтверждения в дальнейшем соответствующим Актом. В настоящее время, как правильно указал суд, установить параметры для проведения перерасчета невозможно. Доказательств того, что услуга по холодному водоснабжению не оказывалась, материалы дела не содержат.

Как установлено судом, истцы с заявлениями о предоставлении им некачественной услуги в управляющую организацию в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не обращались. Имеющееся в материалах дела обращение ФИО3 (л.д.32) имело место за пределами спорного периода и согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 27) по ее обращению холодное водоснабжение в ее квартире признано удовлетворительным.

При этом ссылки авторов жалобы на Порядок предоставления коммунальных услуг, утвержденный постановлением Правительства РФ от 6.05.2011 (в редакции от 27.08.2012года), судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку он не действовал в спорный период.Доводы жалоб, сводящиеся к возложению обязанности на Управляющую компанию освободить от уплаты по холодному водоснабжению в спорный период, а поступившие платежи зачесть в качества аванса за текущие коммунальные платежи, не могут быть приняты судебной коллегий, поскольку по существу заявляются новые требования, а в соответствии с п.6 ст.327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований.

Оснований для увеличения компенсации морального вреда по доводам жалобы ФИО3, судебная коллегия не усматривает.

При принятии решения в указанной части, судом учтен принцип разумности и справедливости. При определении размера компенсации морального вреда, судом первой инстанции обоснованно учтено и принято во внимание степень вины ОАО « Управдом» и предпринятые им меры к качественному оказанию услуг, выполненные работы по замене лежака и части стояка, замене вентилей в квартире ФИО3 и иных работ, подтвержденных документально, на которые ссылался суд, а также степень нравственных страданий истицы вследствие оказания услуги ненадлежащего качества.

Доказательств того, что ухудшение зрения ФИО3 состоит в причинно-следственной связи с ненадлежащим оказанием услуги по холодному водоснабжению, материалы не содержат, в связи с чем оснований для увеличения компенсации морального вреда по указанным доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Удовлетворяя требования ОАО «Управдом» к ФИО1 и ФИО2 о возложении обязанности по предоставлению доступа в квартиру <адрес> сотрудникам подрядной организации для производства работ по замене участка стояка ХВС, суд исходил из установленной необходимости его замены, поскольку в виду его износа и засора невозможно осуществить надлежащие оказание услуги по холодному водоснабжению в выше расположенные квартиры.

Как следует из материалов дела, в часы наибольшего водоразбора напор воды в квартире № не отвечает требованиям Правил предоставления коммунальных услуг, а квартире № данного дома вода полностью отсутствует. В целях оказания услуги надлежащего качества по холодному водоснабжению, управляющая организация приняла решение о замене стояка холодного водоснабжения, проходящего через квартиры №, №, №.

Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, а если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п.32 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6.05.2011 года N 354, потребитель обязан допускать в заранее согласованное с исполнителем время в занимаемое жилое помещение работников и представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования и выполнения необходимых ремонтных работ, а представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для ликвидации аварий - в любое время.

Необходимость в предоставлении допуска в квартиру ответчиков для проведения работ по замене стояка ХВС подтверждена материалами дела.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции, судебная коллегия принимает во внимание, что в силу указанных норм стояки холодного водоснабжения являются общим имуществом многоквартирного дома, а истец, как управляющая компания, вправе требовать доступа к расположенному в квартире общему домовому имуществу для проведения осмотра технического и санитарного состояния, а также для выполнения необходимых ремонтных работ.

Материалами дела подтверждается, что ответчики препятствуют доступу работников организации истца в свою квартиру, вследствие чего истец в настоящее время лишен возможности исполнить возложенные на него, как на управляющую организацию, обязанности по техническому облуживанию жилого дома и обеспечения надлежащего оказания услуг по холодному водоснабжению, что в свою очередь влечет нарушение права и законных интересов других собственников жилых помещений.

Выводы о необходимости замены стояка ХВС основаны на доказательствах, представленных сторонами при разрешении спора, и которым судом дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Достаточность доказательств по делу определяет суд, поэтому оснований для проведения экспертизы на предмет необходимости замены стояка в квартире ФИО1, у суда не имелось.

Ссылка в жалобе на то, что суд возлагая на ответчиков обязанность по предоставлению доступа в квартиру не отразил в резолютивной части решения необходимость заблаговременного согласования времени для производства необходимых ремонтных работ, на правильность постановленного судом решения не влияет, поскольку указанная обязанность исполнителя следует из Правил предоставления коммунальных услуг.

Определенный судом первой инстанции размер судебных расходов на оплату услуг представителя, взысканный с ООО « Управдом Кировского района» в пользу ФИО3 в сумме <данные изъяты> соответствуют требованиям ст. 100 ГПК РФ и оснований для его увеличения, судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы жалобы о неправильности принятого судом решения не свидетельствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО3 на решение Кировского районного суда г.Ярославля от 20 ноября 2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи