Гражданский кодекс часть 1

на решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 16 января 2019 года по иску Жолобова Дмитрия Владимировича к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о признании пункта Правил добровольного страхования недействительным,

у с т а н о в и л а :

Жолобов Дмитрий Владимирович обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о признании недействительным пункта 6.1. Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) № 171, утверждённых Приказом ОАО «Росгосстрах» от 26 августа 2008 года № 89, с момента заключения договора страхования.

Исковые требования мотивированы тем, что 9 февраля 2017 года между ООО Юридическая фирма «Королев и Партнеры» и ПАО СК «Росгосстрах» заключён договор добровольного страхования транспортного средства, в подтверждении чего ПАО СК «Росгосстрах» выдало страхователю страховой полис серии <данные изъяты> № №, удостоверяющий факт заключения договора страхования на основании и в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) № 171, утверждёнными Приказом ОАО «Росгосстрах» от 26 августа 2008 года № 89 (далее – Правила страхования), со сроком действия договора страхования с 9 февраля 2017 года по 8 февраля 2018 года; объектом страхования выступило транспортное средство БМВ <данные изъяты>, государственный регисрационный номер <данные изъяты>; выгодоприобрететель – Жолобов Д.В. Страхования премия была оплачена в полном объеме.

Подпунктом «г» пункта 6.1. Правил страхования предусмотрено досрочное прекращение действия договора страхования в случае ликвидации страхователя, являющегося юридическим лицом.

Данный пункт правил истец считает недействительным, противоречащим действующему законодательству, нарушающим права Жолобова Д.В. на получение страховой выплаты, так как он позволяет ПАО СК «Росгосстрах» отказать в страховой выплате Жолобову Д.В. после ликвидации страхователя – общества с ограниченной ответственностью – в нарушение правил, установленных статьями 453, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), при том что ликвидация страхователя никак не влияет на существование предусмотренных договором страхования страховых рисков.

Решением Фрунзенского районного суда города Иваново от 16 января 2019 года постановлено: в иске Жолобову Д.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о признании пункта Правил добровольного страхования недействительным отказать.

С решением Фрунзенского районного суда города Иваново от 16 января 2019 года не согласен истец ФИО1, в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований, полагает, что выводы суда не соответствуют материалам дела, ссылается на неправильное применение норм материального права. По мнению апеллянта, вопреки выводам суда, сохранение страхового риска и наличие страхового интереса у истца после ликвидации страхователя было подтверждено ответчиком выплатой 12 марта 2018 года страхового возмещения, интересы ФИО1 как выгодоприобретателя по договору страхования подпадают под действие закона о защите прав потребителей, поскольку решением Фрунзенского районного суда города Иваново по гражданскому делу № № от 11 октября 2017 года с ПАО СК «Росгосстрах» был взыскан штраф.

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие истца, извещённого о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, согласно требованиям главы 10 ГПК РФ, не представившего доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, не просившего об отложении судебного заседания.

Заслушав объяснения представителя ответчика по доверенности ФИО2, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно неё, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно части 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу части 2 статьи 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей»), условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с преамбулой Закона «О защите прав потребителей», статьёй 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктами 1,2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношениями, регулируемыми ГК РФ и Законом «О защите прав потребителей» являются такие отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе использующий приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, в том числе гражданин, использующий исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, приобретённые (заказанные) вследствие заключённого другим лицом с организацией, осуществляющей оказание услуг страхования имущества в качестве страховщика, страховые услуги, в частности, по осуществлению страхового возмещения, на законном основании.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 9 февраля 2017 года. 02.2017 между ООО Юридическая форма «Королев и Партнеры» (ИНН <данные изъяты>) и ПАО СК «Росгосстрах» был заключён договор добровольного страхования транспортного средства, в подтверждение чего страхователю выдан полис добровольного страхования транспортного средства РОСГОССТРАХАВТО «ЗАЩИТА» серии <данные изъяты> № №, на условиях указанных в полисе и Правилах добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) № 171, утверждённых Приказом ОАО «Росгосстрах» от 26 августа 2008 года № 89, в соответствии со статьёй 943 ГК РФ. Выгодоприобретатель – ФИО1 По договору страхования было застраховано имущество – транспортное средство БМВ <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска. Застрахованные риски – «КАСКО» (Ущерб + Хищение), ДСАГО. Страховая сумма по риску КАСКО (Ущерб+Хищение) – 1002 200 рублей, безусловная франшиза 10 процентов от страховой суммы, размер страховой премии по риску КАСКО (Ущерб+Хищение) – 61334,64 рубля. Страховая сумма по рису гражданской ответственности – 3000000 рублей, франшиза в размере лимита ответственности по ОСАГО, страховая премия по риску ДСАГО – 7500 рублей.

Подпунктом «г» пункта 6.1. Правил страхования предусмотрено, что договор страхования досрочно прекращает свое действие в случае ликвидации Страхователя, являющегося юридическим лицом.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 27 ноября 2018 года следует, что 28 августа 2017 года ООО Юридическая фирма «Королев и Партнеры» прекратило деятельность в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Разрешая требования ФИО1 о признании пункта Правил страхования недействительным и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями части 1 статьи 61, части 2 статьи 166, части 1 статьи 168, частей 1 и 2 статьи 421, статьи 425 части 1 статьи 428, статей 929, 940, 943, части 1 статьи 958 ГК РФ, пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», исходил из того, что страхователь (юридическое лицо ООО Юридическая форма «Королев и Партнеры») при заключении договора согласился на предложенные страховщиком условия, изложенные в страховом полисе и Правилах страхования, страхователем страховались риски, связанные с использованием объекта страхования автомобиля БМВ <данные изъяты>, используемого в интересах организации, на случай причинения ущерба собственнику транспортного средства, являющегося выгодоприобретателем, и после ликвидации ООО Юридическая форма «Королев и Партнеры» перестал существовать объект страхования, в связи с чем содержание оспариваемого пункта Правил страхования не противоречит действующему законодательству, данное основание вытекает из общих положений о прекращении гражданско-правового обязательства в связи с ликвидацией юридического лица.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласна, поскольку они основаны на представленных по делу доказательствах, в отсутствие нарушения, неправильного применения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Согласно части 1 статьи 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с частью 1 статьи 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу частей 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Интерес в сохранении имущества по договору добровольного страхования состоит в его сохранении от негативных последствий, предусмотренных страховым случаем. При страховании имущества объектом страхования выступает имущественный интерес, связанный с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества, принадлежащего страхователю (выгодоприобретателю) на основании закона, иного правового акта или сделки.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключён договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

С учётом изложенного, а также норм части 1 статьи 8, части 1 статьи 929 ГК РФ, обязанность по выплате выгодоприобретателю страхового возмещения у страховщика возникает при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая в связи с причинением вследствие этого события убытков в застрахованном имуществе в период действия договора страхования, если иной срок не установлен законом или договором. Наличие у какого-либо лица интереса в сохранении имущества само по себе не свидетельствует о том, что данный интерес является объектом страхования даже тогда, когда договор страхования прекратил своё действие досрочно в связи с ликвидацией страхователя-юридического лица в соответствии с условиями договора, в отсутствие противоречия общим положениям гражданского законодательства о прекращении договора и обязательства либо специального запрета.

Приведённые в статье 958 ГК РФ основания досрочного прекращения страхового обязательства не являются исчерпывающими.

Императивной нормы, устанавливающей запрет на досрочное прекращение договора добровольного страхования имущества в связи с ликвидацией страхователя-юридического лица гражданское законодательство не содержит.

Из материалов дела следует, что ПАО СК «Росгосстрах» и ООО Юридическая фирма «Королев и Партнеры», действуя в соответствии с частью 2 статьи 1, частью 1 статьи 9, частью 1 статьи 421 ГК РФ, при заключении договора добровольного страхования имущества согласовали условие о прекращении договора страхования в случае ликвидации страхователя, являющегося юридическим лицом (подпункт «г» пункта 6.1 Правил страхования).

Спорное положение договора страхования представляет определение сторонами договора оснований для досрочного прекращения его действия, которое не поставлено в зависимость от произвольного волеизъявления страховой организации, само по себе не ущемляет права потребителя страховой услуги – выгодоприобретателя по договору страхования имущества, не ухудшает его положения по сравнению с предусмотренным законодательством, не лишает лицо, в чью пользу он заключён, прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, не является для него явно обременительным, не возлагает на него какие-либо обязанности, не создаёт значительную и неоправданную диспропорцию договорных прав и обязанностей контрагентов не в пользу потребителя, не противоречит статье 928 ГК РФ, статье 16 Закона «О защите прав потребителей».

Прекращение действия договора страхования в связи с ликвидацией юридического лица в силу части 1 статьи 8, части 1 статьи 929, части 1 статьи 939 ГК РФ, части 4 статьи 4, частей 1 и 2 статьи 9, частью 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» не может влечь возникновения у страховщика обязанности по выплате другому лицу страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля, который был застрахован по договору имущественного страхования, после прекращения юридического лица в связи с отсутствием правоотношений по добровольному страхованию имущества.

Взыскание в пользу ФИО1 страхового возмещения и штрафа за несоблюдение добровольного удовлетворения требований потребителя с ПАО СК «Росгосстрах» в связи с повреждением автомобиля 24 марта 2017 года, до ликвидации страхователя ООО Юридическая фирма «Королев и Партнеры», на основании решения Фрунзенского районного суда города Иваново от 11 октября 2017 года по гражданскому делу № № с учётом осуществления страховой выплаты ПАО СК «Росгосстрах» в добровольном порядке, не свидетельствует о существовании правоотношений между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» по поводу страхования ООО Юридическая фирма «Королев и Партнеры» принадлежащего истцу имущества у ФИО1 после ликвидации ООО Юридическая фирма «Королев и Партнеры» по договору страхования, за исключением случаев наступления страхового случая и соответственно возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения в период действия договора страхования, в связи с чем ссылка ФИО1 на такую выплату и взыскание штрафа по событию от 24 марта 2017 года, которые, по его мнению, подтверждают у наличие у него статуса выгодоприобретателя по договору страхования, подлежит отклонению как несостоятельная.

Довод автора апелляционной жалобы о том, что 12 марта 2018 года после ликвидации страхователя ответчик выплатил истцу страховое возмещение по событию повреждения автомобиля от 2 февраля 2018 года, тем самым подтвердил, что в соответствии с частью 2 статьи 453 ГК РФ его обязательства по договору страхования, заключённого в интересах ФИО1, после ликвидации страхователя не прекращаются, о незаконности и необоснованности обжалуемого решения суда, влекущих его отмену в соответствии со статьёй 330 ГПК РФ, не свидетельствует. Сам по себе факт выплаты страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 в связи с повреждением автомобиля БМВ <данные изъяты> после ликвидации ООО Юридическая фирма «Королев и Партнеры» юридического значения для разрешения настоящего спора об оспаривании условий договора страхования как нарушающего права истца на получение страхового возмещения не имеет и на правильность выводов суда не влияет. При этом определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 19 ноября 2018 года по гражданскому делу № по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 3 июля 20108 года по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, на которое ссылается ФИО1 в апелляционной жалобе, установлено, что выше указанный договор добровольного страхования транспортного средства досрочно прекратил своё действие 28 августа 2017 года в связи с ликвидацией ООО Юридическая фирма «Королев и Партнеры» в соответствии с подпунктом «г» пункта 6.1 Правил страхования и повреждение автомобиля 2 февраля 2018 года не является страховым случаем, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Иных доводов, которые бы являлись основанием к отмене решения суда в соответствии со статьёй 330 ГПК РФ, апелляционная жалоба не содержит. Каких-либо новых фактов, которые остались без внимания суда первой инстанции, влияли на правильность вывода суда об отказе в иске в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда мотивированы и соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Оснований для отмены решения суда в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ не усматривается.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 16 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи