Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ореховой ВР на решение Сызранского городского суда Самарской области от 05 ноября 2013 года, которым определено:

«Исковые требования Ореховой ВР к ОАО «Сбербанк России» о признании срочного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе в дополнительный офис № филиала ОАО «Сбербанк России» Самарского отделения № на должность <данные изъяты>, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пияковой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Орехова В.Р. обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ была принята в дополнительный офис № филиала ОАО «Сбербанк России» Самарского отделении № г. Самары на должность <данные изъяты> на период отсутствия основного работника. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор был расторгнут по истечении срока трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Орехова В.Р. считает свое увольнение незаконным, поскольку работодатель незаконно заключил с ней срочный трудовой договор.

При указанных обстоятельствах, с учетом дополнений, истец просила суд признать срочный трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным на неопределенный срок, восстановить ее на работе в должности специалиста по обслуживанию частных лиц, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 03.09.2013г. по день восстановления на работе и компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Орехова В.Р. просит решение суда отменить, считает его неправильным, поскольку суд по собственной инициативе применил последствия пропуска срока обращения в суд, от ответчика такого ходатайства не поступало.

В заседание судебной коллегии Орехова В.Р., извещенная о дате и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, не явилась.

В заседании судебной коллегии представитель ОАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № – Суркова Л.Н. по доверенности возражала против доводов жалобы, полагая, что решение суда законно и обоснованно.

Выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться на неопределенный срок и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. Если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок. Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.

В соответствии со ст. 59 ТК РФ срочный трудовой договор заключается на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.

Согласно ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются истечение срока трудового договора (статья 79 ТК РФ), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

На основании ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника. Трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Ореховой В.Р. был заключен срочный трудовой договор №, в соответствии с которым Орехова В.Р. была принята на работу в дополнительный офис № Самарского отделения № ОАО «Сбербанк России» на должность специалиста по обслуживанию частных лиц с ДД.ММ.ГГГГ на срок временного перевода основного работника.Из приказа о приеме на работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Орехова В.Р. принята на должность специалиста по обслуживанию частных лиц временно на срок временного перевода ФИО1 - специалиста по обслуживанию частных лиц на должность менеджера по продажам.

Из материалов дела видно, что на основании личного заявления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была переведена с ДД.ММ.ГГГГ на должность специалиста по обслуживанию частных лиц в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ г.

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Орехова В.Р. на основании личного заявления от ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность специалиста по обслуживанию частных лиц на период отпуска по уходу за ребенком ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ г.

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ об изменении определенных сторонами условий трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ г., определен вид договора, трудовой договор заключен временно, на период отпуска по уходу за ребенком ФИО1, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ до выхода на работу основного работника ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подала заявление о выходе из отпуска по уходу за ребенком, в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» ФИО1 считается с ДД.ММ.ГГГГ работающей на условиях неполного рабочего времени.

ДД.ММ.ГГГГ истец была извещена работодателем о прекращении трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ в связи с выходом основного работника на работу.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец уволена с ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с истечением срока трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Таким образом, при заключении срочного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ истец была ознакомлена с его условиями, заведомо знала о временном характере работы у ответчика, была согласна с условиями договора, что подтверждается ее подписью в договоре и отсутствием каких-либо замечаний и возражений при его заключении. Кроме того, истец была под роспись ознакомлена с приказом о приеме на работу, в котором также указан период времени работы.

Установив факт заключения срочного трудового договора с истцом на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством сохраняется место работы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания трудового договора № от 02.11.2012г. заключенным на неопределенный срок.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора, что подтверждается письменным отзывом ответчика на исковое заявление Ореховой В.Р. (л.д. 39).

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Судом установлено, что о нарушении своего права Орехова В.Р. узнала ДД.ММ.ГГГГ г., поскольку копия трудового договора была получена ею в тот же день, о чем свидетельствует личная подпись истца в трудовом договоре. Требование о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок истцом было заявлено 22.10.2013г., т.е. за пределами установленного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока для обращения в суд. Доказательств уважительности причин пропуска указанного срока истцом не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При указанных выше обстоятельствах, суд обоснованно отказал Ореховой В.Р. в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку требования о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда производны от требований о признании вышеуказанного трудового договора, заключенным на неопределенный срок, в удовлетворении которых судом истцу обоснованно отказано.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд применил самостоятельно последствия пропуска срока обращения в суд, несостоятельны, поскольку из материалов дела видно, что с данным ходатайством обратился в суд ответчик при подаче отзыва на исковое заявление.

Доводы жалобы об отсутствии оснований у ответчика для заключения срочного трудового договора, в связи с постоянным, по мнению истца, характером работы, не могут быть приняты во внимание, поскольку применительно к данному спору возможность заключения срочного трудового договора вытекает из закона (п.1 ч.1 ст. 59 Трудового кодекса РФ).

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно, дана правильная оценка всей совокупности доказательств по делу и оснований к отмене судебного решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сызранского городского суда Самарской области от 05 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ореховой ВР - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: