Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.В.С. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании убытков, по апелляционной жалобе представителя ОСАО «Ингосстрах» на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 30 сентября 2014 г.,

Заслушав доклад судьи Семеновой О.В., судебная коллегия

установила:

М.В.С. обратилась в суд с указанным иском, указывая на то,что между истцом и ОСАО «Ингосстрах» 01.02.2013 заключен договор аренды НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН нежилых помещений, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН сроком до 31.12.2013. Нежилые помещения переданы ответчику по акту приема- передачи от 01.02.2013 без претензий по состоянию. Телеграммой от 26.12.2013 ОСАО «Ингосстрах» сообщило ФИО1 о намерении освободить арендуемые нежилые помещения в связи с истечением срока действия договора и попросило 31.12.2013 в 12:00 часов принять помещения по акту приема- передачи. Однако 31.12.2013 помещения по акту не переданы. Письмом от 20.01.2014 истец уведомил ответчика о повторной дате передачи помещений 21.01.2014 на 12:00, попросив направить представителя для передачи ключей и составления акта приема-передачи.

21.01.2014 при осмотре помещений составлена дефектовочная ведомость повреждений, имеющихся в передаваемых помещениях, от подписания которой представители филиала ОСАО «Ингосстрах» отказались.

По результатам осмотра от 21.01.2014 истцом в адрес филиала ОСАО «Ингосстрах» направлена претензия от 22.01.2014 года с требованием до 07.02.2014 произвести текущий ремонт помещений силами и за счет ответчика или выплатить компенсацию в размере 178 735 руб. Текущий ремонт ответчик не произвел, в связи с чем ему была направлена повторная претензия от 11.02.2014 с требованием выплатить сумму компенсации в размере 178 735 руб. Ответчик требования истца оставил без удовлетворения.

Согласно экспертному заключению № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН рыночная стоимость ущерба нанесенного нежилому помещению на 06.03.2014 года составила 168 065 руб. Стоимость экспертного заключения составила 7000 руб. С результатами экспертизы 25.03.2014 истец в адрес ответчика направил новую претензию НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с требованиями в течение 7 дней перечислить на расчетный счет ущерб в размере 168 065 руб. Однако до настоящего времени никаких денежных средств со стороны ОСАО «Ингосстрах» не поступало.

На основании изложенного М.В.С. просила суд с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу ее сумму ущерба в размере 176 509 руб., судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 7000 руб., по оплате госпошлины в сумме 4701 руб., по оплате юридических услуг 30 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 30.09.2014 исковые требования М.В.С. удовлетворены. Суд взыскал в ее пользу с ОСАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба 176 509 руб. судебные расходы по оплате досудебной экспертизы 7000 руб., по оплате госпошлины 4701, 30 руб., по оплате доверенности 700 руб., по оплате услуг представителя 15 000 руб. Также суд взыскал с ОСАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину 29 руб. 15 коп.

ОСАО «Ингосстрах» не согласилось с вынесенным судебным постановлением, подав апелляционную жалобу, просит решение суда отменить, принять новое решение, которым отказать М.В.С. в удовлетворении исковых требований.

Апеллянт ссылается на то, что ответчик принимал в пользование имущество в том состоянии, в котором оно находилось, отмеченные М.В.С. недостатки уже имелись в момент передачи имущества.

Апеллянт считает, что решение суда неправомерно основано на заключение судебной экспертизы, поскольку эксперт не указал период возникновения эксплуатационных повреждений в арендуемом помещении. А также на том обстоятельстве, что в акте приема-передачи помещения от 01.02.2013, отсутствовали указание на дефекты, имеющиеся в арендуемом помещении, в период действия договора претензий по состоянию арендуемого помещения в адрес истца ответчиком не предъявлялось, дефекты возникли на момент окончания срока договора аренды.

Кроме того, представитель ОСАО «Ингосстрах» ссылается на то, что заявлял ходатайство о вызове и допросе эксперта по существу проведенного экспертного заключения. Однако суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства, тем самым лишив ответчика права на доказывание.

Заявитель утверждает, что доказательств того, что помещение до передачи его в аренду было отремонтировано и передано арендатору в хорошем состоянии, истцом не представлено.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие М.В.С. извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем в материалах дела имеется заявление.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя ОСАО «Ингосстрах» по доверенности Н.А.А., представителя М.В.С. по доверенности С.В.Г., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 209, 210, 606, 608, 616, 1064 ГК РФ и исходил из того, что ущерб истцу причинен по вине ответчика ОСАО «Ингосстрах», ненадлежащим образом исполнившего свои обязательства по содержанию арендованного имущества, в связи с чем пришел к выводу о возложении обязанности на ОСАО «Ингосстрах»возместить причиненный ущерб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Согласно п.1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В соответствии с п.2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Из дела усматривается, что между М.В.С. и ОСАО «Ингосстрах» 01.02.2013 заключен договор аренды, в соответствии с которым собственник М.В.С. сдала во временное пользование за плату ответчику нежилое помещение, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН сроком до 31.12.2013.

В соответствии с п. 2.2.1 – п. 2.2.6 договора, арендатор обязан принять помещение в день подписания договора по акту приема-передачи. Использовать помещение в соответствии с его назначением согласно п. 1.2 договора (использовать под офис). Содержать помещение в технически исправном и надлежащем состоянии, обеспечивать требования пожарной и электрической безопасности в соответствии с действующими нормативными документами РФ. Не производить никаких перепланировок и переоборудования без письменного разрешения арендодателя. В случае необходимости проводить текущий ремонт помещения своими силами и за свой счет. В случае аварий, произошедших по вине арендатора принимать все необходимые меры к их устранению за свой счет.

01.02.2013 арендодатель передала арендатору нежилые помещения без претензий в состоянии пригодном для эксплуатации, что подтверждается актом приема-передачи, который подписан обеими сторонами.

При сдаче арендатором арендодателю указанного нежилого помещения выявлены повреждения в передаваемых помещениях, в связи с чем 21.01.2014 составлена дефектовочная ведомость повреждений, от подписания которой представители ОСАО «Ингосстрах» отказались.

Истцом 21.01.2014 в адрес ОСАО «Ингосстрах» направлена претензия от 22.01.2014 с требованием до 07.02.2014 произвести текущий ремонт помещений силами и за счет ответчика или выплатить компенсацию в размере 178 735 руб. Текущий ремонт ответчик не произвел, в связи с чем ему направлена повторная претензия от 11.02.2014 с требованием выплатить сумму компенсации в размере 178 735 руб. Данное требования истца ОСАО «Ингосстрах» оставлено без удовлетворения.

Согласно заключению эксперта ООО «С.Э,» №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.07.2014 выявленные повреждения в нежилом помещении №4, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН являются следствием эксплуатации помещения. Стоимость восстановительного ремонта в ценах действующих на дату 31.12.2013 составляет 176 509 руб.

При таких обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ущерб истцу причинен по вине ответчика ОСАО «Ингосстрах», в связи с чем возложил на ОСАО «Ингосстрах» обязанность возместить М.В.С.причиненный ущерб в сумме 176 509 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик принимал в пользование имущество в том состоянии, в котором оно находилось, отмеченные М.В.С. недостатки уже имелись в момент передачи имущества, а также то, что эксперт, приходя к выводу о том, что повреждения имеют эксплуатационный характер не указал период их возникновения, ввиду чего у суда отсутствовали основания для взыскания, не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчик принимал нежилое помещения по акту приема-передачи от 01.02.2013 без претензий по состоянию, что подтверждается его подписью в акте.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы, о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе эксперта по существу проведенного экспертного заключения, не могут повлечь отмену решения. В соответствии с ч.3 ст. 67 ГПК право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду. В данном случае указанные доказательства суд оценил в совокупности с иными доказательствами по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ и счел достаточным для разрешения спора собранный объем доказательств. При этом судебная коллегия отмечает, что надлежащих доказательств того, что ущерб имуществу М.В.С. причинен не по вине ОСАО «Ингосстрах» по правилам ч.1 ст. 56 ГПК РФ не представлено в материалы дела.

Доводов, являющихся основанием к отмене решения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, и опровергающих выводы суда в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 30 сентября 2014г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОСАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи