Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО «Топливная компания СпекртАвто» на определение Советского районного суда г.Рязани от 13 марта 2017 года, которым произведена замена ненадлежащего ответчика Алейникова А.А. на надлежащего ООО «Лидер» и прекращено производство по делу.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Платоновой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Топливная компания СпекртАвто» обратилось в суд с иском к Алейникову А.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование заявленных требований указано, что Общество является собственником движимого имущества, а именно: емкости №… (Б1), вагона-цистерны … тип 25, вагона-цистерны … тип 25, вагона-цистерны … тип 25, вагона-цистерны … тип 62, вагона-цистерны … тип 53, литромера …, двигателя асинхронного трехфазного взрывозащищенного; насоса …. Помимо указанного имущества в вагон-цистерне №… тип 25 хранится Топливо для реактивных двигателей ТС-1 в/с в количестве 22, 415 тоны на общую сумму … руб. … коп. 13.10.2016 года указанное имущество выбыло из законного владения Общества и находится на настоящий момент во владении Алейникова А.А. без законных на то оснований. Основанием завладения имуществом, принадлежащим Обществу на праве собственности Алейников А.А. объяснил протоколом №… об итогах аукциона по продаже муниципального имущества, находящегося в собственности муниципального образования – городского округа Рязани по лоту №…, объект аукциона: объект незавершенного строительства, лит.А, назначение: незавершенное строительство, расположенное по адресу: …, с земельным участком общей площадью … кв.м. с кадастровым номером 26. Добровольно вернуть принадлежащее Обществу по праву собственности имущество Ответчик отказывается, ссылаясь на то, что он выиграл аукцион по продаже муниципального имущества, находящегося в собственности муниципального образования – городского округа Рязани по лоту №6, объект аукциона: объект незавершенного строительства, лит.А, назначение незавершенное строительство, расположенное по адресу: …. Просил суд вернуть принадлежащее ему имущество: емкость №… (Б1), вагон-цистерну … тип 25, вагон-цистерну … тип 25, вагон-цистерну … тип 25, вагон-цистерну … тип 62, вагон-цистерну … тип 53, литромер …, двигатель асинхронный трехфазный взрывозащищенный; насоса …, топливо для реактивных двигателей ТС-1 в/с в количестве 22,415 тонны на общую сумму … руб. из чужого незаконного владения Алейникова А.А. и передать их законному владельцу ООО «Топливная Компания СпектрАвто».

В судебном заседании представитель истца ООО «Топливная Компания СпектрАвто» заявила ходатайство о замене ответчика Алейникова А.А. на ООО «Лидер», поскольку в настоящее время указанное общество является собственником земельного участка с кадастровым номером 26, на котором находится спорное имущество.

Обжалуемым определением произведена замена ненадлежащего ответчика надлежащим и производство по делу прекращено.

В частной жалобе ООО «Топливная Компания СпектрАвто» просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов жалобы указано, что ходатайство о замене ответчика являлось вынужденным, поскольку суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайств истца об отложении судебного заседания для уточнения правовой позиции по делу, а также о привлечении к участию в деле соответчика, чем нарушил принцип состязательности сторон и лишил истца возможности определять субъектный состав участников спора и его характер.

В возражениях на частную жалобу представитель Алейникова А.А. – Пахомова А.В. находит определение суда законным и обоснованным, а частную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, причина их неявки не известна, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного определения не имеется.

Согласно ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п.1 ч.1 ст.134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Из материалов дела следует, что ООО «Топливная компания СпекртАвто» обратилось в суд с иском к Алейникову А.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В ходе судебного разбирательства ответчиком представлен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 26 и объекта незавершенного строительства, лит.А, назначение незавершенное строительство, расположенное по адресу: …, согласно которому указанное недвижимое имущество перешло в собственность ООО «Лидер», в связи с чем истребуемое из владения Алейникова А.А. имущество, находящее на земельном участке, перешло во владение ООО «Лидер».

В дальнейшем представитель истца заявил ходатайство о замене ответчика Алейникова А.А. на надлежащего ответчика ООО «Лидер».

Обжалуемым определением ходатайство истца удовлетворено, произведена замена ненадлежащего ответчика Алейникова А.А. на надлежащего – ООО «Лидер», производство по делу прекращено, так как спор стал не подведомственен суду общей юрисдикции.

Судебная коллегия полагает, что действия суда не противоречат положениям гражданского процессуального законодательства, так как возможность замены ненадлежащего ответчика надлежащим по ходатайству или с согласия истца предусмотрена ст.41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, несмотря на то, что первоначальное исковое заявление было принято судом с соблюдением правил подведомственности, так как требования были заявлены к физическому лицу, прекращая производство по делу, суд первой инстанции, с учетом положений ст. 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после произведенной замены ответчика, пришел к правомерному и обоснованному выводу о неподведомственности суду общей юрисдикции данного спора, связанного с экономической деятельностью, между юридическими лицами.

Доводы частной жалобы о том, что заявление ходатайства о замене ненадлежащего ответчика носило вынужденный характер, ввиду неправомерных действий суда, подлежат отклонению как несостоятельные.

Из протокола судебного заседания от 13 марта 2017 года усматривается, что данное ходатайство было заявлено представителем истца сразу же после отказа в удовлетворении заявления о привлечении ООО «Лидер» в качестве соответчика. При этом ходатайств об отложении дела слушанием для определения своей позиции по делу представитель не заявлял.

Аргументы апеллятора относительно незаконности отказа в удовлетворении ходатайства истца о привлечении ООО «Лидер» к участию в деле в качестве соответчика судебной коллегией не принимаются, поскольку указанное обстоятельство предметом самостоятельного обжалования выступать не может.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Советского районного суда г.Рязани от 13 марта 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу ООО «Топливная компания СпекртАвто» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи