Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению строительства и дорожного хозяйства администрации г.Оренбурга Оренбургской области о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Управления строительства и дорожного хозяйства администрации г.Оренбурга Оренбургской области на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 17 ноября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Полшковой Н.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению строительства и дорожного хозяйства администрации г.Оренбурга Оренбургской области о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований указал, что 12 апреля 2016 года он двигался на принадлежащем ему на праве собственности автомобиле Nissan Teana, гос.рег.знак №, по (адрес) и в районе дома № допустил наезд на выбоину на дороге, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

На место аварии были вызваны сотрудники ГИБДД, составлены соответствующие протоколы, схема ДТП, акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги.

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги по (адрес) в районе дома № установлено наличие ямы, размеры которой превысили предельные значения ГОСТ и составили : длина 467 см, ширина 350 см, глубина 20 см.

В результате ДТП по причине неисполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию улично-дорожной сети ему (истцу) были причинены убытки в размере 269802,94 руб., состоящие из стоимости восстановительного ремонта в размере 239101 руб. и стоимости УТС автомобиля в размере 30701 руб.

Размер ущерба был определен экспертом, расходы по составлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта составили 5000 руб., по составлению отчета об оценке величины УТС – 2000 руб.

Кроме того, он понес расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 5898,01 руб., с оплатой услуг представителя – 15000 руб., с ксерокопированием документов – 420 руб.

Также указала, что испытывал нравственные страдания, которые оценил в 2000 руб.

Просил взыскать указанные суммы с ответчика.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, окончательно просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 103 754 руб., УТС автомобиля в размере 12 612 руб., расходы по оплате услуг эксперта в общей сумме 7 000 руб., расходы на представителя в размере 15000 руб., расходы по ксерокопированию документов в размере 420 руб., по оплате услуг нотариуса – 1060 руб., по уплате госпошлины – 5898,01 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 17 ноября 2016 года исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично.

Суд взыскал с Управления строительства и дорожного хозяйства администрации г.Оренбурга Оренбургской области в пользу ФИО1 ущерб в размере 116366 руб., убытки в размере 7000 руб., а также судебные расходы: по оплате услуг представителя – 8000 руб., по оплате государственной пошлины – 3667,32 руб., по оплате нотариальных услуг – 1060 руб., по оплате ксерокопирования – 420 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 судом было отказано.

В апелляционной жалобе Управление строительства и дорожного хозяйства администрации г.Оренбурга Оренбургской области просит об отмене указанного решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В суд апелляционной инстанции не явились лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом. Судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, и судом установлено, что 12 апреля 2016 года на (адрес) произошло ДТП, а именно наезд на выбоину на проезжей части дороги, в результате чего принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю Nissan Teana, гос.рег.знак №, под его же управлением были причинены механические повреждения.

Определением от 12.04.2016 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Согласно представленному в материалы дела акту выявления недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от 12.04.2016 г. № установлено, что на проезжей части в районе (адрес) имеется разрушение дорожного покрытия с резко выраженными краями (выбоина), размеры которого превышают предельно допустимые значения п. 3.1.1; 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93. Размеры: длина 467 см, ширина 350 см, глубина 20 см. Участок дороги не обозначен соответствующими техническими средствами, информирующими участников дорожного движения о наличии выбоины на проезжей части.

В рамках рассмотрения дела судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Н.

Из экспертного заключения Н. следует, что в результате произошедшего ДТП автомобилю истца был причинен ущерб на сумму 103 754 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа).

Частично удовлетворяя исковые требования Н. и взыскивая определенную экспертом Н. сумму с ответчика, суд, ссылаясь на ст.ст.15, 1064 ГК РФ, Федеральный закон РФ от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Федеральный закон от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ», ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и услуги. Требования к эксплуатационному состоянию допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», принятый Постановлением ФИО2 от 11.10.1993 года № 221, Положение об Управлении строительства и дорожного хозяйства администрации г.Оренбурга, утв. Решением Оренбургского городского совета от 28.06.2011 г. № 186, пришел к обоснованному выводу, что ущерб истцу был причинен неисполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию дорожного полотна на проезжей части в районе (адрес) в надлежащем состоянии. Со ссылкой на положения ст. 151 ГК РФ суд также пришел к выводу об отсутствии оснований для компенсации морального вреда, в связи с чем в удовлетворении данного требования истцу отказал.

При этом стоимость восстановительного ремонта автомобиля взыскана судом без учета износа, так как к рассматриваемым правоотношениям не подлежат применению положения о необходимости учета степени износа заменяемых деталей. Заявленное истцом материальное требование основывается на общих правилах возмещения вреда, установленных статьями 1064, 1068 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Также на основании ст. 15 ГК РФ в пользу истца с ответчика судом взысканы расходы по оплате услуг оценщика, которые документально подтверждены.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, поскольку они основаны на доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку, при правильно установленных обстоятельствах.

Довод апелляционной жалобы о том, что акт выявления недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 12.04.2016 г., схема ДТП, на которые ссылается суд в оспариваемом решении, не являются допустимыми доказательствами, как составленные с грубым нарушением требований и норм законодательства, является необоснованным. Данным доказательствам в решении дана оценка наряду с другими доказательствами. Кроме того, оформление надлежащим образом таких документов является обязанностью должностных лиц, а не физического лица, которому был причинен ущерб.

Ссылка в апелляционной жалобе на нарушение водителем поврежденного транспортного средства пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, устанавливающего, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки, также являются несостоятельными. Как следует из пояснений истца, выбоина была скрыта от обзора, в связи с чем водитель не мог ее увидеть. Указанное обстоятельство стороной ответчика не опровергнуто.

Иных доводов, требующих дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит.

Размер подлежащих взысканию судебных расходов с учетом положений статей 98 и 100 ГПК РФ определен судом верно.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 17 ноября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления строительства и дорожного хозяйства администрации г.Оренбурга Оренбургской области – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: