Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ТЖС» о возложении обязанности произвести перерасчёт излишне уплаченных денежных средств в сумме *** по услуге содержания и ремонта жилья, взыскании компенсации морального вреда в размере *** штрафа на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» и возложении обязанности на ответчика при расчётах с населением использовать ранее утверждённый тариф за ремонт и содержание жилья до момента увеличения тарифов в соответствии с требованиями законодательства.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 20 декабря 2016 года исковое заявление ФИО1 возвращено заявителю ввиду неподсудности искового заявления Октябрьскому районному суду г. Тамбова на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 20 декабря 2016 года, указывая, что ранее он обращался с аналогичным иском к мировому судье Октябрьского района г. Тамбова и определением мирового судьи от 07 декабря 2016 года его заявление было возвращено в связи с его неподсудностью мировому судье.

Проверив материал и обсудив частную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения по доводам жалобы (часть 1 статьи 333, часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Произвольное изменение установленной законом подсудности гражданского дела может рассматриваться не иначе как существенное нарушение норм процессуального права, влекущее отмену решения суда.

При разрешении вопроса о возможности принятия исковых требований ФИО1 к производству, судья первой инстанции, исходя из предписаний пункта 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, рассматривает мировой судья в качестве суда первой инстанции, обоснованно констатировал, что инициируемый ФИО1 спор неподсуден районному суду.

Из разъяснений, данных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе), равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду (статьи 23, 24 ГПК РФ).

В случае, если требование о компенсации морального вреда по делам о защите прав потребителей производно от имущественного требования, подлежащего оценке, что имеет место в рассматриваемом случае, то такие дела подсудны мировым судьям, если цена иска не превышает пятидесяти тысяч рублей.

Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают, о незаконности обжалуемого определения не свидетельствуют и правовых оснований для его отмены не содержат.

В силу части 4 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

В данном случае имеет место определение мирового судьи о возвращении вышеназванного иска заявителю в связи с подсудностью требований районному суду, однако, гражданское дело из одного суда в другой не направлялось, соответственно при вынесении обжалуемого определения никакого спора о подсудности не допущено.

При таком положении оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 20 декабря 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: